Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16581/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-4858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-4858/2018.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ИЖСК", ответчик) о взыскании 86 802 656 руб. задолженности по договору N 1910-С от 22.12.2016, 8 991 961 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 16.02.2018 (т.1, л.д. 5-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быков Олег Анатольевич (далее - Быков О.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 139-142).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-4858/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.06.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергика" (далее - ООО "Энергика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 (резолютивная часть оглашена 11.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ИЖСК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.126-137).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИЖСК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИЖСК" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание внесение изменений в технико-экономические показатели объекта 26.03.2018 в соответствии с разрешением на строительство N 02-1Ш03308000-1105П-2014, в результате чего общая площадь объекта составила 6184,43 кв. м согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2019 N 02-RU03308000-1105П-2014, фактически общая площадь объекта составила 6093,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора внесение указанных изменений является основанием для перерасчета платы на развитие инфраструктуры городского округа город Уфа.

Выводы суда первой инстанции о возможности изменения размера платы с учетом данного пункта договора только после предоставления ответчиком документов на весь объект в целом, а не какой-то отдельной части, в частности, первой очереди, податель апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку объект полностью построен и сдан в эксплуатацию согласно разрешению от 19.04.2019 N 02-RU03308000-1105I1-2014.

Соответственно, расчет суммы платы на развитие инфраструктуры города Уфы по договору должен быть осуществлен исходя из площади построенного объекта 6093,1 кв. м, сумма платы составляет 6093,1 х 2000 х 1,6 = 19 497 920 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство - копия письма ответчика с входящей отметкой истца от 05.07.2019.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 31.10.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 24.06.2019, 27.06.2019 присутствовал представитель ответчика (т.2, л.д. 8, 14, 18, 37, 81, 101).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вместе с отзывом и дополнением к нему копию письма ответчика с входящей отметкой истца от 05.07.2019, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии письма ответчика с входящей отметкой истца от 05.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 между ООО "ИЖСК" (далее - застройщик) и Администрацией ГО г.Уфа РБ (далее - Администрация) заключен договор N 1910-С (далее - договор) (т.1, л.д. 9-11), согласно которому Администрация обязалась осуществить необходимые действия для реализации проекта "Строительство многофункционального торгового комплекса по ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а застройщик обязался произвести плату за использование и развитие инфраструктуры ГО г.Уфа РБ.

Согласно пункту 1.1 договор на основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа РБ от 13.06.2012 N 2488, договора уступки прав и обязанностей от 06.11.2012 между ООО "ТрансТехСервис" и ООО "ИЖСК" по договору аренды земельного участка от 21.08.2012 N 622-12, определяет права и обязанности сторон по застройке земельного участка и реализации проекта: "Строительство многофункционального торгового комплекса по ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке площадью 13643 кв. м. Общая площадь объекта: 1 очередь I этап литера А1 - 50,84 кв. м; II этап литера А - 6570,46 кв. м, литера Б - 6570,46 кв. м; 2 очередь блок Д многоуровневая надземная открытая стоянка - 16623,51 кв. м; 3 очередь блок В - 6570,46 кв. м, блок Г - 7414,45 кв. м.

Исходя из раздела 2 договора, застройщик обязуется:

- осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию: 1 очередь I этап литер А1 - в срок до 31.12.2016, II этап литеры А, Б - в срок до 31.07.2017, 2 очередь блок Д - в срок до 17.12.2017, 3 очередь блоки В, Г - в срок до 03.02.2018 (пункт 2.1.1 договора);

- произвести плату на развитие инфраструктуры городского округа город Уфа, перечислив на расчетный счет Администрации сумму 86 965 344 руб. (НДС не облагается) в следующем порядке:

- 162 688 руб. в срок до 20.12.2016;

- 42 050 944 руб. в срок до 31.07.2017;

- 44 751 712 руб. в срок до 03.02.2018 (пункт 2.1.2 договора).

В случае сдачи очередей объекта в срок ранее указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 за нарушение сроков перечисления средств согласно пункту 2.1.2 настоящего договора застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что ответчиком во исполнение пункта 2.1.2 договора перечислено только 162 688 руб.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору в общей сумме 86 802 656 руб. (42 050 944 руб. + 44 751 712 руб.).

На указанную сумму истцом начислена неустойка в размере 8 991 961 руб. 07 коп. за период с 01.08.2017 по 16.02.2018.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, проверив заявленные истцом требования, признал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая договор от 22.12.2016 N 1910-С, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд", 55 ("Простое товарищество") и т.д. Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что заключение инвестиционного договора с включением в него условия об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Более того, оценка договору по вопросу его соответствия действующим на момент подписания договора требованиям законодательства дана при рассмотрении дела N А07-11733/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-11733/2018 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 22.12.2016 N 1910-С отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИЖСК" - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно приняты выводы, сделанные в решении суда по делу N А07-11733/2018, вступившем в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11733/2018 от 15.02.2019 дана оценка договору от 22.12.2016 N 1910-С, признаков недействительности не установлено, судом отмечено, что стороны исполняли принятые на себя обязательства по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выданы застройщику документы:

- разрешение на строительство N 02-RU03308000-1105П-2014 от 08.12.2016 (литеры А,А1,Б) (т.1, л.д.23-25);

- разрешение на строительство RU 03308000-1167-П от 26.12.2014 (блоки В, Г) (т.1, л.д.26);

- разрешение на строительство RU 03308000-1144-П от 17.10.2014 (блок Д) (т.1, л.д.27).

Ответчиком, принятые на себя обязательства, по перечислению денежных средств не исполнены.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями пункта 4.1 договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств и согласования всех расчетов между сторонами.

В силу пункта 4.2 изменение и расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства расторжения либо прекращения договора от 22.12.2016 N 1910-С. Не имеется доказательств, являющихся основанием для признания договора от 22.12.2016 N 1910-С незаключенным либо недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в договоре от 22.12.2016 N 1910-С отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то обязательство общества по уплате спорных денежных средств не прекратилось.

ООО "ИЖСК" подписало договор без замечаний, установив срок внесения платежей, обязательство по внесению платежей не исполнило.

Установив, что ООО "ИЖСК" получило разрешения на строительство, при этом не произвел плату за использование и развитие инфраструктуры, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 22.12.2016 N 1910-С.

Расчет платы судом первой инстанции проверен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией критически оцениваются доводы подателя жалобы о том, что размер платы подлежит корректировке в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора застройщик обязуется в течение 10-ти дней после изменения технико-экономических показателей объекта предоставить в Администрацию соответствующие документы для перерасчета размера платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан по пункту 2.1.2. настоящего договора. В случае непредставления указанных документов, Администрация вправе самостоятельно пересчитать размер платы за использование инфраструктуры городского округа город Уфа, с учетом технико-экономических показателей объекта и уведомить застройщика. В случае если по истечении 10-ти дней после уведомления застройщик не произвел оплату по пункту 2.1.2 договора, Администрация вправе в судебном порядке взыскать задолженность.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению, что корректировка пункта 2.1.2 спорного договора возможно после предоставления ответчиком документов на весь объект в целом, а не какой-то отдельной части, в частности, первой очереди.

Суд первой инстанции правомерно указал, что передача ответчиком прав на земельный участок, полученный по договору аренды от 21.10.2015 N 15, на основании подписанного с третьим лицом ООО "Энергика" договора от 09.06.2017 (т.2, л.д. 73-74), не свидетельствует о замене стороны по договору от 22.12.2016 N 1910-С и об изменении условий договора от 22.12.2016 N 1910-С в части определения обязанности ответчика по внесению платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа.

Письмо ответчика с входящей отметкой истца от 05.07.2019, в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правомерно отклонил довод ответчика об уведомлении истца в порядке пункта 2.1.3 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 991 961 руб. 07 коп. за период с 01.08.2017 по 16.02.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления средств согласно пункту 2.1.2 договора застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 22.12.2016 N 1910-С, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств обоснованными.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не предоставлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2019 (операция 2677).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-4858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин