Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-85604/23 по делу N А40-167642/2021

г.Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-167642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиа Рус Запад"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-167642/21

по иску ООО "Сиа Рус Запад"

к АО ИНГ Банк (Евразия)

третьи лица: АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "СЕВЕРНОЕ САДОВОЕ КОЛЬЦО"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сушко Р.В. по доверенности от 04.10.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиа Рус Запад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ИНГ Банк (Евразия) о взыскании убытков в размере 122 754 руб. 98 коп.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 решение суда первой инстанции от 07.02.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 07.06.2023 производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 37 115 руб.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца второго п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец указал, что спор урегулирован путем получения истцом дубликатов исполнительных документов и исполнение их ответчиком, что, по мнению истца, является добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем указанные расходы должны быть отнесены на ответчика в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков. Таким образом, исполнение ответчиком дубликатов исполнительных документов, не является добровольным удовлетворением исковых требований. Перечисление ответчиком истцу именно суммы убытков не производилось.

Таким образом, истец самостоятельно урегулировал спор, путем получения дубликатов исполнительных документов и предъявления их в банк, который осуществил списание денежных средств со счета должника в порядке Федерального закона от 02.10.2027 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-167642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич