Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 16АП-5053/19

г. Ессентуки

31 декабря 2019 г.

Дело N А63-15650/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу N А63-15650/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск (ИНН 2628057299 ОГРН 1162651059559) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина", г. Кисловодск (ИНН 2628054322 ОГРН 1092628001355) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина" (далее - ООО УК "Вершина", ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) в размере 169 538 руб. 74 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 160 721 руб. 47 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 25.07.2019, с начислением пеней на сумму долга с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика 169 538 руб. 74 коп. долга за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 77 576 руб.44 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 25.07.2019, а также пеней с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (погашения основного долга) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

24.10.2019 по ходатайству управляющей компании изготовлено мотивированное решение. Суд исходили из того, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, лежит на ответчике, размер задолженности не опровергнут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Вершина" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, вытекающим из договора N 843.10. При наличии прямых договоров общества с собственниками помещений МКД управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг. По мнению заявителя, представленный обществом расчет задолженности содержит недостоверные и непроверенные сведения. Согласно условиям договора на управляющую компанию не возлагается обязанность передачи показаний индивидуальных приборов учета. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющей компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 17.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО УК "Вершина" удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.10.2016 года между ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (РСО) и ООО УК "Вершина" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов N 12 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель оплачивает принятую горячую воду, обеспечивает безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и обеспечивает исправность общедомовых приборов учета горячей воды (том 2 л. д. 36-42).

Договор заключен сторонами в силу части 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 1.3 договора) (том 2 л. д. 43-45).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора на момент заключения договора двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) установлен постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 12.05.2016 N 17/2. Тарифы на горячую воду не являются окончательно установившимися, изменение тарифа на горячую воду утверждается Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, о чем исполнитель оповещается в средствах массовой информации и в расчетном документе ресурсонабжающей организации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производится в следующем порядке: исполнитель ежемесячно оплачивает горячую воду, поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов, ресурсоснабжающей организации путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости фактического объема до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц) любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель обязан получать счета у ресурсоснабжающей организации в срок с 26 по 30 (31) число расчетного месяца.

В силу пункта 9.8 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 поставлял горячую воду для содержания общего имущества МКД, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2017 N 451 и от 28.02.2017 N 891 (том 1 л. д. 50, 52), с корректировкой за январь 2017 года, выставленной в счёте от 30.04.2017 N 1798 (том 1 л. д. 53-54).

Для оплаты поставленного коммунального ресурса обществом управляющей компании выставлены счета от 31.01.2017 N 451 и от 28.02.2017 N 891 (том 1 л. д. 49, 51).

Ответчик в нарушение условий договора оплату коммунального ресурса не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 169 538 руб. 74 коп.

10.12.2018, 03.04.2019 истец направлял в адрес ответчика претензии исх. N 4963, N 4014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 47-48). Претензии получены управляющей компанией 11.12.2018 и 12.04.2019, но оставлены без удовлетворения и ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещения и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД (ОДН).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) внесены изменения в Правила N 354 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД на основании пункта 21 (1) Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в МКД);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как указано выше, с 01.01.2017 коммунальный ресурс на ОДН включается в плату за содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией. Следовательно, истец не вправе получать от граждан стоимость данного ресурса в составе платы за коммунальные услуги. Ответчик не доказал, что при содержании общего имущества не потребляется ресурс на ОДН.

Факт и объем поставленного истцом в январе, феврале 2017 года коммунального ресурса и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную горячую воду в спорный период не представлено, постольку указанная сумма правомерно взыскана судом с управляющей компании в пользу общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет объема потребленного ресурса, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленного спорными МКД ресурса являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах горячей воды, ответчик не представил суду доказательств иных объемов ее потребления. Именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь техническую документацию на каждый дом и поддерживать ее в актуальном состоянии, то есть учитывать динамику изменения. Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии прямых договоров общества с собственниками помещений МКД, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется.

Обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на ответчика в силу прямого указания закона. Наличие прямых договоров между собственниками помещений и истцом не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств по оплате полученного ресурса.

Предметом настоящего спора является именно задолженность за потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец взимает плату с собственников имущества МКД на ОДН, а также о взыскании ресурса на ОДН повторно с ответчика, также являются необоснованными.

Истцом приведен подробный расчет предъявленных за соответствующий период сумм, с разбивкой по каждому МКД. Апеллянт каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных сумм не заявил, соответствующих доказательств и расчета сумм, с которыми ответчик выражает несогласие, в материалы дела не представило, в жалобе расчет указанных сумм отсутствует.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 160 721 руб. 47 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 25.07.2019.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды, суд счел неустойку правомерно начисленной.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признал его неправильным, в связи с чем произвел перерасчет. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 169 538 руб. 74 коп. с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (погашения основного долга) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу N А63-15650/2019 признается соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена апеллянтом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу N А63-15650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая