Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-4558/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-5621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

по делу N А60-5621/2019

по иску ООО "Танкопедия" (ОГРН 1176658001629, ИНН 6623120240)

к ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС"

к ООО "Танкопедия",

третьи лица: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Танкопедия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 359 190 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 01-15/97 от 09.02.2017, 17 959,50 руб. неустойки за период с 31.05.2017 по 19.12.2018.

К производству принят встречный иск ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" о признании договора N 01-15/97 от 09.02.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ст.51 АПК РФ); в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании спорного договора недействительным), привлечено АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ст.50 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 359 190 руб. основного долга, 17 959,50 руб. неустойки, 10 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не давал истцу задания, не направлял запросы на выполнение перечисленных в договоре видов работ; работы, выполненные истцом, не являются работами, выполненными по заданию ответчика; более того, истцом не доказан факт и объем выполненных работ; акты выполненных работ надлежащим и достаточным доказательством, по мнению ответчика, не являются. Представленная переписка не имеет отношения к работам спорного периода; отчеты по редакционной поддержке являются статистической информацией о количестве загруженных файлов, количествах просмотров, часто просматриваемых страницах. зарегистрированных участниках, активных участниках. Истец не мог выполнять работы без доступа к ресурсу tankopedia.org, доводы о получении ответчиком логина и пароля третьего лица не доказаны; при этом ответчик не является собственником сайта. Ответчик полагает, что установление администратора домена, то есть владельца логина и пароля сайта, имеет значение для рассмотрения дела, в связи с чем, просит направить запрос регистратору eNom, Inc (http://www.enom.com). Кроме того, считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате услуг. В рамках встречного иска поясняет, что договор фактически не исполнялся, цель договора не достигнута; договор заключен с нарушением процедуры и в отсутствие одобрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, с учетом обоснованности отказа в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (заказчик) и ООО "Танкопедия" (исполнитель) заключен договор N 01-15/97, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить работы по редакционной поддержке интернет-сайта tankopedia.org, а заказчик - принять и оплатить данные работы в порядке, установленном договором.

На основании п.1.1 договора редакционная поддержка интернет-сайта является комплексом работ, включающим следующие виды работ: обработка текстовой информации; обработка графической информации; обработка видео материалов; размещение указанных выше видов информации на интернет-сайте; осуществление модерации пользовательского контента.

Поддержка интернет-сайта осуществляется исполнителем в порядке, установленном договором и в строго установленные сроки.

Согласно п.1.7 договора, все поступающие от заказчика запросы обрабатываются исполнителем строго последовательно, одновременно выполняются работы только по одному запросу заказчика.

Срок выполнения работ по договору установлен с 17.01.2017 по 28.02.2017 (п.1 9 договора).

Порядок приемки-сдачи работ предусмотрен разделом 2 договора.

На основании п. 3.1.4 общая стоимость работ по договору определена в размере 359 190 руб. В приложении N 1 к договору согласован базовый тариф.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату.

В п.7.2 договора за просрочку оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки после получения соответствующего уведомления от исполнителя, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение договора сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг подписаны акты N 01 от 31.01.2017 и N 02 от 28.02.2017.

Сторонами также без разногласий оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, согласно которому по состоянию на 31.05.2017 долг заказчика перед исполнителем составил 359 190 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему в январе - феврале 2017 года услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о признании договора об оказании услуг недействительным.

Также в дело вступило третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", о признании спорного договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным фактическое оказание предусмотренных договором услуг ответчику в спорный период, взыскав долг в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты. Также истцу присуждена договорная неустойка с учетом 10% ограничения ее размера, оснований для ее снижения судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами исполнялся, поведение ответчика давало истцу основания полагаться на действительность сделки. Суд посчитал, что поведение ответчика является злоупотреблением правом, поскольку соответствующее поведение направлено на освобождение от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акты об оказанных услугах за январь и февраль 2017 года подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, скреплены печатями организаций, сторонами также без разногласий подписан акт сверки взаиморасчетов на со спорным сальдо на стороне ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате (ст.309, 310 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах не являются достаточным доказательством фактического оказания услуг, отклонен, поскольку акты подписаны без замечаний, возражения в адрес истца по качеству услуг не направлялись, бремя опровержения реальности оказания услуг при наличии подписанных без замечаний актов возлагалось на ответчика, который соответствующих доказательств не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Более того, истцом в материалы дела представлены отчеты о фактически оказанных услугах по редакционной поддержке сайта, содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть переписки не относится к спорному периоду, отклонен, поскольку часть переписки касается именно спорного периода (январь - февраль 2017), при этом данная переписка принята во внимание судом в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ), в том числе с учетом того, что впоследствии сторонами без замечаний подписаны акты об оказанных услугах. Также, исходя из этого факта признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности выполнять работы без доступа к ресурсу tankopedia.org.

Учитывая, что долг по оплате услуг не погашен, иной размер задолженности не доказан, соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, договором предусмотрено ограничение на начисление неустойки - не более 10% от суммы задолженности. В любом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Рассмотрев доводы встречного иска о признании спорного договора недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что спорный договор исполнялся сторонами, услуги оказывались, принимались ответчиком, подписывались акты выполненных работ, акт сверки о наличии задолженности по оплате, реальность оказания услуг апелляционная коллегия считает доказанной в рамках рассмотрения первоначального иска по настоящему делу, при этом ответчик в обоснование сделки недействительной ссылается фактически на собственные неправомерные действия (нарушение закупочной процедуры, нарушение корпоративного порядка одобрения) суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении самого ответчика при заявлении о недействительности сделки, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не усматривается.

Более того, ответчик не привел доводов относительно того, каким образом спорный договор нарушает его права или охраняемые законом интересы, какие неблагоприятные последствия для заказчика повлекло заключение исполнение сделки.

Доводы ответчика о том, что при заключении сделки не было получено одобрение ее совершения советом директоров ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (п.1 ст.173.1 ГК РФ), нарушена закупочная процедура, судом апелляционной инстанции также не приняты в связи с чем, что встречный иск заявлен ООО "УВЗ-Медиа Сервис" как стороной сделки, а не участником ООО "УВЗ-Медиа Сервис" в интересах общества, с целью защиты корпоративных прав которого (участника) и установлены предусмотренные ст.45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры одобрения отдельных видов сделок. Положение же о закупке товаров, работ и услуг для ООО "УВЗ-Медиа Сервис" является его внутренним документом. О наличии указанных обстоятельств (отсутствие одобрения сделки собранием акционеров, несоблюдение закупочной процедуры) ответчику было известно в момент совершения сделки, в связи с чем, по данным основаниям заказчик не вправе оспаривать спорный договор.

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотрительность при выборе контрагента не вменяется законодательством в обязанность при ведении хозяйственной деятельности, а также о том, что у истца была возможность ознакомиться с соответствующими положениями устава ООО "УВЗ-Медиа сервис" об одобрении сделок.

Учитывая, что реальность услуг доказана, а ответчик признан необоснованно уклонившимся от их оплаты, при этом спустя значительное время после предъявления иска о взыскании долга, им подан встречный иск о признании спорного договора недействительным, поведение ООО "УВЗ-Медиа Сервис" правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное, не соответствующее поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-5621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина