Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-4558/19 по делу N А60-5621/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-5621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5621/2019

по иску ООО "Танкопедия" (ОГРН 1176658001629, ИНН 6623120240)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "УВЗ-Медиа Сервис"

к ООО "Танкопедия",

третьи лица: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Танкопедия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 359 190 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 01-15/97 от 09.02.2017, 17 959,50 руб. неустойки за период с 31.05.2017 по 19.12.2018.

К производству принят встречный иск ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" о признании договора N 01-15/97 от 09.02.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ст.51 АПК РФ); в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании спорного договора недействительным), привлечено АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ст.50 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 359 190 руб. основного долга, 17 959,50 руб. неустойки, 10 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-5621/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

26.02.2020 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 45 000 руб., в то время как дело не являлось сложным ни по характеру спору, ни по предмету доказывания, по делу состоялось шесть непродолжительных судебных заседаний. Расходы истца на оплату представительских услуг составляют 12% от цены иска, а сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг значительно ниже, о чем свидетельствуют представленные ответчиком прайс-листы юридических компаний.

Кроме того, ответчик считает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представления. Поясняет, что представленный истцом расходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством факта оплаты услуг представления, поскольку, в одной стороны, содержит информацию, не позволяющую достоверно установить и подтвердить факт оплаты услуг, а с другой стороны - оформлен с нарушением закона. По мнению ответчика, истцу в целях подтверждения факта оплаты юридических услуг надлежало представить доказательства ведения кассовых операций, представить кассовую книгу или основные части кассового ордера. Однако истцом такие документы не представлены.

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019, заключенный между ООО "Танкопедия" (заказчик) и Колымагиным Э.А., акт приемки оказанных услуг от 10.01.2020, расходный кассовый ордер от 10.01.2020 N 1 на сумму 45 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 45 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Юридические услуги, оказанные Колымагиным Э.А., приняты истцом по акту приемки от 10.01.2020, что свидетельствует о возникновении у истца обязательств по оплате соответствующих услуг в пользу представителя. Стоимость оказанных юридических услуг согласно акту приемки составила 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты соответствующих услуг истец представил в материалы расходный кассовый ордер от 10.01.2020 N 1 на сумму 45 000 руб., из содержания которого следует, что 10.01.2020 истец выдал Колымагину Э.А. денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве оплаты по договору от 24.01.2019, акту приемки от 10.01.2020. Факт выдачи денежных средств засвидетельствован собственноручной подписью представителя истца Хлопотова А.Ю., факт получения денежных средств засвидетельствован собственноручной распиской Колымагина Э.А.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в расходном кассовой ордере расхождений между датой его оформления (10.01.2020) и датой получения денежных средств, указанной собственноручно получателем (январь 2019), а также об отсутствии паспортных данных получателя, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег из кассы проводится по расходным кассовым ордерам 0310002; при выдаче денег кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002; при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи; после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, достаточным доказательством проведения юридическим лицом расчета наличными деньгами являются расходный кассовый ордер, содержащий подпись кассира и получателя денежных средств, свидетельствующий о выдаче из кассы юридического лица обусловленной договором суммы.

Имеющийся в деле расходный кассовый ордер соответствует форме 0310002, содержит необходимые реквизиты, в том числе ссылки на основание совершения операции (договор от 24.01.2019, акт приемки от 10.01.2020), а также подписи кассира истца и лица, получившего денежные средства.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а имеющиеся в расходном ордере недочеты не оказывают существенного влияния на восприятие его содержания, оснований для признания представленного истцом расходного кассового ордера ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда принято в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на представленные им прайс-листы юридических компаний апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о незначительной сложности дела, включая незначительную продолжительность его рассмотрения и небольшое количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется, в частности, предметом иска, объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента.

Предметом судебного разбирательства являлись первоначальные требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, а также встречные требования о признании соответствующего договора оказания услуг недействительной сделкой, отягощенные вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями. Учитывая основания заявленных требований и активное процессуальное поведение ответчика, истец был вынужден доказывать не только обоснованность собственных требований, но и опровергать требования ответчика по встречному иску и требования третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При оценке разумности апелляционным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-5621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина