Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-15713/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15713/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2019 года по делу N А46-19146/2017, вынесенное по результата рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) Толстенко Владимира Анатольевича, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича - представитель Идзон О.Л. (по доверенности от 25.01.2019, сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кривоногова С.Н. (по доверенности от 08.04.2019, сроком действия до 28.02.2020);

от Бабаджанян Армена Эдуардовича - представитель Баранова В.Э. (по доверенности от 04.04.2019, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Элеон Сервис" - до перерыва представитель Малиновский Л.А. (по доверенности от 16.12.2019, сроком действия до 31.12.2020);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее - ООО "АВА КОМПАНИ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ" возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд Омской области 27.06.2019 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Толстенко В.А., в которой просила признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО "АВА Компани" Толстенко А.В., выразившиеся в перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет должника и в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по делу N А46-19146/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оплата по договору от 26.10.2018 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от общества с ограниченной ответственностью "ОАСП - Недвижимость" (далее - ООО "ОАСП - Недвижимость") на счет должника в полном размере не поступила, в то время как указанным лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" (далее - ООО "Элеон-Сервис") перечислены денежные средства третьим лицам, минуя расчетный счет должника на общую сумму 2 285 019 руб. 09 коп., прикрывая оплату вышеуказанных услуг по договору давальческого сырья, которая не поступила в конкурсную массу. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о законности отступления от установленной законом очередности погашения текущих платежей со ссылкой на его обусловленность отсутствием необходимого размера денежных средств и необходимостью сохранения имущества. Как указано уполномоченным органом, платежи, совершенные минуя расчетный счет должника, относятся к четвертой и пятой очереди погашения в условиях наличия непогашенных текущих платежей, относящихся ко второй очереди (НДФЛ и страховые взносы). По мнению подателя жалобы, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника к первоочередным платежам и их приоритет перед обязательными платежами является незаконным, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованное преимущество перед другими участниками рынка, предоставляя возможность вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не уплачивая обязательные платежи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, общество с ограниченной ответственностью "Рэдиум Инвестиции", ООО "ОАСП - Недвижимость", ООО "Элеон-Сервис" и арбитражный управляющий Толстенко В.А. представили отзывы, в которых просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Элеон Сервис", арбитражного управляющего Толстенко В.А., Бабаджаняна Армена Эдуардовича просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2019 был объявлен перерыв до 24.12.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Явившиеся после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученные до перерыва позиции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия внешнего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ" Толстенко В.А. уполномоченный орган указал на перечисление денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет должника, и нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВА КОМПАНИ" (исполнитель) и ООО "ОАСП - Недвижимость" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 26.10.2018.

Согласно книге продаж за 4 квартал 2018 года ООО "АВА КОМПАНИ" реализовала продукции (оказало услуг) ООО "ОАСП-Недвижимость" на общую сумму 1 188 731 руб.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, от имени ООО "АВА КОМПАНИ" исполнительным директором Бабаджаняном А.Э. в адрес ООО "ОАСП - Недвижимость" направлялись письма, содержащие просьбу предоставить необходимые для оказания услуг материалы, в частности, ГСМ, запасные части и т.д., либо в случае невозможности физического предоставления указанных материалов оплатить их стоимость по организованным ООО "АВА КОМПАНИ" закупкам и поставкам с дальнейшей компенсаций произведенных должником расходов сверх установленных тарифов.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления ООО "ОАСП - Недвижимость" и ООО "Элеон-Сервис" денежных средств в счет оплаты приобретенных должником материалов и электроэнергии в период внешнего управления и конкурсного производства.

Указывая на то, что данные платежи, совершенные минуя расчетный счет должника, относятся к четвертой и пятой очереди погашения в условиях наличия непогашенных текущих платежей, относящихся ко второй очереди (НДФЛ и страховые взносы), уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически арбитражному управляющему Толстенко В.А. вменяется одно действие: нарушение очередности удовлетворения текущих требований посредством осуществления третьими лицами за счет полагающихся должнику денежных средств расчетов с кредиторами четвертой и пятой очереди погашения в условиях наличия непогашенных текущих платежей, относящихся ко второй очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Нарушение своих прав уполномоченный орган связывает с осуществлением конкурсным управляющим должника, минуя основной расчетный счет, погашения требований текущих кредиторов четвертой и пятой очередей удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в условиях наличия у должника текущей задолженности по заработной плате, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснениями, если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 данного Обзора закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Факт наличия у должника непогашенной задолженности перед кредитором по текущим платежам второй очереди лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления представляют собой финансирование расходов на процедуру банкротства.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По смыслу приведенных разъяснений финансирование может быть осуществлено третьим лицом лишь в отношении судебных расходов должника, то есть расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства.

Обязательства по оплате коммунальных платежей (электроэнергия), а также поставленных вспомогательных материалов, в том числе, ГСМ, запасных частей и т.д. в зависимости от даты их возникновения (до или после введения в отношении должника процедуры наблюдения) являются реестровыми или текущими и подлежат удовлетворению в предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве порядке.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать осуществленную третьими лицами оплату за должника финансированием процедуры банкротства в порядке пункта 7 Постановления N 91.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленными в адрес ООО "ОАСП - Недвижимость" письмами должником фактически возложено исполнение обязательств перед поставщиками на третье лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в той части, в которой предоставление вспомогательных материалов, в том числе, ГСМ и запасных частей, не являлось обязанностью самого ООО "ОАСП - Недвижимость" как заказчика по договору от 26.10.2018, установление объема которой с учетом текущего характера требований в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входит и при наличии спора может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что исполнение обязательств должника перед третьими лицами осуществлялась ООО "ОАСП - Недвижимость" в условиях наличия на его стороне дебиторской задолженности в пользу должника, действия третьих лиц по исполнению обязательств должника не повлекли уменьшения конкурсной массы (дебиторской задолженности) или размера текущих требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов второй очереди, а повлекло лишь изменение личности кредитора.

Более того, оснований полагать, что у ООО "Элеон-Сервис" имелись какие-либо денежные обязательства перед ООО "АВА КОМПАНИ", которые могли быть исполнены в результате исполнения указанным лицом обязательств должника, из материалов настоящего обособленного спора не следуют.

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Толстенко В.А. предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований в результате исполнения третьими лицами обязательств должника и факт нарушения прав уполномоченного органа изменением личности кредитора вменяемыми конкурсному управляющему Толстенко В.А. действиями не доказаны, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия управляющего не может быть признан необоснованным.

Доводы арбитражного управляющего Толстенко В.А. и выводы суда первой инстанции о том, что данные перечисления были обусловлены необходимостью обеспечения нормального функционирования имущества должника и сохранения дорогостоящего имущества должника, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2019 года по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина