Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 13АП-34093/19

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2019 г.

Дело N А56-39559/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от ООО "ГТО": Королев В.Л., представитель по доверенности от 02.04.2018, паспорт, Гаммер Л.Л., представитель по доверенности от 17.01.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего: Гарагуль Н.Н., представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34093/2019) ООО "ГТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) по делу N А56-39559/2019 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению АО "ЭлТех СПб"

к должнику АО "ЭлТех Проект"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 АО "ЭлТех Проект" (ОГРН 1147847199411, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 24Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иглин Сергей Викторович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АО "ЭлТех СПб" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 011 770,62 руб., в том числе: 4 315 411,74 руб. основного долга, 3 792 784,90 руб. процентов по займам, 102 041,67 руб. неустойки за период с 25.03.2017 по 23.05.2019, 801 532,31 руб. пеней за период с 01.10.2016 по 23.05.2019.

Определением от 08.11.2019 заявление кредитора удовлетворено и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом требования в размере 903 573,98 руб. неустойки и пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ООО "ГТО" (далее - податель жалобы), который просит его отменить, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, который является 100% учредителем должника, в связи с чем податель жалобы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, считает возможным переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЭлТех СПб" и конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требования кредитора основаны не только на договорах займа, но и на договоре подряда, договоре субаренды помещения и на договоре о переводе долга, которые не могут быть квалифицированы как корпоративные обязательства, поскольку вытекают из обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора. В отношении заемных обязательств кредитор и конкурсный управляющий указывают, что выдача и погашение в рамках договоров займа производились по счету должника, отсутствует распределение прибыли в пользу участника-кредитора, что свидетельствует об отсутствии искусственно созданного оборота денежных средств и отсутствии признаков притворности.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ГТО" оспорены все правоотношения, положенные заявителем в основание своего требования.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу отметил, что все сделки нашли свое отражение в финансово-хозяйственной документации должника, у них отсутствуют признаки недействительности, установленные главой III.1 Закона о банкротстве, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в подтверждение чего представил дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГТО" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителнй не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - заказчик) и АО "ЭлТех Проект" (далее - подрядчик) был заключен договор N 43-03/215 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт комплекса зданий N 116, 121, 105 НИЦ "Курчатовский институт".

29.04.2016 подрядчиком был получен аванс в размере 4 170 000 руб. по указанному договору.

Сторонами по итогам 2, 3 и 4 кварталов 2016 года подписывались акты сверок по указанному договору.

Подрядчиком работы по договору выполнены, что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2016 на общую сумму 4 170 000 руб. Также подписан акт N 14 от 09.11.2016, справка N от 09.11.2016 о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

09.11.2016 стороны подписали Соглашение о расторжении договора N 43-03/215 от 15.03.2016, в котором указано, что стоимость оплаченных и выполненных работ составила 4 170 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2016 по договору с НИЦ "Курчатовский институт" стоимость разработки документации по зданию 116 составляет 653 000 руб.

Разработка данной документации была осуществлена субподрядчиком АО "ЭлТех СПб" по цене 500 000 руб. на основании договора N 074-ГИП/16 от 23.03.2016, что подтверждено дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2016 к договору N074-ГИП/16 от 23.03.2016.

Иные этапы работ по договору N 074-ГИП/16 от 23.03.2016 не выполнялись, договор был расторгнут сторонами 09.11.2016, работы выполнены на сумму 500 000 руб.

Доказательства оплаты по договору N 074-ГИП/16 от 23.03.2016 в пользу АО "ЭлТех СПб" в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в данной части.

В части требования, вытекающего из договора субаренды нежилого помещения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2016 между АО "ЭлТех СПб" (арендодатель) и АО "ЭлТех Проект" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 207-/16 (далее - договор субаренды), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование часть помещения площадью 104,34 кв. м нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1, лит. А, пом. 24Н. Срок субаренды: с 01.09.2016 по 30.06.2017 (пункт 2.1 договора субаренды).

При этом, само помещение было арендовано кредитором у ООО "Интерпрод" по договору аренды N 9-01/Д (долгосрочный) от 25.07.2016; договор был зарегистрирован в Росреестре.

Ежемесячная арендная плата по договору субаренды составляет 104 340 руб., включая НДС 18% в сумме 15 916,27 руб.

Расходы арендодателя на оплату эксплуатационных расходов подлежит возмещению субарендатором в размере 2,81% от стоимости фактических затрат арендодателя (п. 6.2 договора субаренды).

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.06.2017, N 2 от 29.12.2017, N 3 от 31.05.2018, N 4 от 30.04.2019 срок субаренды продлен до 31.05.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 установлено, что ежемесячная арендная плата по договору субаренды составляет 45 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 864,41 руб., эксплуатационные расходы составляют 1,22% от стоимости фактических затрат Арендодателя.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2018 установлено, что ежемесячная арендная плата по договору субаренды составляет 5 000 руб., в том числе НДС 18% - 762,71 руб., эксплуатационные расходы составляют 0,2% от стоимости фактических затрат арендодателя.

За весь период действия договора субаренды с 01.09.2016 по 31.05.2019 арендатору были выставлены счета на общую сумму 2 131 304,93 руб., в том числе: 1 954 440 руб. - арендная плата, 176 864,93 руб. - эксплуатационные платежи.

Арендатором были исполнены обязательства по договору субаренды в размере 1 183 719,48 руб.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что адрес арендуемого помещения был определен в ЕГРЮЛ как юридический адрес должника, что опровергает подозрения в мнимости сделки.

Таким образом, задолженность должника перед арендатором по договору аренды за период с 01.09.2016 по 14.04.2019 составила 938 447,72 руб., на сумму которых были начислены пени в размере 801 085,06 руб. за период с 01.10.2016 по 23.05.2019 в соответствии с пунктом 7.1.1 договора субаренды, которая была правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив законность владения кредитором спорного помещения, длящийся характер договорных отношений между сторонами, отражение задолженности по договору в финансовой отчетности сторон сделки, частичное исполнение должником обязательств по договору аренды в предшествующий период, пришел к выводу о реальности правоотношений сторон по договору субаренды и правомерности включения задолженности в сумме 938 447,72 руб., а также неустойки в размере 801 085,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, требование кредитора основано на следующих договорах займа.

Между AO "ЭлТех СПб" (заимодавец) и АО "ЭлТех Проект" (заемщик) был заключен ряд договоров займа:

N 01-Ф/17 от 26.10.2017, N 01-Ф/18 от 07.02.2018, N 02-Ф/17 от 13.11.2017, N 02-Ф/18 от 09.02.2018, 03-Ф/17 от 23.11.2017, N 03-Ф/18 от 14.02.2018, N 04-Ф/17 от N 04-Ф/18 от 20.02.2017, N 05-Ф/17 от 11.12.2017, 05-Ф/18 от 26.02.2018, N 06-Ф/17 от 25.12.2017, N 06-Ф/18 от 28.02.2018, N 07-Ф/18 от 01.03.2018, N08-Ф/18 от N 09-Ф/18 от 27.03.2018, N 10-Ф/18 от 12.04.2018, N 11-Ф/18 от 14.05.2018, N40-Ф/16 от 22.07.2016, N 10-Ф/16 от 11.03.2016, N 7-Ф/16 от 01.03.2016, N 80-Ф/15 от 25.11.2015, N 19-Ф/15 от 25.03.2015, N 5-Ф/15 от 22.01.2015, N 51-Ф/15 от 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-91868/2018 с АО "ЭлТех Проект" в пользу АО "ЭлТех СПБ" взыскано 11 789 000 руб. долга по займам, 6 336 815,15 руб. долга по процентам, а также 113 629,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.05.2019 по настоящему делу требование АО "ЭлТех СПб" было включено в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном решением по делу N А56-91868/2018.

По состоянию на день, предшествующий дате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то есть по состоянию на 23.05.2019, задолженность АО "ЭлТех Проект" перед АО "ЭлТех СПб" по процентам, начисленным по договорам займа за весь период, составила 7 924 611,59 руб.

Требование заявителя по процентам уже включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 336 815,15 руб. Расчет процентов в рамках дела А56-91868/2018 был произведен по состоянию на 30.06.2018.

Таким образом, заявителем были начислены проценты по указанным договорам займа за период с 01.07.2018 по 23.05.2019 в размере 1 587 796,44 руб., которые были обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, как начисленные на сумму задолженности, подтвержденную решением суда и не подлежащую дополнительному доказыванию.

Кроме того, между АО "ЭлТех СПб" (заимодавец) и АО "ЭлТех Проект" (заемщик) был заключен ряд процентных договоров займа (53 договора), которые не были предметом рассмотрения в рамках дела А56-91868/2018:

06-Ф/19 от 28.03.2019, 05-Ф/19 от 11.03.2019, 04-Ф/19 от 01.03.2019, 03-Ф/19 от 05.02.2019, 02-Ф/19 от 28.01.2019, 01-Ф/19 от 10.01.2019, 22-Ф/18 от 28.12.2018, 21-Ф/18 от 07.12.2018, 20-Ф/18 от 21.11.2018, 19-Ф/18 от 13.11.2018, 18-Ф/18 от 26.10.2018, 16-Ф/18 от 10.1*0.2018, 15-Ф/18 от 27.09.2018, 14-Ф/18 от 23.07.2018, 39-Ф/16 от 13.07.2016, 36-Ф/16 от 15.06.2016, 34-Ф/16 от 07.06.2016, 11-Ф/16 от 14.03.2016, 94-Ф/15 от 30.12.2015, 9-Ф/16 от 09.03.2016, 8-Ф/16 от 02.03.2016, 6-Ф/16 от 26.02.2016, 5-Ф/16 от 25.02.2016, 1-Ф/16 от 21.01.2016, 93-Ф/15 от 29.12.2015, 92-Ф/15 от 23.12.2015, 79-Ф/15 от 24.11.2015, 65-Ф/15 от 22.10.2015, 83-Ф/15 от 01.12.2015, 82-Ф/15 от 30.11.2015, 74-Ф/15 от 16.11.2015, 73-Ф/15 от 10.11.2015, 72-Ф/15 от 06.11.2015, 71-Ф/15 от 05.11.2015, 77-Ф/15 от 20.11.2015, 76-Ф/15 от 19.11.2015, 75-Ф/15 от 17.11.2015, 62-Ф/15 от 11.09.2015, 60-Ф/15 от 03.11.2015, 59-Ф/15 от 01.09.2015, 58-Ф/15 от 27.08.2015, 56-Ф/15 от 17.08.2015, 55-Ф/15 от 13.08.2015, 54-Ф/15 от 28.07.2015, 50-Ф/15 от 30.06.2015, 36-Ф/15 от 27.05.2015, 35-Ф/15 от 18.05.2015, 27-Ф/15 от 20.04.2015, 11-Ф/15 от 16.02.2015, 10Ф/15 от 12.02.2015, 7-Ф/15 от 26.01.2015, 2-Ф/15 от 15.01.2015, 07-Ф/19 от 04.04.2019.

Размер выданных займов по названным договорам составил 17 966 410,46 руб.

Остаток непогашенного основного долга составляет 382 810,46 руб.

Пунктами 1.2 названных договоров установлен размер годовых процентов за пользование займами.

Таким образом, по состоянию на 23.05.2019 задолженность по договорам займа, которые ранее не были предметом рассмотрения в суде, составляет 382 810,46 руб. основного долга, 2 204 988,46 руб. процентов за пользование займами.

Вопреки утверждению подателя жалобы, указанные займы нашли отражение в финансово-хозяйственной отчетности должника, являлись реальными и не носили корпоративного характера. Большая часть предоставленных в заем денежных средств была возвращена заемщиком. Как верно отмечено конкурсным управляющим, полученные в течение 2016 года займы имели равноценное встречное исполнение; подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед иными кредиторами в этот период отсутствует; деятельность должника по итогам 2016 года принесла чистую прибыль в размере 1 175 000 руб.

Сумма принятых должником обязательств по договорам займа, заключенным в течение 2017 года, составляет 2 897 000 руб., то есть 4,16% от актива за 2016 год; подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед иными кредиторами в этот период отсутствует.

Сумма принятых должником обязательств по договорам займа, заключенным в течение 2018 года, составляет 3 030 700,65 руб., то есть 11,66% от актива за 2017 год, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность по основному долгу перед иными кредиторами в этот период отсутствует; неравноценное встречное исполнение отсутствует.

Сумма принятых должником обязательств по договорам займа, заключенным в течение 2019 года до возбуждения дела о банкротстве, составляет 187 500,04 руб., то есть 1,9% от актива за 2018 год; подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед иными кредиторами в этот период отсутствует; неравноценное встречное исполнение отсутствует.

Суммы по каждому выданному в 2019 году займу в пользу должника не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника за 2018 год.

Должник получал и возвращал займы в течение продолжительного периода времени, в том числе не только в рамках отношений с АО "ЭлТех СПб", из чего следует, что данные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сделки по принятию обязательств, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 63 установлено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Указанные обстоятельства подтверждают, что задолженность по указанным договорам не вытекает из факта участия АО "ЭлТех СПб" в капитале должника. Задолженность по договорам образовалась в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности Должника (абзац 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63) и не выходит за ее пределы (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)).

Согласно годовой бухгалтерской отчетности АО "ЭлТех Проект" за 2016-2018 г.г. (строка 1310 бухгалтерского баланса), а также сведениям из ЕГРЮЛ, уставный капитал должника с 05.06.2014 не изменялся и по сей день составляет 5 000 000 руб.

Выдачи и погашения в рамках договоров займов производились по счету должника, отсутствует распределения прибыли в пользу участника АО "ЭлТех СПб"; по итогам 2017-2018 года должник получил убыток, в связи с чем отсутствуют данные о распределении прибыли; что также свидетельствует об отсутствии искусственно созданного оборота денежных средств и отсутствии признаков притворности сделок.

В этой связи, суд первой инстанции также обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника обязательства кредитора, возникшие на основании указанных договоров займа в размере 382 810,46 руб. основного долга, 2 204 988,46 руб. процентов за пользование займами.

В обоснование заявленных требований кредитор также сослался на договор о переводе долга N б/н от 17.04.2018, заключенный между АО "ЭлТех Проект" (первоначальный должник), АО "ЭлТех СПб" (должник), Пелевиным Владиславом Александровичем (кредитор), согласно условиям которого должник полностью принял на себя долг первоначального должника перед кредитором в соответствии с разделом 1 настоящего договора.

В соответствии с разделом 1 долг составляет 2 494 153,56 руб.

Долг первоначального должника перед кредитором возник на основании договора займа N 16-Ф/16 от 25.03.2016.

При этом, займ, выданный Пелевиным В.А. по договору займа N 16-Ф/2016 от 25.03.2016 в размере 5 743 243,00 руб., был внесен Пелевиным В.А. в кассу должника 25.03.2016.

Листом кассовой книги за 25.03.2016, приходным кассовым ордером N 12 от 12.03.2016, расходным кассовым ордером N 11 от 25.03.2016, квитанцией N 62257 от 25.03.2016 о внесении средств на счет должника в ОАО "Сбербанк России", доверенностью от 10.03.2016 на Матвееву Т.А. подтверждается внесение заемных денежных средств на счет должника.

Погашение задолженности должником перед кредитором подтверждается актом зачета встречных требований от 17.04.2018.

В соответствии с актом зачета задолженность по договору займа N 16-Ф/16 от 25.03.2016 была погашена посредством зачета задолженности Пелевина В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018.

По состоянию на 23.05.2019 размер долга составляет 2 494 153,56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 23.05.2019.

В результате заключенного договора о переводе долга у должника не возникло новых обязательств и обязанностей, задолженность возникла в превышающий трехлетний период срок с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Обстоятельства смены права собственности на транспортное средство подтверждаются общедоступными сведениями официального сайта ГИБДД.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно признал требование кредитора в данной части обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-39559/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина