Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19953/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А55-5626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Соловьевой Александры Михайловны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к Сидоренко Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-5626/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лихачевой Ирины Владимировны, ИНН 631407199771,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мячика Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Самараагропромснаб",

с участием в заседании:

от финансового управляющего должника - Соловьева А.М., по паспорту,

от конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Сурова О.М., по доверенности 06.06.2019,

от Сидоренко Ю.С. - Чекмарева И.В., по доверенности от 26.06.2019,

установил:

Лихачева (прежние фамилии - Щербакова, Попова) Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лихачевой Ирины Владимировны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 признана несостоятельной (банкротом) Лихачева Ирина Владимировна, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Соловьева Александра Михайловна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом уточнения), в соответствии с которым просила:

- признать недействительными договор купли-продажи от 25.03.2016 на покупку транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHTO5J805088696, 2011 года выпуска, цвет белый, заключенного между Лихачевой Ириной Владимировной и Сидоренко Юлией Сергеевной;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 892 000 руб. в пользу Лихачевой Ирины Владимировны действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения (на основании заключения о рыночной стоимости транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Соловьева А.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство продавалось по дубликату ПТС; на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции документов о выдаче займа Сидоренко Ю.С. ООО "Самараагропромснаб"; а также на то, что Сидоренко Ю.С. приняла не все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" поддержала апелляционную жалобу заявителя, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Сидоренко Ю.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего должника, представителей ОАО "Волго-Камский банк", Сидоренко Ю.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между Лихачевой Ириной Владимировной и Сидоренко Юлией Сергеевной заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHTO5J805088696, 2011 года выпуска, цвет белый.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 2 100 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника, полагая, что в результате исполнения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам (обязательным платежам) должника за счет его имущества, как залогового кредитора, а также ссылаясь на неплатежеспособность должника на дату заключения сделки, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.03.2018, оспариваемая сделка совершена 25.03.2016, следовательно, может быть оспорена на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 25.03.2016 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHTO5J805088696, 2011 года выпуска, цвет белый продан Сидоренко Ю.С. за 2 100 000,00 рублей. Денежные средства от Сидоренко Ю.С. получены Лихачевой И.В. по расписке от 25.03.2016. Следовательно, оспариваемая сделка являлась возмездной.

В материалы дела финансовым управляющим представлено экспертное заключение N 130 от 28.05.2019, согласно которому цена спорного транспортного средства на 25.03.2016 составляла 1 892 000 рублей.

Финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства Сидоренко Ю.С. подтверждена следующими доказательствами: договором займа от 23.03.2016 N 7, в соответствии с которым ООО "Самараагропромснаб" (Займодавец) передает Сидоренко Ю.С. (Заемщик) сумму займа в размере 2 050 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 16.05.2016 на сумму 2 100 000 руб. (возврат по договору займа), выпиской из кассовой книги от 23.03.2016, приходным кассовым ордером N 25 от 23.03.2016, расходным кассовым ордером N 11 от 23.03.2016 ООО "Самараагропромснаб".

Сведения о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что Сидоренко Ю.С. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также того, что стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, в материалах дела также отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора ОАО "Волго-Камский банк" о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной, поскольку должником отчуждено имущество являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Лихачевой И.В. заключен кредитный договор N 0111263-ДО-САМ-11. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHTO5J805088696, 2011 года выпуска, цвет белый. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.06.2015 по делу N 2-1093/15 обращено взыскание на заложенное транспортное средство, кредитный договор расторгнут. Вместе с тем, в реестре залогов https://www.reestr-zalogov.ru/search спорный автомобиль не значится, в рамках исполнительных производств обращение взыскания не исполнено.

При этом оспариваемая сделка купли-продажи с ответчиком фактически исполнена, зарегистрирована согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство передано покупателю.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, как таковое отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сидоренко Ю.С. как покупатель должна была предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге. Сидоренко Ю.С. были приняты меры к проверке транспортного средства на сайте ГИБДД: каких-либо ограничений в распоряжении имуществом зарегистрировано не было. В реестре залогов https://www.reestr-zalogov.ru/search спорный автомобиль не значится, в рамках исполнительных производств обращение взыскания не исполнено.

Согласно карточке учета транспортного средства 04.05.2018 органы ГИБДД зарегистрировали смену собственника транспортного средства на Мячика Алексея Юрьевича.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретатель Сидоренко Ю.С. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и могла предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25.03.2016 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHTO5J805088696, 2011 года выпуска, заключенного между Лихачевой И.В. и Сидоренко Ю.С., недействительной сделкой.

Относительно довода финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский Банк" о том, что транспортное средство продавалось по дубликату ПТС, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам достаточно установить, был ли вручен приобретателю дубликат ПТС.

Доводы финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский Банк" об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции документов о выдаче займа Сидоренко Ю.С. ООО "Самараагропромснаб" подлежат отклонению, поскольку факт выдачи займа и его возврат подтверждены надлежащими доказательствами.

Также в обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на то, что Сидоренко Ю.С. могла узнать о судебном акте, которым взыскана задолженность с Лихачевой И.В. в пользу залогового кредитора, обращено взыскание на заложенное имущество, с сайта Куйбышевского районного суда г. Самары, а также о том, что в отношении должника имеются возбужденные исполнительные производства - с сайта ОСП по Куйбышевскому району. Конкурсный управляющий должника в своем отзыве также ссылается на наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Лихачевой И.В. на момент реализации спорного транспортного средства. По их мнению, Сидоренко Ю.С. приняла не все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, поскольку полагает, что Сидоренко Ю.С. были предприняты все разумные меры по проверке транспортного средства на предмет наличия обременений: согласно информации, представленной на сайте ГИБДД, какие-либо ограничения в распоряжении имуществом не зарегистрированы; в реестре залогов https://www.reestr-zalogov.ru/search спорный автомобиль не значится, в рамках исполнительных производств обращение взыскания не исполнено.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сидоренко Ю.С. была осведомлена на момент заключения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Лихачевой И.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по делу N А55-5626/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года по делу N А55-5626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова