Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-13440/20 по делу N А55-5626/2018

г. Самара

23 октября 2020 г.

Дело N А55-5626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Лихачевой Ирины Владимировны - Чекмарева И.В. по доверенности от 17.07.2020,

от ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Сурова О.М. по доверенности от 06.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А55-5626/2018 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Лихачевой Ирины Владимировны, 28.11.1968 г.р., место рождения - гор. Куйбышев, 443015, г. Самара, ул. Шоссейная, 87, ИНН 631407199771, СНИЛС 021-089-196 25,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева (прежние фамилии - Щербакова, Попова) Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 104 094 998 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 признан несостоятельным (банкротом) должник Лихачева Ирина Владимировна, 28.11.1968 г.р., место рождения - гор. Куйбышев, 443015, г. Самара, ул. Шоссейная, 87, ИНН 631407199771, СНИЛС 021-089-196 25, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена Соловьева Александра Михайловна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (регистрационный номер - 21, ИНН 731801003613, 443452, Ульяновская область, Старомайнский район, с. Лесное Никольское, ул. Магистральная, 47).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

От финансового управляющего Соловьевой Александры Михайловны поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет и документы к нему, ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Лихачевой (прежние фамилии - Щербакова, Попова) Ирины Владимировны, 28.11.1968 г.р., место рождения - гор. Куйбышев, 443015, г. Самара, ул. Шоссейная, 87, ИНН 631407199771, СНИЛС 021-089-196 25.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечислены Соловьевой Александре Михайловне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные должником по платежному поручению N 376378 от 05.03.2018, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Полномочия финансового управляющего Соловьевой Александры Михайловны прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 20.10.2020 представитель ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лихачевой И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ОАО "Волго-Камский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с судебным актом в этой части, ссылается на представление недостоверной информации при получении кредита по кредитному договору N 3274 от 01.10.2013, поскольку она указала ежемесячный доход за последние шесть месяцев на сумму 300 000 руб., при это отсутствуют сведения о выданных кредитах и информация о погашенных кредитах. Также ссылается на недостоверные сведения о доходе в 2011 в ООО "ТрансЛогистик", а также сведения о ранее полученных доходах от организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ, либо в отношении которых принято решение о предстоящем исключении. При выдаче кредита отсутствовало документальное подтверждение цели, на которую ссуда представляется заемщику. В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие обязательства заемщика перед третьими лицами. После получения кредита в ОАО "Волго-Камский банк" она продолжала наращивать кредитные обязательства. Просит учесть, что в реестр требований кредиторов включен долг перед ОАО "Волго-Камский банк" по задолженности, возникшей в связи с использованием карты Мастеркард N018789 от 22.12.2009, которой Лихачева И.В. активно пользовалась и в период действия которой представляла недостоверные сведения. Просит учесть, что должником реализован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHTO5J805088696, 2011 года выпуска, находившийся в залоге ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", что послужило основанием для оспаривания этой сделки.

Не соглашаясь с возражениями Банка, Лихачева И.В. ссылаясь на свою добросовестность, указывает на то, что по итогам инвентаризации, проведенной Агентством страхования вкладов и обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Самары от 14.12.2018 в отношении Назарова О.М., а именно на стр. 109 приговора изложены показания свидетеля Рыжкиной Е.В., которая работала в ГК "АСВ" и в ее обязанности входило проведение финансового анализа ликвидируемой финансовой организации и участие в составлении заключения, где она подтверждает, что признаки фиктивности имел, в том числе, и кредит Лихачевой И.В. N 3274 от 01.10.2013. Указанный кредит, как и многие другие были отнесены к обладающим признаком фиктивности в связи с тем, что в день погашения в кассу банка вносилась вся сумма основного долга, а проценты гасились на протяжении срока действия договора по графику, что не характерно для обслуживания кредитов населения. Как правило, рядовой заемщик ежемесячно гасит как сумму основного долга, так и ежемесячный процент. Согласно приговору фиктивные кредиты оформлялись с 2011 по октябрь 2013 до момента отзыва лицензии 11.11.2013 у ОАО "Волго-Камский банк", а на странице 7 приговора изложено, что Назаров О.М. уже с 19.11.2012 не желая проводить докапитализацию банка, скрывая реальное финансовое положение (наличие признаков банкротства) сфальсифицировал финансовую отчетность. На странице 41 приговора судом сделаны выводы о том, что имеются основания полагать, что и все остальные кредиты оформлялись без ведома и согласия лиц, указанных в качестве заемщиков, а действия по их оформлению, возможно были направлены на хищение активов банка либо сокрытие ранее совершенных хищений. На странице 42 приговора указано на то, что с 01.11.2011 размер ссудной задолженности 51 физического лица составил 863 284 ООО рублей, на дату отзыва лицензии 11.11.2013-813 998 000 рублей, и эта задолженность предоставленной следствием информацией не будет погашена в ходе конкурсного производства, так как заемщики денежные средства по ним фактически не получали, кредитные договора не подписывали. Исходя из анализа финансового состояния банка выдача кредита просто не предоставлялась возможной.

Также Лихачева И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердила, что деньги не получала (стр. 76 приговора). Ее показания были приняты во внимание. Назаров О.М. приговорен Ленинским районным судом г. Самары по ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду в отношении 27 физических лиц), а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Не соглашаясь с доводами Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" о том, что спорный кредит не попал в эти 27 эпизодов, должник настаивает на том, что по тексту приговора отчетливо прослеживается, что сделка по кредитному договору N 3274 от 01.10.2013 включена в эти 27 эпизодов, а все справки прилагались в кредитное дело Назаровым О.М., что и было установлено приговором суда, а у Банка на момент заключения кредитного договора такой суммы не было на счетах, он не имел возможности выдать такой займ.

Не соглашаясь с возражениями Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" о том, что при рассмотрении исковых заявлений Банка о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам в Ленинском районном суде г. Самары Лихачева И.В. не возражала против взыскании задолженности и не предоставляла доказательств того, что денежные средства не получала, должник ссылается на то, что не обладала информацией о том, что Банком предъявлены к ней исковые требования, так как вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации на ул. Шоссейная, д. 87, где она не проживает более 20 лет по причине аварийности дома и о вынесенных заочных решениях ей стало известно в 2016 году. В удовлетворении заявлений об отмене заочных решений ей было отказано.

Отклоняя доводы ОАО "Волго-Камский банк" о том, что должник после получения кредита 01.10.2013 на сумму 33 000 000 рублей продолжал наращивать кредитные обязательства, должник ссылается на то, что кредит от 14.01.2014 на сумму 2 683 200 рублей в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ранее ПАО "СКБ-банк", ОАО "СКБ-Банк") не подлежат вниманию, так как это фактически был не кредит, а реструктуризация предыдущего кредита, который оформлялся на ООО "ТраисЛогистик", по которому Лихачева И.В. выступала в качестве поручителя и размер ежемесячного платежа составлял 2 000 рублей, что наоборот, снизило кредитную нагрузку. Также указывает на то, что это относится и другим кредитам, которые оформлены в "Сбербанке", "Россельхозбанке", "Волжском-Социальном банке", поскольку заемщиками выступали ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Колос Поволжья", а Лихачева И.В. - поручитель и все кредиты были обеспечены залогами имущества, принадлежащего данным компаниям.

В отношении банковской карты N 018789, полученной 22.12.2009 должник дала пояснения о том, что пользовалась ею, но с момента как ее получила и за весь период ее действия не предоставляла в Банк какие-либо сведения.

Отклоняя доводы о представлении ею недостоверных сведений при получении кредитных средств, Лихачева И.В. ссылается на то, что анкета, находящаяся в ее кредитном досье на дату заполнения - 26.08.2013 с указанием в графе доход за последние 6 месяцев на то, что он составляет 300 000 руб. основана на суммах, полученных на руки, а в ее подтверждение справку от нее не требовали. Анкета заполнялась в присутствии представителя Банка, который указывал на то, какие графы обязательно заполнять, а какие нет. По данной анкете ей выдан кредит по кредитному договору N 3209 от 01.08.2013, погашение, которого осуществлено в срок, указанный в договоре - 31.08.2013.

Заявление-анкета на выдачу кредита от 01.10.2013 Банком не представлена. Ссылается на то, что она не заполняла ее и не подавала в Банк. Просит учесть, что справки с места работы, датированные 2011, представлялись в Банк для получения кредита N 2654 от 01.06.2011 в размере 30 000 000 рублей, который возвращен в Банк 30.06.2011.

Поясняет, что то обстоятельство, что налоговая инспекция не представила справки 2 НДФЛ за 2010, 2011,2012 не свидетельствует о том, что она не получала такого дохода. Просит учесть, что по ее счетам в период с 01.06.2011 по 01.10.2011 ежемесячно выдавались кредиты на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов), а в период с 01.11.2011 по 01.10.2013 на сумму 33 000 000 рублей, на общую сумму 942 000 000 рублей, тогда как обязательства, по мнению Банка, не были исполнены в части последнего кредита N 3274 от 01.10.2013 на сумму 33 000 000 рублей, то есть в период когда у ОАО "Волго-Камский банк" была отозвана лицензия.

В подтверждении факта своей добросовестности указывает на то, что она официально трудоустроена и период проведения банкротства в конкурсную массу за счет заработной платы поступили денежные средства в размере 765 054, руб. 98 копеек. Поясняет, что брала дополнительную работу, чтобы получить денежные средства для пополнения конкурсной массы. Просит учесть, что за счет реализации единственного жилья частично удовлетворены требования кредиторов, а при этом она не создавала препятствии в пользовании квартирой новыми покупателями, освободила в течение одного месяца и фактически осталась с дочерью, которая является студенткой, без жилья, поскольку дом в котором у нее имеется регистрация, не пригоден к проживанию и удален от места ее работы и места учебы дочери. Ссылается на то, что в зарегистрированном браке не состоит и имеет единственный источник дохода - работу в детском саду. То обстоятельство, что Лихачева И.В. не указала, что у нее была совершена сделка по реализации транспортного средства, она объясняет отсутствием юридических познаний при составлении заявления. При этом на вопрос финансового управляющего о всех сделках, ею было сообщено, что она продала автомобиль, но договор по купли-продажи отсутствует.

Изучив доводы и возражения сторон в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции изложенной в определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, Верховного Суда Российской Федерации отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 по делу N А55-5626/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова