Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 07АП-12360/19

г. Томск

31 декабря 2019 г.

Дело N А03-10939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (07АП-12360/2019) на решение от 18 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10939/2019 (судья Ланда О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИ-Строй" (г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 136, каб. 5, ОГРН 1152224003799, ИНН 2224174695)

о взыскании неустойки в размере 198 440 руб. 58 коп. по договору N 03-01.16.1515 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вяткина Е.Г. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - истец, ООО "Барнаульская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИ-Строй" (далее - ответчик, ООО "НИ-Строй") о взыскании неустойки в размере 198 440,58 руб. по договору N 03-01.16.1515 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2016 за период с 17.04.2018 по 08.03.2018 вследствие нарушения заявителем первых двух сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Барнаульская сетевая компания" в пользу ООО "НИ-Строй" взыскано 30 000 судебных издержек.

Не согласившись с решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Барнаульская сетевая компания" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не квалифицируется ни как договор об оказании услуг, ни как договор подряда. Судом первой инстанции неправильно применены положения подпункта "г" пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не учтено, что ими прямо предусмотрено, что нарушение сроков внесения платы (в том числе промежуточных платежей) относится к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Отсутствие в названной норме указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей не свидетельствует о том, что у сетевой организации не имеется такой возможности, учитывая, что такое право вытекает из совокупности норм пунктов 16(2), 16(6) Правил N 861 и пункта 5.4. договора. Ответчиком допущены существенные нарушения обязательства по внесению первых двух платежей по договору, поэтому ООО "Барнаульская сетевая компания" обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежало удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО "Барнаульская сетевая компания" (сетевая организация) и ООО "НИ-Строй" (заявитель) заключен договор N 03-01.16.1515 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

По условиям договора общество "Барнаульская сетевая компания" обязалось в соответствии с техническими условиями осуществить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта: "Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения", расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 32 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Мероприятия по технологическому присоединению объекта необходимо выполнить в течение 12 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения от 29.09.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.09.2017), т.е. в срок до 09.10.2018.

Размер платы за технологическое присоединение утвержден решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 683 от 29.12.2016 и составляет по договору 1 526 466,01 руб.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение объекта к электрическим сетям было осуществлено, 07.06.2018 сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 03-03.18.704.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение вносятся до 01.03.2018;

30% платы за технологическое присоединение вносятся до 16.04.2018;

20% платы за технологическое присоединение вносятся до 13.08.2018;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, т.е. в срок 19.06.2018;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

23.11.2016 ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 300 000 руб., 05.06.2018 - 200 000 руб., 06.06.2018 - 100 000 руб., 08.06.2018 - 200 000 руб., 09.06.2018 - 100 000 руб., 13.06.2018 - 200 000 руб., 19.06.2018 - 426 466,01 руб.

Условиями договора (пункт 5.4) предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Полагая, что ответчиком были нарушены первые два срока внесения платы за технологическое присоединение, согласованные в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), Правила N 861), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив условия заключенного договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5.4 договора, предусматривающих ответственность за нарушение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг (администрации) как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 30 000 руб., размер которых складывается следующим образом:

- 5 000 руб. - отзыв на исковое заявление;

- 5 000 руб. - дополнительный отзыв на исковое заявление;

- 20 000 руб. - участие представителя в судебном заседании (два заседания по 10 000 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем и оплаты услуг представлены договор от 26.07.2019 на оказание юридических услуг, заключенный обществом "Ни-Строй" с Паниным Вячеславом Леонидовичем, расходный кассовый ордер от 26.07.2019 N 21 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.09.2019 N 29 на сумму 25 000 руб., доверенность на представителя от 29.07.2019.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 17.09.2019 и 14.10.2019 представлял Панин В.Л. по доверенности от 29.07.2019.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, а также факта выплаты вознаграждения представителю в сумме 30 000 руб. заявителем.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание объем фактически проделанной представителями работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзывов), времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, активную позицию представителя ответчика по делу в отстаивании интересов последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявленная истцом и принятая судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов не превышает размеры стоимости юридических услуг, сложившихся в соответствующем регионе (Алтайский край).

Доводов в части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина