Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19200/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-20700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу N А65-20700/2019 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд Инжирин" (ОГРН 1181690036824, ИНН 1660312294), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алид-Трейд" (ОГРН 1107449003562, ИНН 7449097537), город Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алид-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 7 358 179 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору N 4 на поставку продукции (товара) от 24 октября 2018 года.

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 4 на поставку продукции (товара) от 24.10.2018 г.

Исковые требования мотивированы наличием убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств в рамках указанного договора в части осуществления поставок продукции (товара). Продукция (товар), по утверждению истца, поставлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором N 4 от 24.10.2018 г. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору N 4 от 24.10.2018 г. истцом нарушены сроки выполнения работ по договору подряда N С/Ф-38 от 01.05.2018 г., при исполнении которого истец выступал в качестве подрядчика. Поставка продукции (товара) для выполнения работ по договору подряда N С/Ф-38 от 01.05.2018, согласно пояснениям истца, осуществлялась в рамках заключенного с ответчиком договора поставки N 4 от 24.10.2018 г. Срыв сроков поставки продукции (товара) явился причиной нарушением сроков выполнения работ по договору подряда и как следствие выставления заказчиком истцу штрафных санкций ввиду нарушения им сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указывал, что поставка по договору N 4 от 24.10.2018 г. осуществлялась на условиях предварительной оплаты, график платежей определен сторонами спора в приложении N 2 от 24.10.2018 г. к договору, в котором полная оплата подлежала перечислению истцом ответчику не позднее 27.11.2018 г. Вместе с тем, как пояснил ответчик, платежи истцом осуществлялись с просрочкой. Указанный довод ответчика подтверждается представленной самим истцом в судебном заседании 19.08.2019 г. претензией от 31.01.2019 г. Последний платеж осуществлен истцом 25.12.2018 г. Ответчик ссылался также на наличие задолженности истца перед ним по спорным поставкам в размере 31 375,50 руб.

Часть продукции (товара) в соответствии с графиком поставки (приложение N 1 от 24.10.2018 г. к договору) подлежала поставке за пределами сроков выполнения работ по договору подряда N С/Ф-38 от 01.05.2018 г., что не могло быть неизвестно самому истцу, как указывал ответчик.

Действительно, исходя из положений договора подряда (графика производства работ) последние работы подлежали выполнению в ноябре 2018 г. Соответственно, поведение истца в части ненадлежащего исполнения им самим обязательств по оплате продукции (товара) по договору поставки является неоднозначной.

Вместе с тем даже в случае нарушения ответчиком договорного обязательства по поставке продукции (товара), указанное нарушение не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом своих обязательств в рамках договора подряда в части выполнения им работ с нарушением установленных сроков.

Установление связи между исполнением истцом обязательств по договору подряда и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки возможно лишь в случае доказанного истцом факта использования (применения) поставленного ответчиком товара при выполнении работ по договору подряда, добросовестного исполнения обязательств перед ответчиком самим истцом и отражение такой привязки в условиях самого договора.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя исполнение обязательств по договору подряда, обязан исполнить обязательства по выполнению работ независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Не оплатив своевременно подлежащие поставке продукцию (товар), истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Согласно п. 6.1. договора поставки в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения договора стороны возмещают контрагенту реальный ущерб, вызванный нарушением условий договора, и убытки в виде неполученной или недополученной прибыли. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не доказана.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, а поэтому суд пришел к правильному выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд правильно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то уважительных причин неявки представителя истца.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2019 г. исковое заявление принято к производству. Тем же определением истцу предложено в обоснование своих требований представить первичную документацию по договору подряда N С/Ф-38 от 01.05.2018 г. (акты по форме КС-2, КС-3) в части использования при выполнении работ товара спорных поставок; переписку по договору подряда N С/Ф-38 от 01.05.2018 г. в части нарушения сроков выполнения работ; доказательства удержания сумм штрафных санкций из оплаты за выполненные работы по договору подряда N С/Ф-38 от 01.05.2018 г.

В свою очередь, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

09.08.2019 г. посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление.

Определением от 19.08.2019 г. истцу предложено исполнить определение от 19.07.2019 г. в части представления доказательств в обоснование своих требований.

Истец в судебное заседание 18.09.2019 г. явку своего представителя не обеспечил, посредством информационной системы "Мой арбитр" подал ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением авиабилетов на представителя Камалтдинову Л.Р.

Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 18.09.2019 г., в связи с выездом представителя Камалтдиновой Л.Р. за пределы РФ.

Из приложенных к ходатайству доказательств судом установлено, что поездка запланирована представителем Камалтдиновой Л.Р. 03.07.2019 г., о чем имеется ваучер N 112199503364. О дате отъезда представителю было известно еще на дату проведения предварительного судебного заседания, ходатайство о корректировки даты судебного разбирательства не заявлялось.

Заявляя об отложении посредством информационной системы "Мой арбитр" у представителя также имелась возможность исполнить определения суда от 19.07 и 19.08.2019 г.

Вместе с тем ни с ходатайством от 17.09.2019 г., ни заблаговременно до даты судебного заседания иными способами, представителем испрашиваемые доказательства суду не представлены, а также иные доказательства в обоснование своего требования.

Вместе с тем, отложение рассмотрения спора на основании ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт нахождения представителя Камалтдиновой Л.Р. за пределами РФ не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не служит препятствием к реализации истцом его процессуальных прав через иных лиц или направления соответствующих заявлений, ходатайств, доказательств, а также исполнения определений суда заблаговременно.

Принимая во внимание признание судом неявку представителя истца Камалтдиновой Л.Р. в судебное заседание 18.09.2019 г. неуважительной, дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Истец, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, чем нарушены нормы материального права отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность представления доказательств, которые бы подтверждали заявленные исковые требования. С учетом предмета спора на истце лежала обязанность по доказыванию 1) факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), 2) противоправности действий (бездействия), 3) наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, 4) вины причинителя вреда.

Определением суда от 19.08.2019 г. истцу предложено представить первичную документацию в рамках договора подряда N С/Ф-38 от 01.05.201 г. (акты по форме КС-2, КС-3) в части использования при выполнении работ товара (продукции) спорных поставок; переписку в рамках договора подряда N С/Ф-38 от 01.05.201 г. в части нарушения сроков выполнения работ; доказательства удержания сумм штрафных санкций из оплаты за выполненные работы в рамках договора подряда N С/Ф- 38 от 01.05.2018 г. (в том числе и платежные документы); письменную позицию на отзыв ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность предоставления доказательств у истца имелась, но он не предоставил доказательства, хотя о необходимости их предоставления был осведомлен. При этом то обстоятельство, что не была обеспечена явка представителя истца в судебное заседание 18.09.2019 г., не лишало возможности истца для предоставления документов в суд нарочно, почтой, либо посредством системы "Мой арбитр".

Также истцом не доказана противоправность действий ответчика, т.к. по условиям договора поставки, оплата должна была быть осуществлена в определенное сторонами время.

При этом все поставки должны были быть осуществлены, при условии соблюдения истцом сроков оплаты каждой из партий, до наступления длительных выходных праздничных дней с 30.12.2018 г. по 08.01.2019 г.

Таким образом, истец, нарушив условия о сроке оплаты каждой из партий товара, вынудил ответчика изменять договоренности с компаниями перевозчиками, что также сказалось на сроках поставок.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы наступившими последствиями также не доказана истцом. Из анализа графика производства работ (приложение N 3 к договору подряда) следует, что истец должен был осуществить большое количество работ, которые не связаны с поставкой товара на основании договора поставки. Например: разработка проекта; монтаж подконструкций НВФ; монтаж утеплителя, ветрозащитной мембраны; монтаж декоративных элементов; монтаж облицовки травертин; монтаж откосов, отливов, выступающих частей фасада; монтаж и демонтаж лесов; пропитка травертина гидрофобизатором. При этом истцом не предоставлено доказательств, позволяющих определить какой из этапов работ был осуществлен с просрочкой, связан ли он с поставкой ответчика.

Более того, имеется решение суда по делу N А65-13216/2019 от 02.07.2019 г., согласно которому к административной ответственности привлечено ООО "АМ Групп", застройщик объекта "Гостиница по ул. Чернышевского", расположенного по адресу: Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Дзержинского, д. 6/Б", т.е. объекта подрядные работы на котором в соответствии с п. 1.1 договора подряда осуществлял истец.

Данным решением установлено, что на момент проверки 17.04.2019 г., (последняя поставка ответчиком осуществлена 25.02.2019 г., т.е. за 51 один день до даты проверки) не были выполнены следующие работы: "Исполнительная документация по системам вентиляции не представлена, что является нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ и п. 4 РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (п. 14 предписания N 12-12/0195- 01);

Не завершены работы по устройству вентфасада, крылец над входами, по отделке входных групп гранитом, что является нарушением проектной документации 37/17 АР фасады, разрезы (п. 23 предписания N 12-12/0195-01);

Не в полном объеме представлена исполнительная документация, что является нарушением п. 4 РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения" (п. 3 предписания N 12-12/0195-01)."

Из указанного следует, что истцом не приведено надлежащих доказательств того, что просрочка в выполнении работ была каким-либо образом связана с исполнением обязательств из договора поставки. На это указывает большой перечень невыполненных на 17.04.2019 г. работ, которые не связаны с поставкой ответчика. Более того, на момент проведения проверки обязательства ответчика уже исполнены, и с момента поставки прошло уже более полутора месяцев.

С учетом вышеизложенного, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований, а поэтому у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела 1) акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Феста", 2) акты выполненных работ по форме КС2 КС3, 2) опись от 11.01.2019 г. подтверждающая направление претензий, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу N А65-20700/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина