Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-60351/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-60351/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-55341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "НА ТУЛЬСКОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г.

по делу N А40-55341/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ТСЖ "НА ТУЛЬСКОЙ" (ИНН 7725721845, ОГРН 1117746309130)

к ЗАО ФИРМА "РАНТ" (ИНН 7725625796, ОГРН 1077764584336)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

От истца: Кудашова Л.А. по доверенности от 28.01.2019 б/н.

От ответчика: Володина Т.А. по доверенности от 16.10.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "НА ТУЛЬСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ФИРМА "РАНТ" о взыскании задолженности в сумме 2218850 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38637 рублей 13 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы 2 218 850 руб. 92 коп. - задолженности, 38 637 руб. 13 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 34 287 руб.- расходов по уплате госпошлины по иску и 50000 руб. - в виде судебных расходов на представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года в ходатайстве ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а сама жалоба была возвращена ЗАО "Фирма "Рант".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-55341/2018 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в материалах дела почему-то отсутствует текст спорного договора, а без него, по мнению коллегии, невозможно полно и всесторонне проверить на предмет их правомерности как доводы ответчика относительно его фактического существования между сторонами по делу, так и условия, вид и размер ответственности, которые могут наступить для каждой из его сторон при не надлежащем исполнении ими взятых по договору обязательств. Кроме того, в деле отсутствуют и договоры, заключенные между истцом и третьим лицами на вывоз бытовых отходов (ТБО) в спорный период времени, хотя для проверки обоснованности требований истца, касающихся размеров понесенных им расходов по вывозу бытового мусора, возмещение части из которых им были возложены в исковом заявлении на ответчика, таковые должны находиться в материалах дела с целью необходимости дачи им оценки судом при рассмотрении заявленного иска по существу.

При новом рассмотрении истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по вывозу мусора в размере 1 743 317 рублей 59 копеек, неустойку в размере 266 923 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-55341/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенные между ним и ЗАО ФИРМА "РАНТ" договоры на предоставление услуг и управление многоквартирным домом от 01.09.2012 N 2К и от 01.09.2015 N 2К, в соответствии с которыми, договорами устанавливается порядок взаимодействия собственника нежилого помещения общей площадью 337,1 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2, и ТСЖ в целях обеспечения выполнения собственником своих обязательств путем внесения платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в условиях функционирования в многоквартирном доме ТСЖ, и в связи с этим устанавливает права и обязанности собственника и ТСЖ по отношению друг к другу, при этом, истец ссылается на нормы п.п. 1 и 2 ст. 39, п. 1 ст. 137 и п.п. 4 п. 2 ст. 145, ст. 158 ЖК РФ ТСЖ вправе определять ст. 210 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.

N 354, указывая, что ТСЖ "НА ТУЛЬСКОЙ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, оказав услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также, по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, при этом, истец указывает, что по состоянию на 01.06.2017 г. проведена ревизия расчетов с дебиторами ТСЖ "НА ТУЛЬСКОЙ", по результатам которой, установлено, что собственнику нежилых помещений ЗАО ФИРМА "РАНТ" по договору от 01.09.2012 г. N2К, начисление коммунальных услуг производилось не в полном объеме, в связи с чем, произведено доначисление услуг по вывозу ТБО за период с января 2015 года по май 2017 год в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 03.11.1998 г. N 1219-РП (в ред. от 15.08.2002 N П97-РП) "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций г. Москвы", согласно счета на оплату от 28.12.2017N 250, акта выполненных работ от 28.12.2017 г. N 250 на сумму 1 839 169,13 руб., считая, что задолженность по вывозу мусора составляет 1743317 рублей

59 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего:

В обоснование требований о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО истец ссылается на договор от 01.09.2012 N 2К, однако, доказательства, подтверждающие подписание сторонами каких-либо приложений на вывоз мусора, истцом не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания обязательства истца по вывозу ТБО ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.09.2015 г. N 2К, в соответствии с приложением N 1 к которому, стоимость услуг по вывозу бытового мусора составляет в месяц 1 979 руб. 79 коп., в год 23 757 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате в рамках договоров от 01.09.2012 N 2К и от 01.09.2015 N 2К исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод истца, что в договоре не правомерно применен тариф на вывоз мусора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер платы, установленный в договоре, соответствует требованиям законодательства, договор подписан истцом добровольно, недействительным не признан в судебном порядке..

В качестве подтверждения факта несения расходов по вывозу ТБО, истцом в материалы дела представлены договоры: от 10.12.2015 г. N 16-572БЮ17/1 на вывоз твердых бытовых отходов от населения, от 10.12.2015 г. N 16-3308-М2/1 на захоронение ТБО от населения с учетом переработки на СПМ, от 01.01.2017 г. N 17-572БЮ17/1 на вывоз твердых коммунальных отходов от населения, от 01.01.2017 г.

N 17-3308- К1/1 на переработку ТКО от населения на СПМ, от 01.09.2013 г. N 3 оказания услуг по вывозу мусора.

Правомерно определено судом, что доказательства фактического исполнения сторонами обязательств в рамках вышеуказанных договоров, а именно, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, предусмотренных условиями договоров, истцом не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истцом не доказана обоснованность требований, касающихся размеров понесенных им расходов по вывозу бытового мусора.

В силу норм ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Исходя из абз. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской 4 Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества, деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Суд, правомерно установил, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов, по общему правилу, входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с нормами ст. 156 ЖК РФ.

Данная позиция отражена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что плата за вывоз ТБО, входит в состав платы за содержание имущества в многоквартирном доме, а требования истца об отдельной плате за ТБО являются не правомерными.

Основной деятельностью ответчика является предоставление в аренду нежилых помещений, в подтверждение чего, ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения: от 03.11.2014 г. N 9, от 03.10.2015 г. N 10, от 03.09.2016 г. N 11 и от 04.08.2017 г. N 12; при этом, арендатором заключен договор от 03.07.2014 г. N 67-18-М, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, а именно медицинские отходы класса "Б" и "Г" и их утилизации на специализированных предприятиях, соответственно вывоз ТБО происходит без участия истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерен вывод суда, что ответчик ежемесячно оплачивал коммунальные услуги, в состав которых входит вывоз ТБО, а также, вывоз ТБО из арендованного помещения происходил без участия истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по вывозу ТБО, суд, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, исходя из норм ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Истцом не представлен договор от 01.09.2012 г. N 2К, ссылаясь на то, что данный договор не был передан конкурсному управляющему председателем ТСЖ "НА ТУЛЬСКОЙ".

Однако доказательства не передачи данного договора прежним руководителем ТСЖ "НА ТУЛЬСМКОЙ" конкурсному управляющему в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены, в акт приема-передачи документов.

Ответчик также не представил договор от 01.09.2012 г. N 2К, ссылаясь на отсутствие данного договора у него, однако не отрицал наличие договора N 2К от 01.09.2012 г., представив платежные документы в счет оплаты по данному договору, в назначение платежа которых указан данный договор N 2, но ответчик пояснил, что это один и тот же договор, заключенный за один и тот же период

При этом, ответчик представил договор о от 01.09.2015 г. N 2К и платежные поручения в счет оплаты по данному договору.

Истцом счет N 250 от 28.12.2017 г. не представлен с иском, в представленным с иском дважды акт от 28.12.2017 г. N 250(л.д. 12, 17, т.д.1).

Доказательства направления истцом в адрес ответчика счета N 250 и актаN 250, не представлены.

Как пояснил истец, начисление коммунальных услуг производилось не в полном объеме, в связи с чем, произведено доначисление услуг по вывозу ТБО за период с января 2015 года по май 2017 год в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 03.11.1998 г. N 1219-РП (в ред. от 15.08.2002 N П97-РП) "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций г. Москвы", согласно счета на оплату от 28.12.2017N 250, акта выполненных работ от 28.12.2017 г. N 250 на сумму 1839169 руб.13 коп., считая, что задолженность по вывозу мусора составляет 1743317 рублей 59 копеек.

Подробный расчет с обоснованием заявленной суммы иска, не представлены истцом с обоснованием доначисления услуг по вывозу ТБО за период с января 2015 года по май 2017 год, с обоснованием объема вывоза ТБО, с сопостовлением по каким актам и счетам и по каким объемам, ранее выставлялись ответчику платежи за данный период, который оплачен ответчиком.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

При этом, апелляционным судом возвращены документы, указанные в 3-4 приложения апелляционной жалобы, посокльку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции, поэтому доводы со ссылкой на данные документы не рассматриваются апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-55341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "НА ТУЛЬСКОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев