Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 07АП-11198/19

г. Томск

31 декабря 2019 г.

Дело N А03-3697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (07АП-11198/2019) на решение от 17 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3697/2019 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (г. Великий Новгород Новгородской области, пр. Александра Корсунова, д. 2, помещ. 19, ИНН 5321112210,ОГРН 1065321093793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Заготзерно, д. 5А, ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882)

о взыскании 654 303 руб. 70 коп., в том числе 117 085 руб.50 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 07.02.2019 по договору поставки N Б-0405 от 04.05.2017, 219 379 руб. 50 коп. основного долга по договору об организации перевозки грузов N 0101 от 28.08.2018, 7 338 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 09.04.2019, 310 500 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новгородпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Алтайский бекон" (далее - ответчик, апеллянт) 117 085 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 07.02.2019 по договору поставки N Б-0405 от 04.05.2017, 219 379 руб. 50 коп. основного долга по договору об организации перевозки грузов N 0101 от 28.08.2018, 7 338 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 09.04.2019, 310 500 руб. убытки, всего 654 303 руб. 70 коп.

Решением от 17 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алтайский бекон" в пользу ООО "Новгородпродукт" взыскано 653 063 руб. 87 коп., в том числе 115 890 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 07.02.2019 по договору поставки N Б-0405 от 04.05.2017, 219 379 руб. 50 коп. основного долга по договору об организации перевозки грузов N 0101 от 28.08.2018, 7 293 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 09.04.2019, 310 500 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что стороны в договоре поставки не согласовали последствия нарушения покупателем сроков предварительной оплаты товара, не предусмотрели возможности смещения сроков поставки товара на количество дней просрочки относительно срока отгрузки. При этом, суд первой инстанции не привел правовых оснований для смещения срока отгрузки товара на 1 день. Кроме этого, судом не учтено, что 30.01.2019 неденежное обязательство ответчика по поставке товара преобразовалось в обязательство по возврату денежных средств в связи с отказом от поставки товара и требованием о возврате денежных средств. Также судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил подсудности требование по договору об организации перевозки грузов N 0101 от 28.08.2018, которым предусмотрено, что споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает, что исполнитель остается должником по обязательству до момента возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, в связи с чем проценты на сумму предварительной оплаты подлежат начислению с 30.01.2019, а не с 03.11.2018. Кроме этого, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная с ООО "Успех", является замещающей по контракту N 1 от 23.07.2018 с ООО "СМТБ групп". Судом не учтено, что обязанность ответчика отгрузить товар до станции назначения по договору включала в себя стоимость товара без учета транспортных расходов. Даже если предположить наличие оснований для взыскания убытков, то цена товара по замещающей сделке с учетом транспортных расходов должна составлять 91 125 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции также не учтено, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. При том, что ответственность для ответчика в виде начисления неустойки и взыскания убытков обусловлена одним нарушением, суду следовало определить соотношение неустойки и убытков.

В письменных объяснениях от 26.11.2019 ответчик также указал, что суд взыскал с ответчика 219 379,50 руб. задолженности по договору от 28.08.2018 N 0101, в то время как половиной от оплаченной суммы стоимости услуг является 219 375 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ указывает на несогласие с доводами ответчика. При этом истец полагает, что неустойка должна исчисляться не с 03.11.2018, как указано судом, а с 02.11.2018, как заявлено в иске. В остальной части истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 03.12.2019 истец указал, что действительно размер задолженности по договору N 0101 составляет 219 375 руб., а не 219 379,50 руб., как взыскано судом первой инстанции. В связи с данной суммой размер процентов составит 7 338,70 руб. В остальной части истец настаивал на занятой позиции, изложенной в ранее представленном отзыве.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Определением от 18.12.2019 по основаниям сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Новгородпродукт" (покупатель) и ООО "Алтайский бекон" (поставщик) возникли из договора поставки N Б-0405 от 04.05.2017, по условиям которого, поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующими приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме и отражается в приложении на каждую партию товара и соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара, срок и условия доставки товара определяются на каждую конкретную партию в приложении к договору и фиксируются в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на договор.

Согласно пункту 4.1 договора оплата каждой партии товара производится на условиях, предусмотренных приложением на конкретную партию товара.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара товар считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителя покупателя или перевозчику груза по железной дороге, что подтверждается датой и подписью указанных лиц в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанных в соответствующем приложении.

10.10.2018 стороны согласовали к договору поставки приложение N 10, согласно которому поставке подлежала крупа гречневая ядрица 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, в количестве 135 000 кг, фасовка 50 кг, по цене 17 руб. 70 коп. за 1 кг, на общую сумму 2 389 500 руб. Цена договора по настоящему приложению - без учета стоимости транспортных услуг по доставке товара.

Пунктом 2 приложения согласованы условия доставки товара: Франко - станция получателя по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Коммунистическая, 46, пом. 2, станция - Гатово, код станции - 145106, код получателя - 2999, ОКПО-382939445000, грузополучатель - ООО "СМТБ Групп".

Согласно пункту 3 приложения условия и стоимость доставки товара до станции назначения, указанной в пункте 2 приложения за пределы границ РФ, определяются сторонами в договоре об оказании транспортных услуг от 28.08.2018, заявка на перевозку N 5 от 10.10.2018.

Согласно пункту 4 приложения отгрузка товара осуществляется в срок по 01 ноября 2018 г. при условии выполнения пункта 5 приложения.

Пунктом 5 приложения стороны согласовали следующую форму оплаты: покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар и транспортные услуги в срок, не позднее 10 октября 2018 г. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Истец направил ответчику заявку на перевозку N 5 от 10.10.2018 истцом указана станция назначения: станция - Колядичи, Белорусская, РБ. Код станции: 144809.

На основании выставленного ответчиком счета N 424 от 10.10.2018 на сумму 2 389 500 руб. истец 11.10.2018 перечислил ответчику по платежному поручению N 7277 денежные средства в размере 2 389 500 руб.

В целях осуществления доставки товара до грузополучателя ООО "Алтайский бекон" (экспедитор) и ООО "Новгородпродукт" (заказчик) намеревались заключить договор об организации перевозки грузов N 0101 от 28.08.2018, на что имеется указание в договоре поставки N Б-0405 от 04.05.2017, в пункте 5 приложения к этому договору указано на договор об организации перевозки грузов от 28.08.2018 и заявку на перевозку N 5 от 10.10.2018.

Судом первой инстанции отмечено, что договор об организации перевозки грузов N 0101 сторонами не подписан, вместе с тем, стороны приступили к его исполнению, что ими не оспаривается, подтверждается указанием на этот договор также и в более ранних приложениях к договору N Б-0405, в частности, в приложении N 8 от 28.08.2018, согласованном для поставки крупы гречневой ядрицы 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, в количестве 67 500 кг по цене 13 руб. за 1 кг на общую сумму 877 500 руб. в срок по 07.09.2018.

Согласно условиям договора об организации перевозки грузов N 0101 экспедитор обязался по поручению заказчика выполнять и организовывать выполнение определенного комплекса услуг, включающих в себя: оформление документов, прием и выдачу грузов, погрузочно-разгрузочные услуги, подготовку и дополнительное оборудование подвижного состава, и другие услуги.

В пунктах 1.2, 3.1 договора указано, что заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги в порядке и размере, и сроки, установленные договором; оплата услуг экспедитора производится на условиях 100 % предоплаты.

Ответчик выставил истцу счет N 425 от 10.10.2018 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 438 750 руб.

11.10.2018 истец по платежному поручению N 7334 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 438 750 руб.

Ответчик должен был осуществить отгрузку товара в срок по 01 ноября 2018 г. однако, допустил нарушение условий договора о количестве и сроках: отгрузил лишь 17.12.2018 часть товара в количестве 67 500 кг на сумму 1 194 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1079 от 17.12.2018, железнодорожной накладной N 26405502.

Таким образом, ответчиком услуги по перевозке оказаны истцу лишь частично, а именно услуги по договору оказаны в объеме 50 %.

Согласно железнодорожной накладной N 26405502 товар прибыл на станцию назначения в Республику Беларусь - Гатово 24.12.2018, 25.12.2018 выдан получателю.

ООО "СМТБ Групп" (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Коммунистическая, 46, пом. 2) является покупателем ООО "Новгородпродукт" (поставщик) по контракту N 1, заключенному 23.07.2018.

Согласно спецификации N 10К к данному контракту, ООО "Новгородпродукт" обязалось поставить крупу гречневую быстроразваривающуюся, сорт 1, ГОСТ Р 55290-2012, по 50 кг, в количестве 270 000 кг, в том числе 135 000 кг - в срок до 18.12.2018 по цене 18,80 руб., и 135 000 кг - в срок до 20.12.2018, по цене 18,70 руб. Цена товара установлена на условиях доставки поставщиком по адресу: FAS Инкотермс 2010: 220000, Республика Беларусь, г. Минск, район Гатово, дом N 5. Условия оплаты - 10 календарных дней с даты поставки вагона на станцию получателя.

Таким образом, товар поступил в адрес покупателя ООО "СМТБ Групп" с нарушением установленного срока.

24.12.2018 ООО "Новгородпродукт" получило претензию от ООО "СМТБ Групп" в связи с не поступлением товара 18.12.2018, с требованием сообщить о причинах не исполнения контракта в согласованный срок, о планируемом сроке поставки, с предупреждением начислить неустойку и обратиться в арбитражный суд.

Письмом от 29.12.2018 ООО "Новгородпродукт" сообщило покупателю ООО "СМТБ Групп" о том, что в целях исполнения обязательств по контракту N 1 в рамках ранее заключенного договора поставки N Б-0405 от 04.05.2018 была подписана спецификация с ООО "Алтайский бекон", согласно которой поставка должна осуществляться железнодорожным транспортом грузополучателю - ООО "СМТБ Групп", РБ, г. Минск, станция Гатово. Однако, ООО "Алтайский бекон" нарушены сроки отгрузки товара, в связи с чем, ООО "Новгородпродукт" принято решение о приобретении вышеуказанного товара в количестве 67 500 кг у ООО "Успех". Поставка товара будет производиться со склада ООО "Новгородпродукт" автотранспортом, о дате отгрузки будет сообщено дополнительно. Также сообщено, что товар в количестве 67 500 кг от грузоотправителя ООО "Алтайский бекон" прибыл покупателю 24.12.2018 (вагон 29058625 БЧ).

Поскольку ответчик поставку товара в дальнейшем не произвел, истец письмом от 25.01.2019 N 268 просил ответчика сообщить о дате планируемой отгрузки товара - крупы гречневой ядрица 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012 в количестве 67 500 кг (фактический остаток) в соответствии со спецификацией N 10 от 10.10.2018 к договору поставки N Б-0405 от 04.05.2017.

В письме от 28.01.2019 исх. N 38 ООО "Алтайский бекон" уведомило ООО "Новгородпродукт" о том, что в период с 28.08.2018 по 17.12.2018 ООО "Алтайский бекон" оказало услуги по организации перевозки грузов из города Барнаула до города Минска, Республика Беларусь (пункт назначения), однако до настоящего времени не предоставлено предусмотренных договором документов, подтверждающих ставки НДС 0 % на услуги по организации перемещения грузов за пределы РФ.

ООО "Алтайский бекон" уведомило покупателя о том, что приняло решение о приостановке отгрузок и возврате ранее полученной предоплаты по договору, из которой подлежат удержанию суммы НДС (в связи с не предоставлением подтверждающих документов) по договору об организации перевозки грузов.

Истец в связи с нарушением ответчиком условий договора направил ему претензию от 30.01.2019 исх. N 349, в которой указал, что им принято решение о выборке товара со склада поставщика и доставке его до грузополучателя собственным транспортом в срок до 15.02.2019, просил перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 331 027 руб. 05 коп., в том числе проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в сумме 107 527 руб. 50 коп., оплату за не оказанные транспортные услуги в сумме 219 375 руб. и проценты за неисполнение обязательств по оказанию транспортных услуг в сумме 4 124 руб. 55 коп.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в связи с тем, что истец перечислил предварительную оплату с нарушением срока, установленного пунктом 5 приложения N 10 к договору поставки N Б-0405, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара в сроки, установленные пункта 2 приложения N 10 к договору. Ответчик сообщил также, что возвратит истцу предоплату в сумме 1 194 750 руб.

Платежным поручением N 9900 от 07.02.2019 денежные средства в размере 1 194 750 руб. были возвращены покупателю.

Также материалами дела установлено, что 19.12.2018 с целью исполнения обязательств поставщика по контракту N 1 от 23.07.2018, заключенному с ООО "СМТБ Групп", в связи с неисполнением своих обязательств ООО "Алтайский бекон", истец вынужден был в рамках ранее заключенного с ООО "Успех" договора поставки N 06-09-2018 от 28.09.2018 согласовать поставку крупы гречневой по спецификации N 17.

Истец приобрел у ООО "Успех" товар в количестве 67 500 кг по более высокой цене - 22 руб. 30 коп. за 1 кг, на общую сумму 1 505 250 руб., срок отгрузки - до 31.12.2018.

Факт приобретения товара у ООО "Успех" подтверждается договором поставки, спецификацией N 17 от 19.12.2018, платежным поручением N 10829 от 20.12.2018 об оплате товара, универсальным передаточным документом N 193 от 25.12.2018. Товар был получен истцом 25.12.2018.

Таким образом, разница в стоимости товара, приобретенного у ООО "Успех", и оплаченного ООО "Алтайский бекон" составила 310 500 руб. (1 505 250 руб. - 1 194 750 руб.).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 510, 516, 798, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания с ответчика 115 890 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки N Б-0405 от 04.05.2017, при этом указав, что начисление обоснованно производить с 03.11.2018, взыскал с ответчика 219 379 руб. 50 коп. долга по договору об организации перевозки грузов N 0101 от 28.08.2018, 7 293 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также указав на обоснованность их начисления с 03.11.2018, а также 310 500 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, стороны договора поставки определили срок отгрузки товара - по 01.11.2018 при условии осуществления истцом 100 % предоплаты и транспортные услуги не позднее 10 октября 2018 г. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, оплата истцом произведена на 1 день позже согласованного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное нарушение не является значительным, которое могло повлиять на возможность ответчика своевременно произвести отгрузку товара. Доказательств обратного не представлено, ответчик не указывает, что для него факт поступления денежных средств на 1 день позже имеет существенное значение, делает невозможным осуществление отгрузки товара, лишает возможности своевременной подачи железнодорожного вагона под погрузку.

По данному вопросу ответчик с истцом переписку не вел, письма о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору поставки не направлял.

Пунктом 6.4 договора поставки N Б-0405 от 04.05.2017 стороны определили, что за просрочку отгрузки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил не надлежащим образом, истец на сумму 1 194 750 руб. начислил неустойку за период с 02.11.2018 по 07.02.2019 в размере 117 085 руб. 50 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что истец необоснованно определил 02.11.2018 начальной датой начисления неустойки с учетом нарушения им самим срока внесения предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5 приложения к договору предварительная оплата должна быть произведена в срок по 10 октября 2018 г. Фактически истец произвел оплату на 1 день позднее - 11.10.2018. Согласно пункту 4 приложения отгрузка товара осуществляется в срок по 01 ноября 2018 г., при условии выполнения пункта 5 приложения.

С учетом просрочки самого истца на 1 день, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок отгрузки должен быть увеличен по 02.11.2018. Таким образом, истец мог начислить неустойку с 03.11.2018.

В указанной части апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку истец допустил нарушение срока оплаты, в связи с чем условие договора о начислении неустойки не применяется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными доводами, указывает, что пунктом 6.4 договора стороны установили ответственность за просрочку отгрузки товара, которая фактически была допущена поставщиком, при этом, о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено. Учитывая 1 день просрочки внесения предоплаты, допущенную покупателем (истцом), суд первой инстанции обоснованно увеличил срок, в который должен быть поставлен товар на время просрочки (1 день), что соответствует условиям договора и существу обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апеллянта о том, что судом не учтено, что письмом от 30.01.2019 истец заявил требование о возврате денежных средств, в связи с чем обязательство ответчика по поставке товара преобразовалось в денежное обязательство по возврату денежных средств.

Предоплата за товар в размере 1 194 750,00 руб. возвращена истцу на расчетный счет платежным поручением N 9900 от 07.02.2019.

Принимая во внимание, что пунктом 6.4 договора стороны установили ответственность за просрочку отгрузки товара, требование о взыскании неустойки после 30.01.2019 заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по договору поставки N Б-0405 от 04.05.2017. по расчету суда неустойка за период с 03.11.2018 по 30.01.2019 составляет 106 332 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик факт неисполнения обязательств по договору об организации перевозки грузов N 0101 от 28.08.2018 не отрицает, наличие задолженности в размере 219 379 руб. 50 коп. признает, в связи с чем суд первой инстанции требования истца в данной части удовлетворил в заявленном объеме.

Однако, как обоснованно указывает апеллянт и с ним соглашается истец, при определении размера задолженности ООО "Новгородпродукт" допущена ошибка, поскольку услуги по договору N 0101 от 28.08.2018 фактически оказаны в объеме 50 %, то размер задолженности составляет 219 375 руб. - половина от перечисленной сумы по платежному поручению 438 750 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по договору об организации перевозки грузов N 0101 от 28.08.2018 в размере 219 375 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику на сумму долга 219 379 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 09.04.2019 в размере 7 338 руб. 70 коп.

С учетом просрочки самого истца (нарушение срока оплаты) суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 09.04.2019 в размере 7 293 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, однако, с учетом изменившейся суммы задолженности, размер процентов за этот же период составляет 7 293 руб. 47 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменения в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 310 500 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости товара, приобретенного у ООО "Успех", и оплаченного поставщику ООО "Алтайский бекон".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 524 ГК РФ следует, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что факт приобретения товара у ООО "Успех" подтверждается, договором поставки от 26.09.2018 N 06-09-2018, спецификацией N 17 от 19.12.2018, платежным поручением N 10829 от 20.12.2018, а также УПД N 193 от 25.12.2018.

Судом верно указано, что вышеуказанные документы и обстоятельства, даты их согласования, с учетом сроков исполнения договора поставки ответчиком, сроков исполнения обязательств истцом по контракту перед ООО "СМТБ Групп", опровергают доводы ответчика о недоказанности факта приобретения ООО "Новгородпродукт" товара у ООО "Успех" именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы апеллянта о неидентичности товара, приобретенного ООО "Новгородпродукт" у ООО "Успех" взамен согласованного в приложении N 10 к договору поставки, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Новгородпродукт" осуществило поставку приобретенного у ООО "Успех" товара в адрес ООО "СМТБ Групп" в соответствии со Спецификацией N 10К от 08.10.2018. ООО "СМТБ Групп" указанный товар приняло, его, как покупателя по контракту N 1 от 23.07.2018 качество товара устроило в полном объеме, претензий не предъявлено.

В соответствии с таблицей 1 раздела 4 "ГОСТ Р 55290-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Крупа гречневая. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1471-ст) крупа гречневая ядрица подразделяется на 2 вида: ядрица (непропаренная) и ядрица пропаренная (быстроразваривающаяся) (с разделением этих двух видов на сорта).

Вместе с тем, ни в приложении N 10 к договору поставки N Б-0405, заключенного с ООО "Алтайский бекон", ни в спецификации N 17 от 19.12.2018 к договору, заключенному с ООО "Успех", указания на соответствующий вид крупы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55290-2012 не имеется.

Доводы истца подтверждаются также договором б/н от 01.08.2018 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Северная д. 17, приложениями к нему, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права. Данный склад снабжен железнодорожными путями, принадлежащими Дмитриеву Р.В. С учетом данных обстоятельств истцом в железнодорожных накладных указывается ИП Дмитриев Р.В. в качестве получателя грузов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 4 названного постановления указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки N Б-0405 от 04.05.2017 действовал не добросовестно, равно как и то, что последний содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков по замещающей сделке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что обязанность ответчика отгрузить товар до станции назначения по договору включала в себя стоимость товара без учета транспортных расходов, в связи с чем убытки по замещающей сделке с учетом транспортных расходов не превышают 91 125 руб. подлежат отклонению, поскольку условиями договоров (N Б-0405 от 04.05.2017 и N 06-09-2018 от 26.09.2018) предусмотрено, что транспортные расходы входят в цену товара.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом правил подсудности не могут служить основанием к отмене судебного акта в данном конкретном случае.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции со стороны ответчика возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Алтайского края не заявлял. При этом, обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии апеллянтом не указано.

При таких обстоятельствах заявление о правилах подсудности, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на затягивание судебного процесса, не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2019 г. по настоящему делу подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3697/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" 643 501 руб. 22 коп., в том числе 106 332 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 30.01.2019 по договору поставки N Б-0405 от 04.05.2017, 219 375 руб. основного долга по договору об организации перевозки грузов N 0101 от 28.08.2018, 7 293 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 09.04.2019, 310 500 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 266 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева