Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-9171/18

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А45- 29936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А..

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина Александра Евгеньевича (рег. N 07АП-9171/2018 (9)) на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1125476155177, ИНН 5401361532, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3А) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Пичугину А.Е. денежных средств в размере 7 360 000 рублей, и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

- Пичугина А.Е., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рост" конкурсный управляющий Соснина Светлана Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению Пичугину А.Е. денежных средств в размере 7 360 000 рублей и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Рост".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 29.07.2019 привлечен Сулейманов О.М.о.

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника - ООО "Рост" Пичугину Александру Евгеньевичу денежных средств в размере 7 360 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Пичугина Александра Евгеньевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Рост" денежные средства в размере 7 360 000 руб. Взыскана с Пичугина Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пичугин Александр Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, а суд неправильно квалифицировал ее в качестве мнимой, фактически необоснованно восстановив конкурсному управляющему срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Сулейманов О.С. о. просил отменить обжалуемый судебный акт, присоединившись к доводам апеллянта.

Конкурсный управляющий в отзыве полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Рост" в период с 07.10.2016 по 0512.2016 со счета N 40702810923000004002, открытого в АО "Альфа-Банк", перечислены Пичугину А.Е. (далее также Ответчик) денежные средства в размере 7 360 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок происходил вывод активов должника в виде денежных средств, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения обязательств ответчиком, то, что правовых последствий в результате действий должника по перечислению денежных средств согласно назначению платежа, как указано в выписке по счету не наступило, суд усмотрел основания для признания сделок мнимыми.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, с расчетного счета ООО "Рост", открытого в АО "Альфа-банк", Пичугину А.Е. перечислены на период октябрь-декабрь 2016 года денежные средства на общую сумму 7 360 000 руб. с назначением платежа - Перевод по договору займа (6%). НДС не облагается. Договор займа в материалы дела не представлен. В качестве подтверждения предоставления денежных средств в заём должником представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 01.09.2016, согласно которой ООО "Рост" в лице директора и главного бухгалтера Пучугина А.А. приняло от Пучугина А.Е. денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018 по делу N 2-5522/2018 отказано ООО "Рост" в удовлетворении иска к Пичугину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Центральный районный суд г. Новосибирска пришел к выводу о доказанности наличия договорных отношений по предоставлению займа между Пичугиным А.Е. и ООО "Рост".

В обоснование экономической возможности предоставить заём в заявленном размере Пичугиным А.Е. представлены в материалы дела письменные нотариально удостоверенные пояснения Сулейманова О.М.о., согласно которым последний подтверждает, что предоставил Пичугину А.Е. беспроцентный заём в размере 7 500 000 руб. В качестве доказательства передачи денежных средств Пичугину А.Е. Сулеймановым А.М.о. в материалы дела представлена копия расписки от 31.08.2016. В обоснование экономической возможности Сулейманова О.М.о. предоставить Пичугину А.Е. заём в размере 7 500 000 руб. в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимости за период июнь, декабрь 2014 года. Из договоров следует, что Сулейманова Ирада Али кызы, являющаяся супругой Сулейманова О.М.о., лично или через своего представителя Сулейманова О.М.о. реализовала объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, и земельные участки на общую сумму 35 000 000 руб. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что была реализована по представленным договорам общая совместная собственность супругов Сулеймановых, однако документальные доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.

В материалы дела договор займа не представлен. Единственный документ, подтверждающий передачу денежных средств ответчиком должнику - квитанция к приходному кассовому ордеру. При этом сам кассовый ордер, кассовые книги, подтверждающие фактическое получение должником денежных средств в материалы дела не представлены, как и не представлены выписки по счетам, отражающие поступление на расчетный счет должника спорной суммы. В материалы дела конкурсным управляющим представлены распечатки бухгалтерской отчетности ООО "Рост" по состоянию на конец 2016 г., а также бухгалтерской отчетности ООО "Рост" по состоянию на конец 2017 г. В нарушение Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" полученный ООО "Рост" заём не был отражен ни в бухгалтерском, ни в налоговом учёте хозяйственного общества. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи ответчиком должнику спорной денежной суммы во исполнение заёмных отношений.

Ссылку апеллянта на преюдициальность по отношению к данному спору решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018 по делу N 2-5522/2018 суд второй инстанции отклоняет. Так в указанном решении, суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности наличия договорных отношений по предоставлению займа между Пичугиным А.Е. и ООО "Рост", однако судом не сделан вывод о передаче во исполнение договора займа денежных средств ответчиком должнику как о состоявшемся факте. Более того, вынося решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.12.2018 по делу N 2-5522/2018 суд не выяснял правовую природу обязательства с точки зрения реальной воли сторон.

Кроме того, ответчиком не раскрыта, а судом не установлена экономическая целесообразность предоставления займа.

Также суд обоснованно принял во внимание, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованные лица. Согласно п. п. 2-3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, его родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, поскольку Пичугин А.Е. (отец, заимодавец) и Пичугин А.А. (сын, бывший руководитель ООО "Рост") находятся в состоянии родства, то, указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу, а также являются аффилированными лицами, в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Сторонами сделки не раскрыта целесообразность, добросовестность и разумность экономического поведения сторон при условии выдачи займа в столь крупном размере на безвозмездной основе без указания сроков и объемов возврата денежных средств. Ответчиком в письменных пояснениях подтвержден беспроцентный характер займа. При таких обстоятельствах не имеет правового значения наличие или отсутствие у ответчика возможности предоставить заём в заявленном размере, при том, что третьим лицом не представлены доказательства, позволяющие соотнести денежные средства, полученные не третьим лицом лично, а его супругой, по договорам купли- продажи за 2014 год с денежными средствами, которые в 2016 году, как утверждает третье лицо, были переданы ответчику для дальнейшего займа должнику.

Таким образом, при всех указанных выше пороках самой рассматриваемой сделки (отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств должнику, отсутствие доказательств расходования денежных средств, отсутствие доказательств экономической обоснованности займа и др.), при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ведении ООО "Рост" деятельности по выводу денежных средств, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (о признании сделок недействительными, об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов), а также принимая во внимание доказанность аффилированности между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны спорной сделки не намеревались создать заёмные правоотношения, а фактически была создано мнимое основание для незаконного вывода с расчетного счета ООО "Рост" денежных средств (п.1 ст.170 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам намеревались создать заёмные правоотношения, а фактически была создано мнимое основание для незаконного вывода с расчетного счета ООО "Рост" денежных средств (п.1 ст.170 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки виде взыскания с Пичугина Александра Евгеньевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Рост" денежные средства в размере 7 360 000 руб.

Учитывая, что сделка должника квалифицирована судом в качестве ничтожной на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, то трехлетний срок давности конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не принимается как необоснованный.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Пичугина А.Е. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичугина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова