Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-21682/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-35229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-35229/2019 по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Есения" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Есения" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 08.11.2019 по делу N А32-35229/2019 общество с ограниченной ответственность Есения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Есения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

Апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе мотивированы непредоставлением департаментом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Есения" незаконной реализации алкогольной продукции. Общество заявляет, что никакого отношения к изъятой в ходе проверки департаментом алкогольной продукции не имеет, незаконную деятельность не ведет; из представленных материалов на месте совершения административного правонарушения не усматривается наличие алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, ценников и прейскуранта, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция реализуется ООО "Есения". Общество заявляет о том, что не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении N 12-21/35 составлен с нарушением установленного статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока, в связи с чем, по мнению заявителя, является незаконным. На основании изложенного общество считает, что материалы следует возвратить заявителю, а связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Есения" было установлено, что в обособленном подразделении магазине розничной торговли "Мясной дворик", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Вишневая, д. 16 а, осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно:

- Водка "Талка", крепость 40%, объем 0,5 литра, дата розлива 13.02.2017, производитель: ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 23 бутылки;

- Водка "Финская", крепость 40%, объем 0,5 литра, дата розлива 08.01.2018, производитель: ООО "Дубрава", в количестве 6 бутылок;

- Водка "Благодать", крепость 40%, объем 1 литр, дата розлива не указана, производитель: ООО "Ликеро-водочный завод "Невский", в количестве 22 бутылки.

Изложенное отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.04.2019 N 12-31/04, составленном должностными лицами департамента в присутствии бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Есения" Королевой Е.А. Согласно протоколу об изъятии вещей и документов N 12-31/04 от 10.04.2019, принадлежащая ООО "Есения" алкогольная продукции, а именно: водка "Талка", крепость 40%, объем 0,5 литра, дата розлива 13.02.2017, производитель: ЗАО "Сибирский ЛВЗ", федеральная специальная марка 100 8791554905, 100 8791554909, 100 8791554906, 100 8791554903, 100 8791554902, 100 8791554907, 100 8791554901, 100 8791554904, 100 87915549010, 100 8791554903, 100 8791554908, в количестве 23 бутылки; водка "Финская", крепость 40%, объем 0,5 литра, дата розлива 08.01.2018, производитель: ООО "Дубрава", федеральная специальная марка 100 8791554904, 100 8791554905, 100 8791554906, 100 8791554909, 100 8791554910, в количестве 6 бутылок; водка "Благодать", крепость 40%, объем 1 литр, дата розлива не указана, производитель: ООО "Ликеро-водочный завод "Невский", в количестве 22 бутылки, изъята, взяты образцы для проведения экспертизы на предмет установления содержимого в них.

Департамент определением от 10.04.2019 N 12-31/04 предложил обществу в десятидневный срок представить пояснения, а также надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие легальность розничного оборота указанной алкогольной продукции. Обществом с ограниченной ответственностью "Есения" пояснения, а также документы на изъятую партию алкогольной продукции не представлены. В целях проверки изъятой продукции департаментом проведена экспертиза, результаты которой свидетельствуют о том, что исследуемые образцы являются спиртосодержащей жидкостью.

В связи с непредставлением истребуемых пояснений, а также первичных сопроводительных документов, подтверждающих легальность розничного оборота алкогольной продукции, 12.07.2019 ведущим специалистом 2 разряда отдела по городу Сочи департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Есения", протокол N 12-21/35 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции;

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции;

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждена форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию) и правила ее заполнения (далее - Правила N 864), согласно которым справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Согласно пункту 4 Правил N 864 организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 864 при каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Данным требованиям закона корреспондируют нормы пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), согласно которым продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 33 Правил N 55 продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции Аккредитованной испытательной лаборатории "Центр качества пищевой продукции" по адресу нахождения: 350044, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 13.

Первичные товарно-сопроводительные документы ответчиком в материалы дела не представлены. По результатам проведенной экспертизы получены протоколы испытаний N 881.04.19. N 882.04.19, N 883.04.19 от 18 апреля 2019 года.

Согласно протоколу испытаний N 881.04.19 от 18.04.2019, представленный, образец Водка "Благодать" по объемной доле этилового спирта содержит 38.1 *0.1 следовательно, является спиртосодержащей жидкостью, но не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по показателю "Крепость".

Согласно протоколу испытаний N 882.04.19 от 18.04.2019, представленный образец Водка "Талка" по объемной доле этилового спирта содержит 33,4*0.1%, следовательно, является спиртосодержащей жидкостью, но не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по показателю "Крепость".

Согласно протоколу испытаний N 883.04.19 от 18.04.2019, представленный образец Водка "Финская" по объемной доле этилового спирта содержит 34,2*0,1%, следовательно, является спиртосодержащей жидкостью, но не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по показателю "Крепость".

Общество факт принадлежности партии алкогольной продукции, изъятой сотрудниками департамента 10.04.2019 оспорило, заявило, что никакого отношения к изъятой в ходе проверки департаментом алкогольной продукции не имеет, незаконную деятельность не ведет; из представленных материалов на месте совершения административного правонарушения не усматривается наличие алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, ценников и прейскуранта, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция реализуется ООО "Есения".

Как следует из материалов дела осмотр принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Вишневая, 16а, осуществлялся уполномоченным сотрудником департамента в присутствии представителя организации - бухгалтера ООО "Есения" Еоролевой Е.А., полномочия которой были надлежащим образом удостоверены посредством доверенности, выданной директором общества - Варданяном Э.С.

В ходе осмотра применялись допустимые способы фиксации доказательств: телефон Samsung, а также была составлена фототаблица, включающая внешнее фото здания, панорамные снимки внутри помещения, а также детальные снимки стеллажей с алкогольной продукцией (л.д. 20-27). В частности фототаблица N 4 к протоколу осмотра свидетельствует о размещении на стеллаже под алкогольной продукцией товарных ценников.

По завершению осмотра и фиксации обстоятельств правонарушения, замечания, заявления, ходатайства либо объяснения от представителя общества не поступили.

Протокол о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении N 12-31/04 от 10.04.2019 также свидетельствует об изъятии партии алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Есения". Мотивированные возражения, пояснения, ходатайства в связи с указанные обстоятельствами от Королевой Е.А. не поступили.

Копия протокола осмотра, а также копия определения от 10.04.2019 N 12-31/04 о возбуждении дела об административном правонарушении была получена 10.04.2019 Королевой Е.А. лично, о чем имеет собственноручная роспись и обязательство передать указанный документ директору общества "Есения" Варданяну Э.С. (л.д. 17-19).

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что торговую площадь по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Вишневая, 16а арендует иной предприниматель, осуществляющий розничную продажу в том числе алкогольной продукции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Мотивированные доводы и документы, поясняющие причины, по которым ответчиком было выдано разрешение на осуществление торговой деятельности под собственным юридическим именем иному лицу, в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая данные фотофиксации, апелляционная коллегия приходит к выводу что наличие объективной стороны вмененного правонарушения является доказанным, а доводы ответчика свидетельствуют о попытке избежать ответственности за содеянное.

Ответчик считает, что протокол об административном правонарушении N 12-21/35 составлен с нарушением установленного статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока, в связи с чем, по мнению заявителя, является незаконным.

Указанные обстоятельства являются формальными и не свидетельствуют об отсутствии правонарушения в действиях ООО "Есения" состава правонарушения, предусмотренного нормой части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии оснований освобождения общества от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований относительно сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Арбитражный суд, принимая решение по делу, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление), должен разрешить вопрос об арестованной по делу алкогольной продукции. Согласно пункту 15.1 названного постановления арбитражный суд, вынося решение по делу, в случае если не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", безусловному изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция, в том числе не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленное департаментом 10.04.2019 в деятельности ООО "Есения" правонарушение в отношении этой же партии алкогольной продукции послужило основанием для возбуждения еще одно дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А32-288331/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 в удовлетворении заявления департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о привлечении ООО "Есения" (к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано, однако согласно мотивировочной части решения продукция, арестованная согласно протоколу об изъятии вещей и документов N 12-31/04 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 12-31/04, подлежит изъятию из оборота с последующим уничтожением. Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте суда: www.arbitr.ru, решение суда первой инстанции сторонами обжаловано не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, в данном случае не рассматривается вопрос о назначении дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции и о судьбе данной арестованной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", которыми предусматривается аналогичный порядок и способы уничтожения изъятой и конфискованной алкогольной продукции, что и установленный Приказом Минфина России от 09.03.2017 N 34н, неприменение конфискации спорной алкогольной продукции в рамках настоящего дела при одновременном ее изъятии из незаконного оборота и рассмотрении вопроса о ее легальности в рамках другого дела не приведет к нарушению публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела уведомление от 29.05.2019 о времени и месте составления протокола было направлено обществу по юридическому адресу: 354024, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Чекменева, 25Б, а также директору общества - Варданяну Э.С. по адресу: 354340, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Православная, д.14/4, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 49-55).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП Почта России, извещение было отправлено департаментом 29.05.2019, неоднократно предпринимались попытки вручения/досылки/сортировки, в результате которых корреспонденция покинула место возврата только 04.07.2019.

Поскольку об обстоятельствах и наличии возбужденного дела об административного правонарушения обществу было известно не позднее 10.04.2019, о чем свидетельствуют полученные Королевой Е.А. копии документов, апелляционная коллегия считает, что общество несет риск неполучения поступившей корреспонденции, направленной в его адрес. Действуя разумно и добросовестно общество могло и должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом протокол N 12-21/35 от 12.07.2019 составлен ведущим консультантом отдела государственного контроля розничной продажи алкогольной, спиртосодержащией продукции департамента А.Г. Приз в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного.

Таким образом, довод общества о допущенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год, следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судом в пределах установленного срока давности.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией вмененной статьи - 200 000 рублей.

Довод подателя жалобы о возможности применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу потребителей, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о возможности замены обществу штрафа на предупреждение ввиду следующего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае имело место быть непосредственное обнаружение вмененного обществу правонарушения, что также исключает применение положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения, такие доказательства суд не были представлены.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-35229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв