Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17478/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-26258/2016-Б2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от кредитора Хальзова А.В.: Мазанова И.В., представитель по доверенности, паспорт,

от должника Моисеева В.А.: Моисеева Г.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хальзова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года, вынесенное в рамках дела N А50-26258/2016 о признании Моисеева Владимира Александровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании банкротом Моисеева Владимира Александровича (далее - Моисеев В.А., должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда 27.01.2017 в отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Определением суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Моисеева В.А. на срок 24 месяца.

В рамках дела о банкротстве Моисеева В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеев Александр Владимирович, Моисеева Галина Васильевна.

Хальзов Алексей Владиславович (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 664 102 руб. 39 коп., из которых 3 937 000 руб. - проценты за пользование займом, 727 102 руб. 39 коп. - финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 в удовлетворении требований Хальзова А.В. отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Хальзовым А.В. в апелляционном порядке. В жалобе кредитор просит определение суда отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов должника. Хальзов А.В. возражает против вывода суда первой инстанции о злоупотреблении им правом на обращение с заявлением о включении в реестр. По мнению заявителя жалобы, коммерческий интерес кредитора не является злоупотреблением правом. Считает, что включение в реестр требований кредиторов процентов и финансовых санкций является неотъемлемым правом кредитора, направленно на восстановление его прав и законных интересов. Заявитель ссылается на неодинаковый подход суда к рассмотрению требований кредиторов.

19.12.2019 от временного управляющего Михеева С.В. в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявленное временным управляющим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Моисеевой Галины Васильевны, Моисеева Владимира Александровича, Моисеева Александра Владимировича (должники) по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждены дела о банкротстве N А50-26257/2017, N А50-26258/2016, N А50-26256/2016.

Из материалов дела следует, 21.04.2010 между Бирковским Валерием Владимировичем (далее - цедент) и Иваниным Владимиром Васильевичем (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Моисеева В.А. (далее - должник) уплаты основного долга в размере 3 176 500 руб., пеней в размере 2 280 000 руб., штрафов и любых денежных требований, полагающихся цеденту, как кредитору по договору займа, заключенного между Бирковским В.В. и Моисеевым В.А. за период с 21.10.2008 по 21.04.2010 (л.д. 30).

Заочным решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N 2-1338/2010 взыскано с Моисеева Владимира Александровича в пользу Иванина Владимира Васильевича задолженность по договору займа от 21.10.2008 в размере 3 176 500 руб., проценты, предусмотренные договором займа за пользование денежными средствами в период с октября 2008 по октября 2010 включительно в размере 3 048 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-12976 решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 отменено в части взыскания с должника процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 048 000 руб.

Взыскано с должника в пользу Иванина В.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 280 000 руб.

В рамках исполнительного производства должником частично погашена задолженность, остаток задолженности составляет в размере 4 129 039,15 руб, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением суда от 28.09.2017 включены требование Иванина В.В. в сумме 3 176 500 руб. основного долга, 1 336 456,34 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.В..

19.04.2019 между Иваниным В.В. (цедент) и Хальзовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность) кредитора Иванина Владимира Васильевича к должнику Моисееву Владимиру Александровичу, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. в размере 3 176 500 руб. основного долга, 1 336 456,34 руб. процентов определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу N А50-26258/2016.

Согласно пункту 2.1. договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 1 500 000 руб.

Получение денежных средств в размере 1 500 000 руб. отражено распиской в договоре Иваниным В.В. и подтверждено в судебном заседании представителем Иванина В.В.

При этом, при рассмотрении судом о процессуальном правопреемстве замены кредитора Иванина В.В. судом первой инстанции с учетом обстоятельства дела в целом о банкротстве Моисеевых, а также нецелесообразности передачи прав требований на всю сумму включенных требований с учетом получения Иваниным В.В. денежных средств в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов, установлено о злоупотреблении правами со стороны Хальзова А.В. и Мазановой И.В., которая в последующем оформила от имени Иванина В.В. доверенность.

Учитывая, что указанные действия Хальзова А.В. и Мазановой И.В., действующей одновременно за Иванина В.В. и Хальзова А.В., содержат признаки злоупотребления правом, поскольку их целью являлось не погашение долга Моисеева В.А., а замена кредитора в реестр кредиторов должника, принудительный выкуп прав требования к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований, а также без соответствующего волеизъявления Иванина В.В., которым в настоящее время отозвана доверенность выданной на имя Мазановой И.В., судом была произведена замена в части суммы 1 500 000 руб.

Определением суда от 12.08.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Моисеева Владимира Александровича кредитора Иванина Владимира Васильевича с суммой требования в размере 1 500 000 руб. на правопреемника Хальзова Алексея Владиславовича с суммой требования в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным судом (резолютивная часть от 15.10.2019) определение суда от 12.08.2019 изменено в части: произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Моисеева В.А. кредитора Иванина В.В. на правопреемника Хальзова А.В.

Полагая, что правопредшественник Иванин В.В. не включил в полном объеме свои требования в реестр требований кредиторов, права требования к должнику Моисееву Хальзову А.В. переданы в полном объеме, а также переданы документы, подтверждающие эти права требования, в связи с чем Хальзов А.В. имеет право включить задолженность Моисеевых, договорные проценты за период с 26.06.2014 по 26.01.2017 в сумме 3 937 000 руб. и финансовых санкций в сумме 727 102,39 руб., заявитель обратился с соответствующим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 134, 213.1, 213.11, 213.14, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд усмотрел в действиях Хальзова А.В. признаки злоупотребления правом и указал на отсутствие в связи с этим в силу статей 10 ГК РФ оснований для включения его требований в Реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закон о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Достижение вышеуказанной цели процедуры реструктуризации долгов гражданина законодатель предполагает по общему правилу посредством выполнения одобренного собранием кредиторов и утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации, который должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (статья 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Также согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 главы Х Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Статьей 213.19 Закона о банкротстве предусмотрены последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в частности:

- требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой;

- неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требования об уплате которых включены в план, не начисляются, за исключением текущих платежей;

- на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, по общему случаю начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату утверждения плана реструктуризации долгов; начисление таких процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов;

- конкурсные кредиторы, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац первый пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Внесение изменений в утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина возможно арбитражным судом по инициативе либо гражданина-должника, либо собрания кредиторов (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Кредитор Хальзов А.В. при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр должника Моисеева В.А. суммы процентов и штрафных санкций в состав заявленных требований не включил. Ввиду этого требования в части сумм процентов и штрафных санкций и не были рассмотрены арбитражным судом на предмет их включения в реестр должника с целью последующего принятия плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 по настоящему делу должник Моисеев В.А. признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Следовательно, ввиду исчерпания процедуры реструктуризации долгов гражданина и введения в отношении Моисеева В.А. следующей процедуры банкротства в настоящее время препятствий для обращения Хальзова А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника требований, основанных на решении Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N 2-1338/2008, кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2011, не имеется.

Кредитор Хальзов А.В. вправе предъявить в процедуре реализации имущества требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

На дату рассмотрения судом первой инстанции требования, с учетом того, что срок плана реструктуризации истекал, спорный вопрос рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Переход к последующей процедуре (реализации имущества) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Кредитору Хальзову А.В. при наличии соответствующего волеизъявления надлежит направить данное требование в суд первой инстанции и обжалуемый судебный акт не будет являться препятствием для рассмотрения требования по существу, поскольку рассмотренное решение суда первой инстанции было обусловлено исключительно процедурой реструктуризации долгов, срок которой истекал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Хальзова А.В. на то, что требование в суд первой инстанции должно быть заявлено в двухмесячный срок с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу N А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец