|
30 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-180170/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Петрова О.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-180170/19 по иску (заявлению)
ООО "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН 7736298438, ОГРН 1177746400237)
к ООО "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7731395702, ОГРН 1187746091884)
о взыскании 2 470 596 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОО "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" о признании договоров займа N 03-з/12-18 от 17.12.2018 г., N 04-з/01-19 от 24.01.2019 г., N 05-з/03-19 от 05.03.2019 г. расторгнутыми в одностороннем порядке, о взыскании 2 470 596 руб. 14 коп., в том числе 2 405 000 руб. основного долга по договорам займа, 65 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).
ООО "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИС" о признании договоров займа N 03-з/12-18 от 17.12.2018 г., N 04-з/01-19 от 24.01.2019 г., N 05-з/03-19 от 05.03.2019 г. действующими, для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Определением Арбитражного суда г. осквы от 29 октября 2019 года по делу N А40-180170/19 встречное исковое заявление ООО "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" к ООО "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИС" о признании договоров займа N 03-з/12-18 от 17.12.2018 г., N 04-з/01-19 от 24.01.2019 г., N 05-з/03-19 от 05.03.2019 г. действующими возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и вынести новый судебный акт о принятии встречного иска к производству.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении. По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае имеют место основания для принятия встречного иска к производству ля совместного рассмотрения с первоначальным иском, установленные ч.3 ст.132 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, встречный иск был возвращен ООО "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.
Однако в рассматриваемом случае установленные вышеуказанной статьей основания для принятия к производству встречного искового заявления отсутствуют.
Исходя из предмета заявленного встречного иска, которым является требование о признании действующими Договоров займа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически встречный иск представляет собой возражения на первоначальные исковые требования, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.
