Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 15АП-22151/19

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2019 г.

дело N А32-40290/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года (резолютивная часть решения принята 30 октября 2019 года) по делу N А32-40290/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евгения" (ИНН 2361012537)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калория" (ИНН 2334026040),

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евгения" (далее - истец, ООО "УК "Евгения") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Калория" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом Калория") о взыскании задолженности за техническое обслуживание в размере 48 299 рублей 72 копейки, общедомовые нужды по горячему водоснабжению по двухкомпонентному тарифу (который включает в себя компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду) в размере 157 рублей 47 копеек, общедомовые нужды на электрическую энергию в размере 537 рублей 10 копеек, пени в сумме 11 414 рублей 93 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил и не дал оценку доводам ответчика, о том, что в адрес ответчика две управляющие компании города Ейска (ООО "Ейская Управляющая Компания" и ООО "Управдом") параллельно направляли счета на оплату за услуги по управлению одним и тем же многоквартирным домом N 47 по улице Коммунистической города Ейска. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд по собственной инициативе изменил предмет иска, заявленного истцом. В мотивировочной части оспариваемого решения указаны нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102,1109,1105 ГК РФ). Однако из содержания иска не следует, что его предметом является обязательство вследствие неосновательного обогащения. Из дополнения к возражениям на отзыв суд следует, что в адрес Ответчика направлялись 5 (пять) писем со счетами на оплату с января по октябрь 2019 года. Из простого арифметического расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 14 789 рублей 60 копеек.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг управляющей организацией, поименованных в названой норме. Резолютивная часть решения оспариваемого судебного акта изложена языком, не понятным ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений N 47-54 лит.А площадью 97,3 метра квадратных кадастровый номер: 23:42:0401002:1763 на первом этаже МКД N 47 в г. Ейске, ул. Коммунистическая.

Собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией выбрано ООО "Управдом" (после переименования ООО "УК "Евгения") (протокол общего собрания от 19.04.2015 N 13).

Истец указывает, что в период с 30.11.2016 по 02.10.2019 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общая стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 48299 рублей 72 копейки, а также ОДН ГВС по двухкомпонентному тарифу в размере 157 рублей 47 копеек, ОДН на электрическую энергию в размере 537 рублей 10 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственная помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, заявленные требования являются правомерными.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Истцом в материалы дела представлены карточка расчетов по лицевому счету МКД, а так же протоколы общего собрания собственников помещений о принятии решений об утверждении соответствующих тарифов (протокол N 13 от 19.04.2015, протокол N 1 от 25.08.2017, протокол N 1 от 03.10.2018). Указанные решения общего собрания собственников приняты при наличии кворума и не признаны в установленном порядке недействительным.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды истцом в материалы дела представлены акт N 3002/051 от 31.05.2019, акт N 3002/061 от 28.06.2019, акт N 20945/10/Э.

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об ином размере потребления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана основная сумма задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11414 рублей 93 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что он не обладает информацией о том, кому необходимо было оплачивать коммунальные платежи обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

ООО "Торговый Дом Калория" не могло не знать о наличии соответствующей обязанности и должно было принимать все необходимые меры для установления ее размера и своевременной оплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, с целью исполнения обязательств по оплате, действуя добросовестно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к истцу с предоставлением информации о том, кто осуществляет управление МКД.

При этом принятие ответчиком решения не оплачивать выставляемые счета ни одной из управляющих компаний, и неосуществление им мер по выяснению надлежащего кредитора, является риском самого ответчика, в том числе связанным с обязанностью по оплате неустойки ввиду просрочки платежа.

Кроме того, указанный вопрос уже разъяснен в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права внести причитающиеся с него платежи в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Апеллянт не обосновал, что соблюдение порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда, напротив, из его позиции по делу следует, что он не соглашается с исковыми требованиями по существу. Ответчик не обосновал, что названные обстоятельства несоблюдения претензионного порядка привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, поскольку исковые требования предъявлены из факта неисполнения обязанностей, установленных законом, и не относятся к требованиям, возникшим из договора, иных сделок и неосновательного обогащения, по буквальному смыслу абзаца 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) соблюдение претензионного порядка не требуется.

Довод ответчика о том, что ему непонятны значения аббревиатур, указанных в резолютивной части решения суда, также не может быть положен в обоснование отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Так, указанные судом первой инстанции обозначения являются общепризнанными в судебной практике.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ответчика в материалы дела представлен диплом о наличии высшего юридического образования. Вместе с тем с учетом заявленных доводов апелляционной суд полагает возможным разъяснить ответчику указанные в решении обозначения: "ОДН" - общедомовые нужды, "ГВС" - горячее водоснабжение.

Также ответчик при неясности решения имел возможность подать заявление о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что им не были получены документы, приложенные к исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление с приложениями были опубликованы в карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 26.08.2019.

Учитывая, что ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял документы в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности ознакомится с указанными документами в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, ответчик также был вправе подать заявление об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что правовая квалификация обязательств ответчика, возникающих непосредственно из норм гражданского и жилищного законодательства, указана в описательной части данного постановления.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов