Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19333/19

город Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А55-35747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Шапеевой Валентины Александровны и Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, принятое по делу NА55-35747/2018 судьей Шехмаметьевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапеевой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Шапеевой Валентины Александровны (ОГРНИП 307632018500106, ИНН 632134674106) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапеева Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании 101 145 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шапеева Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя Шапеевой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа города Тольятти взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шапеева В.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав в Администрации 50 000 руб.

Администрация городского округа Тольятти также не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 26.06.2019, заключенный между ИП Шапеевой Валентиной Александровной и адвокатом Породиной Людмилой Юрьевной.

Предметом данного соглашения является защита прав и законных интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Стоимость юридической помощи сторонами была определена на основании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" от 14.12.2015 и составила 50 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката или внесением наличными в кассу по 6 000 руб. ежемесячно до полного погашения стоимости услуг.

В качестве документального обоснования заявленных требований заявителем представлены копии договора от 26.06.2018, актов оказанных услуг N 8 от 30.06.2018, N 9 от 31.07.2018, N 12 от 31.08.2018, N 13 от 31.10.2018, N 14 от 30.11.2018, N 15 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 3 от 31.03.2019, платежных поручений N 60 от 28.06.2018 на сумму 6 000 руб., N 101 от 30.07.2018 на сумму 6 000 руб., N 150 от 29.08.2018, N 216 от 31.10.2018 на сумму 6 000 руб., N 82 от 29.11.2018 на сумму 6 000 руб., N 114 от 24.12.2018 на сумму 6 000 руб., N 63 от 01.03.2019 на сумму 6 000 руб., N81 от 29.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным договором оказаны и оплачены по представленным в материалы дела платежным поручениям, услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на ответчика, Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 89 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, фактической работы представителя в судебных заседаниях, средней стоимости юридических услуг в регионе.

Поскольку фактически понесенные ИП Шапеевой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Администрации в пользу ИП Шапеевой В.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, принятое по делу N А55-35747/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шапеевой Валентины Александровны и Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина