Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19583/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-16719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-16719/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", ИНН 1655089805,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Энергоинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвэнт" в размере 283 286,37 руб. основного долга, 2 943,46 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор не предусматривает выполнения каких-либо юридически значимых действий со стороны кредитора как агента, опровергается условиями договора; факт поставки питьевой воды по договору подтверждается универсальными передаточными документами; вывод суда первой инстанции об окончании сроков действия договоров не соответствует материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления, 14.04.2014 между ООО "Энергоинвест" и ООО "Инвэнт" заключен агентский договор N 275ЭИ/Аг, согласно которому заявитель оказал должнику услуги по заключению договора с ООО ЧОП "Стрелец-Патруль" на оказание услуг по охране объекта "ИТС Металлоконструкции", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д.281.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение агента составляет 2% от ежемесячной стоимости оказанных услуг.

Оказание услуг подтверждается отчетами о выполнении агентского договора, подписанным должником и заявителем, и УПД (универсальными передаточными документами), подписанными должником и заявителем.

15.05.2017 между ООО "Инвэнт" и ООО "Энергоинвест" заключен договор поставки питьевой воды N 283 ЭИ\П, согласно которому заявитель на основании заявки должника обязался поставлять должнику питьевую воду путем отпуска воды в тару должника в пункте выдачи по адресу Лаишевский район, с.Столбище, ул. Лесхозовская, д.32.

Поставка воды подтверждается УПД, подписанными должником и заявителем.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Энергоинвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ соучредителем ООО "Энергоинвест" является ООО "Инвэнт" с долей участия 99%, то есть кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем к заявителю должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленная сумма требований является существенной и в перспективе позволяет уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и создать подконтрольную кредиторскую задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07. 2017 N 308-ЭС17-1556, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учитывая изложенную позицию, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник, являясь участником заявителя, и действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и заявитель, и, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предприняли мер по недопущению увеличения размера задолженности. Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник не участвовал в капитале заявителя.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что агентский договор предусматривает выплату вознаграждения агенту (заявителю), исходя из стоимости оказываемых ежемесячно ООО ЧОП "Стрелец-Патруль" охранных услуг, при этом сама функция агента сводилась лишь к заключению договора от имени должника с ООО ЧОП "Стрелец-Патруль", что экономически не обосновано, т.к. после заключения договора охранных услуг с ООО ЧОП "Стрелец-Патруль" агентский договор не предусматривает выполнение каких-либо юридически значимых действий со стороны заявителя как агента.

В то же время, со стороны должника существует обязанность по выплате установленного договором агентского вознаграждения. Кроме того, заключение договора с охранной организацией не предполагает проведение масштабных мероприятий по сопровождению сделки и может быть выполнено даже лицом, не обладающим специальными познаниями в юриспруденции. Так, должник мог и сам заключить договор на оказание услуг охраны.

Относительно договора на отпуск питьевой воды судом первой инстанции отмечено, что отпуск питьевой воды производился по месту нахождения как должника, так и заявителя, фактически поставки не было, ввиду чего довод заявителя жалобы о подтверждении факта поставки питьевой воды универсальными передаточными документами подлежит отклонению.

Кроме того, агентский договор N 275ЭИ/Аг от 14.04.2014 и договор поставки питьевой воды N 283 ЭИ\П от 15.05.2017 действуют до 31.12.2017 (п.4.1 агентского договора и п.7.1 договора поставки питьевой воды), однако с момента окончания срока действия договора заявитель не предпринимал попыток взыскания образовавшейся задолженности.

Подобное поведение не соответствует обычной практике хозяйственных взаимоотношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Вопреки доводам апеллянта о значимости заключенного между сторонами агентского договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после заключения договора охранных услуг с ООО ЧОП "Стрелец-Патруль" агентский договор не предусматривает выполнение каких-либо юридически значимых действий. Доводы заявителя жалобы о том, что в будущем могла возникнуть необходимость оказания услуг по агентскому договору, неубедительны, носят предположительный характер.

Относительно довода ООО "Энергоинвест" о том, что срок действия договоров не истек, поскольку согласно условиям договоров был пролонгирован, суд апелляционной инстанции отмечает, что пролонгация договоров при наличии задолженности по ним не соответствует обычной практике хозяйственных взаимоотношений.

Доводы ООО "Энергоинвест" о том, что последнему судом первой инстанции не была предоставлена возможность представить доказательства в опровержение заявленных иными кредиторами возражений в связи с рассмотрением спора по существу, подлежат отклонению, поскольку ООО "Энергоинвест", действуя разумно, могло представить в материалы обособленного спора все доказательства, которые, по его мнению, могли бы устранить все сомнения относительно мнимости заявленного требования, или в порядке ст. 158 АПК РФ ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ссылку ООО "Энергоинвест" на то, что решение по настоящему делу затрагивает также и интересы его кредиторов (в отношении ООО "Энергоинвест" введена процедура наблюдения) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство правового значения не имеет.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу N А65-16719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова