Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-20864/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-7148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Бутенко О.Н.: лично Бутенко О.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

N А53-7148/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

к акционерному обществу "Новый регистратор"

при участии третьих ли: Агнаевой Ольги Николаевны, финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее - ИП Бутенко О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 258 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 заявление ИП Бутенко О.Н. удовлетворено частично. С АО "Новый регистратор" в пользу ИП Бутенко О.Н. взысканы судебные расходы в размере 153 244,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бутенко О.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Бутенко О.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о снижении размера заявленных судебных расходов немотивированны и необоснованны, размер понесенных расходов документально обоснован, а также на то, что суд оставил без внимания сложность и продолжительность дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что согласно п. 3.3.1 договора об оказании юридических услуг N 1203/1 от 12.03.2018 г. транспортные расходы ЮрБюро: в г. Ростов-на-Дону составляют - 1 000 рублей; г. Краснодар - 4 000 рублей; другие регионы по стоимости предварительно согласовываются и оплачиваются перед выездом. Транспортные расходы могут быть подтверждены любыми документами, позволяющими установить нахождение работника ЮрБюро в месте оказания услуг, в том числе судебными актами, подтверждающие участие работника в судебном заседании, а также документами несения расходов на топливо.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-7148/2018 отказать в полном объеме.

От АО "Новый регистратор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство АО "Новый регистратор" о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2019 до 09 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич обратился в суд с требованием к акционерному обществу "Новый регистратор" о взыскании убытков в размере 597 087,73 руб.

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Новый регистратор" в пользу Бутенко Олега Николаевича взысканы 597 087,73 рублей убытков, 14 942 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

03.10.2018 и 10.10.2018 для принудительного исполнения постановления апелляционной инстанции от 25.09.2018 взыскателю и налоговому органу выданы исполнительные листы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда от 04.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Новый регистратор" в пользу Бутенко Олега Николаевича взысканы 592 932,26 рублей убытков, 14 837 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

27.03.2019 для принудительного исполнения постановления апелляционной инстанции от 13.03.2019 взыскателю и налоговому органу выданы исполнительные листы.

Предприниматель обратился в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 258 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "АКЗ" (Юрбюро) и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (клиентом) был заключен договор N 1203/1 об оказании юридических услуг от 12.03.2018, по условиям которого клиент поручает, а юрбюро обязуется осуществлять представление интересов клиента по спору, связанному со взысканием денежных средств с акционерного общества "Новый регистратор", а клиент обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в договоре.

В соответствии с разделом 2 договора юрбюро по поручению клиента в рамках договора обязуется осуществлять следующие услуги: устные консультации по законодательству Российской Федерации; проверку и письменный анализ юридической документации, предоставляемой клиентом; участие в переговорах с третьими лицами в интересах клиента; составление правовых документов: исковых заявлений, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств и прочих процессуальных заявлений по спорам с участием клиента; представление интересов клиента во всех судебных инстанциях по данному спору; юрбюро обязуется оказывать клиенту необходимую помощь при выполнении им своих обязательств по данному спору.

В соответствии с актом выполненных услуг N 0907/1 от 09.07.2019 услуги по договору оказания услуг выполнены на сумму 258 000 руб., а именно: подготовлены следующие процессуальные документы по делу в Арбитражном суде Ростовской области:

16.03.2018 - исковое заявление - 8 000 руб.;

31.03.2018 - ходатайство о приобщении документов - 5 500 руб.;

10.04.2018 - ходатайство о приобщении документов - 5 500 руб.;

24.05.2018 - письменные пояснения с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов - 8 000 руб.;

24.05.2018 - заявление о приостановлении производства по делу - 5 500 руб.;

24.05.2018 - письменные пояснения к исковому заявлению - 8 000 руб.;

31.05.2018 - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - 5 500 руб.

Принято участие в следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области:

07.05.2018 - участие в судебном заседании - 10 000 руб.; 31.05.2018 - участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Принято участие в следующих судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовлены следующие процессуальные документы: 04.07.2018 - апелляционная жалоба - 8 000 руб.,

17.08.2018 - письменные пояснения к апелляционной жалобе - 8 000 руб.,

07.09.2018 - письменные пояснения к апелляционной жалобе - 8 000 руб.

13.08.2018 - участие в судебном заседании - 10 000 руб.,

20.08.2018 - участие в судебном заседании - 10 000 руб.,

17.09.2018 - участие в судебном заседании - 10 000 руб.

01.10.2018 - заявление о выдаче исполнительного листа - 5 500 руб.

Принято участие в следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, подготовлены следующие процессуальные документы:

02.11.2018 - ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 5 500 руб.,

16.11.2018 - отзыв на кассационную жалобу - 8 000 руб.,

22.11.2018 - участие в судебном заседании - 15 000 руб.

В рамках дела N 15АП-21082/2018 принято участие в следующих судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовлены следующие процессуальные документы:

11.12.2018 - апелляционная жалоба - 8 000 руб.,

17.01.2018 - письменные пояснения - 8 000 руб., 29.01.2019 - письменные пояснения - 8 000 руб., 28.01.2019 - участие в судебном заседании - 10 000 руб., 04.02.2019 - участие в судебном заседании - 10 000 руб., 05.03.2019 - участие в судебном заседании - 10 000 руб.

В рамках рассмотрения материалов дела по заявлению общества о повороте исполнения постановления суда:

07.05.2019 - участие в судебном заседании - 10 000 руб.

В рамках дела Ф08-4601/2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа принято участие в следующих судебных заседаниях, подготовлены следующие процессуальные документы:

19.06.2019 - письменные пояснения по делу - 8 000 руб.,

25.06.2019 - отзыв на кассационную жалобу - 8 000 руб.,

25.06.2019 - участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Общая сумма расходов составила 244 000 руб.

Транспортные расходы составили: г. Ростов-на-Дону - 10 000 руб. (07.05.2018, 31.05.2018, 13.08.2018, 20.08.2018, 17.09.2018, 28.01.2019, 04.02.2019, 05.03.2019, 07.05.2019, 25.06.2019); г. Краснодар - 4 000 рублей (22.11.2018) Итого транспортные расходы: 14 000 руб.

Предприниматель произвел оплату по договору в размере 258 000 руб., включая транспортные расходы, что подтверждается платёжными поручениями N 132 от 10.04.2019 (5 000 руб.), N 134 от 10.04.2019 (25 000 руб.), N 141 от 18.04.2019 (35 000 руб.), N 186 от 25.04.2019 (10 000 руб.), N 321 от 15.07.2019 (183 000 руб.).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены следующие доказательства: договор N 1203/1 об оказании юридических услуг от 12.03.2018, по условиям которого юрбюро (общество с ограниченной ответственностью "АКЗ") приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов клиента (предпринимателя) в суде по настоящему делу, а клиент обязался оплатить услуги юрбюро; платёжные поручения N 132 от 10.04.2019 (5 000 руб.), N 134 от 10.04.2019 (25 000 руб.), N 141 от 18.04.2019 (35 000 руб.), N 186 от 25.04.2019 (10 000 руб.), N 321 от 15.07.2019 (183 000 руб.), акт выполненных услуг N 0907/1 от 09.07.2019.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на сумму 14 000 руб. предпринимателем представлены следующие доказательства: путевые листы легкового автомобиля N 2506/1 от 25.06.2019, N 0402/1 от 04.02.2019, N 3105/1 от 31.05.2018, N 0705/1 от 07.05.2018, N 2008/1 от 20.08.2018, N 1709/1 от 17.09.2018, N 2801/1 от 28.01.2018, N 0503/1 от 05.03.2019, N 0705/1 от 07.05.2019, билеты на проезд от 13.08.2018 в общей сумме 245 руб.

Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом, в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

АО "Новый регистратор" в отзыве на заявление и на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов по настоящему делу указывало на чрезмерность истребованных судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того, договор об оказании юридических услуг N 1203/1 от 12.03.2018 и акт выполненных услуг к нему не могут служить доказательством несения истцом судебных издержек, расходы истца на оплату услуг общества "АКЗ" за участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции отсутствовали, так как представительство осуществилось истцом самостоятельно, расходы носят явно неразумный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции учтено, что заявитель (представители заявителя) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в шести заседаниях суда апелляционной инстанции, в двух заседаниях суда кассационной инстанции, готовил исковое заявление, возражения и ходатайства, приобщал доказательства, готовил жалобы, отзывы на жалобы заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями предпринимателя, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 153 000 рублей: 44 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, 80 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 29 000 руб. - в суде, кассационной инстанции, из расчета 10 000 руб.- за участие в каждом судебном заседании, 8 000 руб.- за исковое заявление/ апелляционную жалобу/ кассационную жалобу, 1 000 руб.- за иные заявления/ пояснения/возражения/ходатайства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части взыскания расходов в размере 153 000 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения транспортных расходов на сумму 14 000 руб. предпринимателем представлены следующие доказательства: путевые листы легкового автомобиля N 2506/1 от 25.06.2019, N 0402/1 от 04.02.2019, N 3105/1 от 31.05.2018, N 0705/1 от 07.05.2018, N 2008/1 от 20.08.2018, N 1709/1 от 17.09.2018, N 2801/1 от 28.01.2018, N 0503/1 от 05.03.2019, N 0705/1 от 07.05.2019, билеты на проезд на общественной транспорте от 13.08.2018 в общей сумме 244,40 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 3.3.1 договора N 1203/1 об оказании юридических услуг от 12.03.2018 транспортные расходы могут быть подтверждены, в том числе судебными актами, подтверждающими участие работника в судебном заседании, а также документами несения расходов на топливо. В материалах дела отсутствуют приказы на водителя о командировании в Ростов-на-Дону и Краснодар с целью доставки сотрудника в судебные заседания не представлены, не представлены документы, подтверждающие несение расходов на топливо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено документально использование транспорта исполнителя для участия представителя в судебных заседаниях, заявитель не представил первичные документы, подтверждающие приобретение ГСМ; в путевых листах не заполнены предусмотренные обязательные реквизиты, в частности сведения о горючем, о расходе топлива, о расстоянии между населенными пунктами, сколько пройдено километров, что не позволяет сделать однозначный вывод о количестве использованного автомобильного топлива и его стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания транспортных расходов в размере 244,40 руб.

Довод предпринимателя о том, что о том, что действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать разумность понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в ответе на вопрос N20 указано: "Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)".

В апелляционной жалобе истец ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом истец указывает, что доказательством разумности его расходов является поданный в материалы дела акт выполненных услуг, который содержит только перечисление исполненных услуг с указанием размеров их стоимости, судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов от 16.09.2019 представлены доказательства неразумности (чрезмерности) заявленных Истцом сумм расходов, со ссылками на расценки юридических фирм г. Ростова-на-Дону на оказание аналогичных услуг, которые в разы ниже цен на услуги ООО "АКЗ".

Довод истца о необходимости учета сложности и продолжительности дела, а также ссылки на то, что подготовка к нему требовала значительных временных затрат на сбор необходимых доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в деле имеются ссылки на два договора, заключенные между Истцом и Агнаевой О.Н. (об оказании услуг и договор залога акций), судебные акты по спорам Истца с Агнаевой О.Н., а также распечатку с интернет-сайта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сбор указанных доказательств (где в договорах и судебных актах Истец являлся стороной) не должен был повлечь для Истца значительных временных затрат.

Довод истца о длительности процесса, а также ссылки на возврат дела на новое рассмотрение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что основанием для возврата дела на новое рассмотрение послужило, в том числе, некорректная формулировка Истцом расчета убытков (непредставление Истцом расчета убытков).

В апелляционной жалобе Истец ссылается на ставки вознаграждения за юридическую помощь, указанные в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.03.2018, судом апелляционной инстанции данные ссылки не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 244,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-7148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева