Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-22561/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-11252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-11252/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (ОГРН: 1042329059508, ИНН: 2352035560) к администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН: 1022304744560, ИНН: 2352023878) о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации МО Темрюкский район (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание административно-бытового комплекса, гаражи и ремонтные мастерские по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Таманский, п. Волна, ул. Таманская, 10 "Г".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Автобан-Тамань" в пользу ООО "Новая судебная экспертиза" взыскано 90 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования. ООО "Автобан-Тамань" надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 70 000 руб. ошибочно внесенных платежным поручением N 1055 от 27.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ООО "Автобан-Тамань" владело земельным участком на законном основании - праве аренды. У истца было разрешение на строительство, которое неоднократно продлевалось. Истец предпринимал действия по оформлению объекта недвижимости в установленном законом порядке. Суд, по мнению апеллянта, не проверил законность отказа администрации в выдаче акта ввода в эксплуатацию. Суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом получено разрешение на строительство еще в 2012 году. Судом не устанавливался и не исследовался вопрос наличия или отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также имело ли ООО "Автобан-Тамань" право осуществлять строительство здания на земельном участке, находящимся во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения в отсутствие истца (конкурсного управляющего), не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также в безосновательном не привлечении внешнего управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Темрюкский район просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, в рассматриваемом случае срок действия договора аренды истек 18.05.2019 (пункт 7.2 договора). При отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация указала на то, что представлено разрешение на строительство, срок которого закончился 08.08.2018. Истцом не представлены в материалы дела доказательства объективной невозможности строительства объектов в соответствии с полученным разрешением на строительство, также обоснование невозможности строительства в пределах срока, на который выдано разрешение. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. Кроме того, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась по юридическому адресу общества, общество "Автобан-Тамань" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

В судебное заседание 20.12.2019 стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего общества "Автобан-Тамань" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 20.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Таманского сельского поселения Темрюкский район от 18.05.2016 N 312 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, 10 "Г", для строительства и эксплуатации административно-бытового комплекса, гаражей, ремонтных мастерских" между ООО "Автобан-Тамань" (арендатор) и администрацией МО Темрюкский район (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 3000007199 от 18.05.2016, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:1096, общей площадь. 10222 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, 10 "Г", предназначенный для строительства и эксплуатации административно-бытового комплекса, гаражей, ремонтных мастерских.

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 10.04.2017 N 623 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:1096 N 23531311-00962.

17.05.2012 отделом перспективного развития, архитектуры и градостроительства администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района ООО "Автобан-Тамань" выдано разрешение N Ru23531311-293 на строительство "Административно бытового корпуса, котельной, подстанции трансформаторной" сроком до 08.08.2018.

Срок действия разрешения на строительство от 17.05.2012 N Ru23531311-293 истек 08.08.2018 и в дальнейшем не продлевался.

Из пояснений истца следует, общество "Автобан-Тамань" осуществило строительство административно-бытового комплекса, гаражей и ремонтных мастерских, площадью здания 685,2 кв.м.

После завершения строительства ООО "Автобан-Тамань" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с письмом от 28.12.2018 N 17-5571/18 управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Административно-бытовой корпус, котельная, подстанция трансформаторная комплексная", расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Таманская, 10 "Г" (т.1, л.д. 31-32).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, общество "Автобан-Тамань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

С учетом существа заявленных требований, а также положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели приведенной нормы права.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Администрация указывает, что здание "Административно-бытового комплекса, гаражей и ремонтных мастерских" не соответствует фактически выданному ранее разрешению N Ru 23531311-293 на строительство "Административно бытового корпуса, котельной, подстанции трансформаторной" (срок продления до 08.08.2018 года), что также отражает факт самовольного возведения объектов недвижимости, не указанных в разрешительной документации. Кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 63-19 от 20.09.2019 года, спорный объект не соответствует разрешению на строительство N RU 23531311-293 от 17.05.2012 года, поскольку фактически площадь застройки - 559,65 кв.м., строительный объем - 3350 куб.м и общая площадь 698 кв.м. не соответствуют данным, указанным в разрешении на строительство.

С целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение спорных объектов - здание административно-бытового комплекса, гаражи и ремонтные мастерские, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:1096 по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Таманский, п. Волна, ул. Таманская, 10 "Г", отступы от границ и процент застройки земельного участка?

2. Описать технико-экономические показатели объектов (площадь, конструктивные элементы, глубину залегания фундамента и т.д.). Возможно ли отнести их к объектам капитального строительства (недвижимости).

3. Соответствует ли спорные объекты разрешению на строительство N Ru23531311- 293 от 17.05.2012, градостроительному плану земельного участка, проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования Темрюкский район? Если нет, то в чем выражено несоответствие и является ли оно устранимым? Описать способы устранения при их наличии.

4. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?"

В соответствии с заключением эксперта N 63-19 от 20.09.2019 спорный объект расположен в границах участка с кадастровым номером 23:30:0601016:1096 по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Таманский, п. Волна, ул. Таманская, 10 "Г". Процент застройки земельного участка - 5,64%. Технико-экономические характеристики объекта: - Площадь участка - 10222,0 кв.м. - Площадь застройки - 559,65 кв.м. - Общая площадь - 698,0 кв.м. - Этажность - 2 этажа - Строительный объем - 3350,0 куб.м. - Процент застройки участка - 5,64%. Фактические конструктивные, инженерно-технические и архитектурные решения исследуемого объекта, выявленные при натурном обследовании, определяют исследуемое здание как объект капитального строительства. При соотношении данных натурного обследования и проектных решений выявлены несущественные несоответствия в части отделочных работ (не связанные с конструктивными решениями). Исследуемый объект (в своем фактически выявленном при натурном осмотре виде) отвечает СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; соответствует: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий", СП 23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий"; соответствует: ПУЭ, Раздел 7, Глава 7.1. "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий*" и СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (в части системы электроснабжения); СНиП 2.04.01-85* "Внутреннее водоснабжение и канализация зданий" (в части систем водоснабжения и водоотведения); соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, однако, на момент проведения визуального осмотра, система пожарной сигнализации не смонтирована. Соответствует по своему функциональному назначению условно разрешенным видам использования для территориальной зоны ОД-2, в которой он расположен; согласно ПЗЗ Таманского сельского поселения Темрюкского района, максимальный процент застройки участка - 60%, а при строительстве спорного объекта на отведенном участке процент застройки равен 5,64%, что соответствует ПЗЗ. Спорный объект располагается в границах допустимого расположения зданий, строений, сооружений, согласно данным градостроительного плана земельного участка N 23531311-00962. Объект не соответствует разрешению на строительство NRU 23531311-293 от 17.05.2012, т.к. фактические площадь застройки (559,65 кв.м.), строительный объем (3350,0 куб.м.) и общая площадь (698,0 кв.м.) не соответствуют данным, указанным в разрешении на строительство. Данные, согласно разрешения на строительство NRU 23531311-293 от 17.05.2012: площадь застройки (700,0 кв.м.), строительный объем (3160,0 куб.м.) и общая площадь (633,6 кв.м.) При проведении натурного осмотра и обследования объекта исследования не было выявлено каких-либо дефектов как внутри, так и снаружи объекта согласно "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам" и проведения анализа, представленной на исследование судом, документации. С учетом изложенного, эксперты приходят к выводу о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте соответствует СНиПам, ГОСТам и ТУ, что подтверждено при проведении натурного осмотра, но определить соответствие качества используемых материалов не представляется возможным, так как товарные чеки и сертификаты на использованные материалы судом не были предоставлены.

Эксперты отмечают, что исследуемые объекты отвечают требованиям ФЗ РФ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 7 "Требования механической безопасности". Таким образом, исследуемый объект, а именно здание АБК, гаражи и ремонтные мастерские, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение строительно-технической экспертизы N63-19 от 20.09.2019, выполненное ООО "Новая судебная экспертиза" обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом представленных в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве спорных объектов допущены отклонения от разрешенных параметров, что привело к расхождению в площади сооружений и к возведению пристройки, не согласованной в разрешительных документах. Спорное сооружение обладает признаками самовольной постройки.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил законность отказа администрации в выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ООО "Автобан-Тамань" обращалось в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация указала на то, что представленное разрешение на строительство, срок которого закончился 08.08.2018.

В соответствии с федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения.

Часть 20 статьи 51 (продление разрешения на строительство) отменена. Согласно части 21.14 статьи 51 продление разрешения на строительство приравнено к внесению изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 подача заявления о занесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство служит основанием для отказа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 вышеуказанного кодекса, администрация отказала во вводе объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса российской Федерации. Фактическое непринятие мер по оспариванию истцом отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является его правом.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Автобан-Тамань" владело земельным участком на законном основании - праве аренды не влияет на правовые выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 222 ГК РФ. Кроме того, срок действия договора аренды истек 18.05.2019 в соответствии с пунктом 7.2. Действие договора прекращено за истечением срока действия, 18.02.2019 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора.

Ссылка заявителя на наличие у истца разрешения на строительство, которое неоднократно продлевалось также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку экспертами в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что объект не соответствует разрешению на строительство N RU 23531311-293 от 17.05.2012. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности по правилам ст. 222 ГК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии уведомления конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий в данном судебном процессе выступает не как самостоятельное лицо, участвующее в деле, а как единоличный исполнительный орган общества в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и соответственно является лишь представителем юридического лица. В материалах дела содержится уведомление о вручении ООО "Автобан-Тамань" определения о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д. 99).

Довод жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего, подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Конкурсный управляющий общества не должен был быть лично привлечен к участию в деле, в связи с отсутствием для этого оснований. Конкурсный управляющий не является лицом по делу, чьи права затрагиваются судебным актом, поскольку он на основании статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя общества, который в свою очередь является участником дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду предоставления определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-11252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (ОГРН: 1042329059508, ИНН: 2352035560) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова