Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-17623/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-35677/2017/з

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО "Арагон" Манаровская Н.В., доверенность от 10.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17623/2019) общества с ограниченной ответственностью "Арагон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-35677/2017/з.24 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арагон" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "Стрёмберг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стремберг" кредитор ООО "Арагон" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 381 051 руб. 23 коп.

Определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арагон", ссылаясь на обоснованность заявленного требования, представление достаточных доказательств существования спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель ООО "Арагон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО "Арагон", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ЗАО "Стремберг" денежного обязательства перед ООО "Арагон", предусмотренного договором от 10.01.2017 о переводе на ООО "Арагон" долга ЗАО "Стремберг" перед ООО "Аквапарк "Питерлэнд" по возврату аванса, выплаченного в рамках предварительного договора аренды от 23.06.2011 N 1.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание заинтересованность кредитора по отношению к должнику, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, сделал вывод злоупотреблении правом при переводе долга, об обращении в суд с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такой вывод представляется апелляционному суду соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Договор от 10.01.2017 заключен должником и кредитором, который является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Экономические мотивы перевода долга перед судом не раскрыты. Извлечение налоговой выгоды в пользу наличия такого мотива не свидетельствует.

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-71116/2017/сд.3, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Аквапарк "Питерлэнд", договор от 10.01.2017 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование кредитора, основанное на недействительной сделке, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-35677/2017/з.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арагон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Слоневская