Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-16578/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-10913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Юнда О.Н. по доверенности от 08.10.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Майдаровский Д.В. по доверенности от 24.09.2019

N 214, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Банк Зенит

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2019 по делу N А53-10913/2019 по иску публичного акционерного общества Банк Зенит к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Шляхтина П.В., Шляхтиной О.В. о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" с требованием о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору N 001/41/ШПВ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 04.05.2016, возникшей у ответчика в связи с заключением между истцом, ответчиком и третьим лицом договора поручительства N 85 от 08.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора N 001/41/ШПВ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) и договора поручительства N 85 от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-10913/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество Банк Зенит обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о фактическом исполнении пункта 1.6. договора поручительства и наличии в действиях ответчика при рассмотрении настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом суду и поручителю в судебном заседании в материалы дела предоставлены выписки за весь период времени действия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии до наступления просрочки по платежам. Не предоставление выписок в адрес поручителя в оговоренные в договоре поручительства сроки не ухудшило положения поручителя - гарантийного фонда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о нарушении условия действительности поручительства, содержащегося в п. 6.2.1. договора поручительства, не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил в судебное заседание договор поручительства от 04.05.2016

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 между публичным акционерным общество Банк Зенит" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шляхтиным Павелом Владимировичем заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 011/41/ШПВ-МСБ от 04.05.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На любой календарный день в течение срока, установленного 2.4.1. договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать 1 800 000 руб. с учетом п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны принимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату (п. 1.2. договора) Пунктом 2.4.1. договора определено, что возврат основного долга (кредита) в полном объеме осуществляется 04.05.2019 г.

Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

Как указано в п. 3.1., 3.1.1, 3.1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке, определяемой следующим образом:

- за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша по 15.06.2016 (включительно) - по ставке 18,25% годовых;

- за период с 16.06.2016 г. (включительно) по дату погашения кредита- по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитных оборотов по банковскому счету заемщика N 40802810200070001196 в Банке Зенит (ПАО) за истекший период, указанной в таблице (до 300 000 руб. 20,25% годовых, 300 000 и выше 18,25% годовых) В обеспечение кредитного договора оформлены:

- залог товаров в обороте на основании Договора N 001/41/ШПВ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 04.05.2016 г. Предмет залога определен сторонами через родовой признак как автозапчасти, автомобильные аксессуары, автокосметика в ассортименте (п. 2.2., приложение N 1 договора залога), общей стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 1 670 000,00 руб., находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 31-10, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломоносова, 69В, принадлежащих Заемщику;

- поручительство Шляхтиной Оксаны Васильевны согласно договору поручительства N 001/41/ШПВ-МСБ-ПФЛ от 04.05.2016 г. Срок действия до 04.05.2022.

- поручительство Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на основании договора поручительства N 85 от 08.08.2016, согласно которому поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линия) N 001/41/ШПВ-МСБ от 04.05.2016 в сумме 1 800 000 руб., на условиях, содержащихся в Выписке из протокола N 250 от 20.07.2016 о внесении изменений в решение КК МСБ N 127 от 29.04.2016 и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства Фонда N 102 от 02.08.2016 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. За период с 04.05.2016 по 02.02.2018 предоставил денежные средства в размере 8 065 00 руб., что подтверждается мемориальными и банковскими ордерами, представленными в материалы дела.

26.04.2018 была проведена проверка залогового имущества - товаров в обороте в месте хранения. Сотрудникам банка в помещение с целью проверки залогового имущества попасть не удалось.

27.04.2018 Шляхтин П.В. предоставил выписку из книги залогов, согласно которой по месту хранения залога: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 69 B, в собственности ИП Шляхтин П.В. находится товаров в виде товара в обороте, оплаченного в полном объеме на сумму 1 691 600,00 руб.

26.07.2018 Шляхтину П.В. было вручено требование о досрочном возврате Кредитного продукта.

31.07.2018 Шляхтиной О.В. было вручено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Указанные требования оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

02.08.2018 проведена внеочередная проверка залогового имущества - товаров в обороте, в ходе которой выявлено отсутствие находящихся в залоге товаров в обороте в месте хранения, о чем составлен акт.

Начиная с 16.02.2018 у заемщика образовалась непрерывная просрочка по оплате основных процентов.

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по погашению основного долга по кредитному договору ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" направил требование о погашении задолженности по Кредитному договору (далее - требование) в соответствии с договором поручительства N 85 от 08.08.2016 г.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком задолженность и проценты по кредитному договору не погашены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Отказывая в иске, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства от 26.05.2017 N 35, статьями 157, 307, 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса, истолковав положения пункта 1.6 указанного договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о том, что отношения по договору поручительства считаются прекратившимися, поскольку стороны поставили поручительство в зависимость от наступления отменительного условия.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с буквальным прочтением пункта 6.2.1 договора поручительства N 85 от 08.08.2016 (т.3 л.д.33-36) прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), а также изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя. Обязательства поручителя перед должником по оказанию услуг по предоставлению поручительства считаются надлежащим образом исполнены в момент заключения настоящего договора.

Однако последнее условие противоречит пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса и не подлежит применению. Пункт 1.6 спорного договора не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как утрата предмета залога товаров в обороте, а также не представление ежемесячных отчетов; статья 431 Гражданского кодекса не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

В соответствии с буквальным прочтением пункта 6.2.1 договора поручительства N 85 от 08.08.2016 поручительство прекращается не только в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), но также и изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя.

Однако последнее условие противоречит пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса и не подлежит применению. Пункт 1.6 спорного договора не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как утрата предмета залога товаров в обороте, не предоставление ежемесячных отчетов; статья 431 Гражданского кодекса не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Банком исполнены все условия договора поручительства. Пункт 1.5 договора исполнен, между кредитором и Шляхтиной О.В. договор заключен. Ведение же должником книги записи залога товаров в обороте и проверки кредитором (не реже одного раза в месяц) достоверности сведений о сохранении уровня неснижаемого остатка товаров (общая рыночная стоимость не менее 1 670 000 руб. и направление кредитором поручителю не позднее последнего числа каждого месяца удостоверенной копии полученной им от должника выписки из книги записей залогов, являются условиями, подтверждающими исполнение договора поручительства, а не действительности договора и нарушение указанных условий сторонами не может являться основанием для прекращения договора поручительства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ и эти основания являются исчерпывающими. Согласно договору поручительства, он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Таких оснований прекращения поручительства, как утрата имущества по договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, а также не представление отчетов, договор поручительства не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено.

Пункт 1.6. договора поручительства N 85 от 08.08.2016 (т.3 л.д.33-35), отменительного условия исполнения договора не содержит, его положения, приведенные в отзыве ответчика, не могут быть истолкованы, как отменительные.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Исходя из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства, является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для прекращения поручительства, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поручительства N 85 от 08.08.2016 в размере 840 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 по делу N А53-37622/2018.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-10913/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 7729405872, ОГРН 1096100003185) в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) 840 000 руб. задолженности, 22 800 руб. судебных расходов оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик