Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17711/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-16316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Шебалиной Натальи Борисовны: Роговая А.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы третьего лица Шебалиной Натальи Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2019 года

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-16316/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шебалина Виктора Юрьевича (ИНН 666300856373),

третье лицо: Шебалина Наталья Борисовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 принято заявление Сорокиной Натальи Николаевны (далее - Сорокина Н.Н.) о признании Шебалина Виктора Юрьевича (далее - Шебалин В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.06.2017 заявление Сорокиной Н.Н. признано обоснованным. В отношении Шебалина В.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - Максимцев В.А., финансовый управляющий), член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующая информация опубликована в Газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122, стр. 141.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) процедура реструктуризации долгов в отношении Шебалина В.Ю. завершена и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А.

04.04.2018 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, которое определением от 11.04.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.05.2018.

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) производство по настоящему заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N М-2488/2018 (по иску Шабалиной Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества).

В дальнейшем финансовым управляющим представлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина с учетом внесенных управляющим изменений (л.д.4, 11-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) судом утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Шебалина В.Ю. в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо Шебалина Наталья Борисовна (далее - Шебалина Н.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" (далее - общество "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Шебалина Н.Б. указывает на то, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении положения о торгах суд не учел, что продажа на торгах долей Шебалина В.Ю. в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Клосс Компьютер" (далее - общество "Клосс Компьютер") и общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - общество "Металлайн") непосредственным образом повлияет на права и обязанности остальных участников данных обществ, равно как и не выявлены иные участники указанных обществ. Также апеллянт указывает на незаконное формирование лота, в ущерб интересов участников обществ, в силу того, что при наличии интереса в приобретении той или иной доли в обществе, такому участнику придется приобретать весь лот, что не соответствует, по мнению апеллянта, принципу разумности. Кроме того, обращает внимание на то, что утвержденное судом первой инстанции положение о торгах не содержит условий о реализации преимущественного права иными участниками общества "Клосс Компьютер" и общества "Металлайн".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" указывает на то, что оно является одним из участников общества "Металлайн", с размером доли 34%, считает, что в результате утверждения обжалуемым определением арбитражного суда от 23.10.2019 положения о торгах нарушены права общества, в силу того, что данное лицо заинтересованно в приобретении доли должника только в уставном капитале указанного общества, иные юридические лица и их доли, а также иное имущество должника не интересуют апеллянта, в связи с чем, полагает, что утвержденным положением нарушается право преимущественной покупки доли в обществе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Максимцева В.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Шебалиной Н.Б. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А.

Финансовым управляющим, с учетом уточнения требований, установлено, что должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0702001:17 (69/1119 доли вправе), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31;

- доля в уставном капитале общества "КлоссКомпьютер" в размере 50 000 руб.;

- доля в уставном капитале общества "Метталайн" в размере 3 300 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Шебалина В.Ю. единым лотом, а именно 69/1119 доли в праве собственности на земельный участок, доли в уставном капитале общества "КлоссКомпьютер" в размере 50 000 руб., доли в уставном капитале общества "Метталайн" в размере 3 300 руб., установив начальную продажную цену имущества в размере 279 001 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что возражения относительно заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не поступали, в связи с чем, суд посчитал возможным реализовать имущество должника предложенным финансовым управляющим способом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами спора о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

В рассматриваемой ситуации реализации подлежит 69/1119 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:41:0702001:17, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, 31), доля в уставном капитале общества "КлоссКомпьютер", доля в уставном капитале общества "Метталайн".

Стоимость всего имущества, объединенного в один лот, определена финансовым управляющим в размере 279 001 руб. 76 коп.

Возражений относительно стоимости имущества не заявлено. Вместе с тем, исходя из доводов апелляционных жалоб имеются возражения против порядка формирования лота.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом положения названного Закона не исключают применения норм корпоративного законодательства, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Такая конструкция взаимодействия законов нашла свое отражения в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".

Согласно указанным разъяснениям, при процедуре банкротства лица, имеющие преимущественное право, могут принять участие в таких торгах и заявить о своем согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131).

Ограничение действия преимущественного права при проведении торгов объясняется необходимостью обеспечить защиту интересов лиц, заинтересованных в продаже имущества по наиболее высокой цене. Установление всякого рода преференций для обладателей преимущественного права до или во время проведения таких торгов при желании обладателя преимущественного права заключить соответствующий договор противоречит принудительной реализации имущества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ количество и состав участников общества "КлоссКомпьютер" и общества "Метталайн" различны. Так, в настоящее время участниками общества "КлоссКомпьютер" являются Шебалина Н.Б. (доля участия 50%) и должник Шебалин В.Ю. (доля участия 50%), тогда как участниками общества "Метталайн" являются общество "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" (доля участия 34%), Казьмин А.Ю. (доля участия 33%), Шебалина Н.Б. (доля участия 16,5%) и должник Шебалин В.Ю. (доля участия 16,5%).

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим, с которым согласился суд первой инстанции, все имущество было объединено в один лот, в том числе доли в уставных капиталах юридических лиц, имеющих различный состав участников. Кроме того, в данный лот был включен и земельный участок (69/1119 доли в праве собственности).

Экономическая обоснованность и целесообразность такого порядка объединения различных видов имущества в материалах дела отсутствует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, реализация имущества должника единым лотом, в состав которого входит как доля в земельном участке, так и доли в обществах с ограниченной ответственностью, фактически лишает иных участников данных обществ права участия в торгах по реализации указанного имущества, поскольку имея интерес на приобретение доли в уставном капитале только одного юридического лица такой участник вынужден будет приобретать и иное имущество.

Кроме того, такой порядок формирования лота отрицательным образом скажется и на выявлении реального покупательского спроса, поскольку иные участники торгов, имеющие интерес в приобретении доли в праве собственности на земельный участок, могут не иметь какого-либо интереса в приобретении долей в уставных капиталах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества "КлоссКомпьютер" и общества "Метталайн" основные и дополнительные виды деятельности указанных юридических лиц различны, что свидетельствует о ведении ими различных видов бизнеса (торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам, программным обеспечением и обработка отходов и лома драгоценных металлов).

При наличии открытых сведений о юридических лицах судом первой инстанции не был исследован вопрос о допустимости объединения различных видов имущества в один лот для целей реализации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание также тот факт, что финансовым управляющим не доказано, что реализация указанного имущества может быть произведена исключительно посредством его продажи единым лотом. При этом финансовым управляющим не представлено, в том числе и в отзыве на апелляционные жалобы, какого-либо экономического или иного обоснования необходимости продажи имущества предложенным им способом, т.е. единым лотом.

Согласно отзыву финансового управляющего последний настаивает на реализации всего имущества именно одним лотом, иные предложения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу N А60-16316/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Шебалина В.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова