Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-17170/17 по делу N А60-16316/2017

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-16316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

представитель должника Шебалина В.Ю.: Черная О.В., паспорт, доверенность от 29.05.2019; от должника:

от Каменецкого Г.Л.: Алибекова Д.В., паспорт, доверенность от 22.08.2019; Шайханова Г.Р., паспорт, доверенность от 05.08.2019;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора Сорокиной Н.Н.: Чудинов В.А., паспорт, доверенность от 05.08.2019; Уфимцева Н.А., удостоверение адвоката, доверенность от 05.08.2019;

ответчик Каменецкая Е.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Сорокиной Натальи Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Н.Н. о признании недействительными сделками договора от 19.12.2013 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Озерная, д. 17, и договора от 19.12.2013 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Озерная, д. 15, заключенных между должником Шебалиным В.Ю. и Каменецкой Е.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-16316/2017

о признании Шебалина Виктора Юрьевича несостоятельным (банкротом), третье лицо: Шебалина Наталья Борисовна,

заинтересованное лицо с правами ответчика Каменецкая Евгения Александровна

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.04.2017 заявление Сорокиной Натальи Николаевны о признании Шебалина Виктора Юрьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 19.06.2017 заявление Сорокиной Натальи Николаевны признано обоснованным. В отношении Шебалина Виктора Юрьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892, адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7-125), член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующая информация опубликована в Газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017, стр. 141.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) процедура реструктуризации долгов в отношении Шебалина Виктора Юрьевича завершена и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.05.2018.

Финансовым управляющим должника утверждён Максимцев Виктор Александрович, член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих "Эксперт".

27.06.2019 в суд поступило заявление Сорокиной Н.Н. об оспаривании сделок должника. Заявитель с учетом уточнения просил признать недействительными сделками договор от 19.12.2013 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Озерная, д. 17, и договор от 19.12.2013 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Озерная, д. 15, заключенных между должником Шебалиным Виктором Юрьевичем и Каменецкой Евгенией Александровной, применить последствия в виде обязания ответчика вернуть указанное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного Свердловской области от 18.08.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сорокина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков заинтересованности. Для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения дела Сорокиной Н.Н. необходимо было получить доказательства для обоснования своих требований к должнику Шебалину В.Ю. и ответчику Каменецкой Е.А., однако, кредитор Сорокина не являлась участником оспариваемых сделок, соответственно была посторонним человеком в сделке между Каменецкой Е.А. и супругами Шебалиными, и, изначально не являлась носителем сведений о данной сделке, имела нулевой уровень необходимых доказательствах для дела, а самостоятельно получить любые сведения в отношении третьего лица прямо запрещает закон о персональных данных, поэтому законно получить доказательства о чужой сделке и тем самым получить персональные данные о других людях невозможно. Реализуя данное процессуально право для получения объективных доказательств, кредитор Сорокина Н.Н. заявляла порядка десяти ходатайств для истребования доказательств, содержащих объективные сведения, имеющих значение для дела и это не свидетельские показания, которые являются изначально субъективными, и в которых правомерно другая сторона в процессе может усомниться. Однако в удовлетворении всех ходатайств кредитора Арбитражным судом Свердловской области было неправомерно отказано, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение принципов судебной власти. Также суд вопреки нормам ст. 67, 68 АПК РФ приобщил нотариально заверенную подпись свидетельских показаний Скубакова Сергея Вадимовича, то есть судом приобщен документ, который не является доказательством по делу, поскольку нарушен, установленный АПК РФ порядок получения свидетельских показаний. Представленные нотариальные пояснения Скубакова С.В. в соответствии со ст. 64 АПК РФ, не являются письменными доказательствами. Исследуя финансовые возможности для совершения сделки по купле-продаже оспариваемых объектов недвижимости за наличный расчет, кредитор Сорокина пришла к убеждению, что у покупателя Каменецкой Е.А. такая возможность отсутствует. Кредитор Сорокина в существовании заемных отношений между Скубаковым и Каменецким разумно сомневалась, о чем в судебном заседании ей заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (экспертизы давности изготовления документа), которые также необоснованно были отклонены судом первой инстанции. В порядке, установленном ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации рассмотрено не было. Арбитражным судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства и. соответственно не дана оценка отсутствию, по убеждению кредитора Сорокиной экономическому интересу сторон в оспариваемой сделке. Как видно из обстоятельств совершения сделки, действия сторон договора купли-продажи отличаются от обычного поведения сторон при заключении подобного рода договоров, кроме того "бросается в глаза" и покупка данных объектов недвижимости за наличные денежные средства, хотя это всегда повышенный риск для сторон договора купли-продажи, тем более, как утверждают стороны, не знакомых друг с другом. Судом не исследована и фактическая аффилированность сторон в сделке. Из пояснений данных Сорокиной Н.Н. и ее супругом Казьминым А.Ю., им доподлинно известно о том, что Шебалин В.Ю. и Каменецкий Г.Л. знакомы около 30 лет, их связывали дружеские и тесные деловые отношения. Для получения сведений об аффилированности сторон сделки кредитором заявлялось ходатайство перед судом для получения сведений в Службе финансового мониторинга по Свердловской области, в котором кредитору Сорокиной Н.Н. необоснованно было отказано. Также суд не учел отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобретения имущества и отсутствие докзаательств использования полученных денежных средств должником, при этом не подтверждение в сделке, совершенной наличными денежными средствами возможности покупателя предоставить денежные средства, а продавца предоставить доказательства траты денежных средств, полученных от сделки сложившаяся судебная практика, оценивает, как наличие у сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам. Выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правами апеллянт также считает необоснованными.

Каменецкая Е.А. с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апеллянтом заявлены ходатайства об истребовании доказательств - в банк "Кольцо Урала" о предоставлении выписки по счету Каменецкой Е.А., в ИФНС об истребовании сведений о доходах Каменецкой Е.А, Каменецкого Г.Л., об истребовании сведений из АО "Екатеринбургэнергосбыт" по расходованию воды, об истребовании доказательств из Службы финансового мониторинга по Свердловской области.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены протокольным определением от 26.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств не установил, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора об истребовании сведений на основании ст. 66 АПК РФ. Кроме того, частично ходатайства кредитора были удовлетворены.

В Определении от 29.10.19г. суд определил: Истребовать из ООО КБ "Кольцо Урала" сведения о проведенных расчетных операциях за 2013 год по расчетному счету, принадлежащему Каменецкой Е.А. Ответ на судебный запрос имеется в материалах судебного дела.

Определением от 16.12.19г. суд определил истребовать у ТСЖ "Карасьеозерское" информацию: о физических лицах - собственников домов по ул.Озерной 15,17 в г.Екатеринбурге, которым были выданы пропуски (марка автомобилей, гос.номер, владелец ТС) по письменным заявлениям за период с декабря 2013 года по настоящее время, о частоте и времени въезда и выезда на охраняемую территорию и с нее физических лиц- собственников домов по ул. Озерной 15,17 в г.Екатеринбурге за период с декабря 2013 года по настоящее время. Ответ на судебный запрос также имеется в материалах судебного дела.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется письменное доказательство, представленное Каменецкой Е.А., о том, что в 2014 году ТСЖ "Карасьеозерское" выдало семье брелок для открытия шлагбаума на территорию поселка (Заявление о выдаче брелока для въезда на территорию поселка от 15.02.2014 г).

Также в материалы дела представлены Справки за 2010-2012 г. в отношении Каменецкого Г.Л. и пояснения о том, что Каменецкая Е.А. справки не предоставляла, поскольку в указанный период не работала, находилась в декретном отпуске.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании сведений из АО "Екатеринбургэнергосбыт" и МУП "Водоканал" по расходованию электроэнергии и воды, в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду невозможности установления фактического потребителя данных услуг, о чем указал суд в определении от 06.07.20г.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Росфинмониторинга, поскольку заявитель не обосновал что Росфинмониторинг располагает информацией относительно аффилированности участников спорной сделки.

При этом Каменецкие самостоятельно обратились в Росфинмониторинг с указанным запросом, ответ Росфинмониторинга "О рассмотрении обращения" от 07.07.2020 г. N 01-04-05/13325 имеется в материалах дела.

Апелляционный суд считает достаточной совокупность представленных в дело доказательств и в удовлетворении ходатайств об истребовании также отказывает, на что указано выше.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (расписок о получении денежных средств от должника) и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (экспертизы давности изготовления документа).

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, при этом установлено следующее.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств в установленном порядке, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайств апеллянта о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком и должником документов и пояснений не усмотрел оснований для признания расписок о получении денежных средств сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для удовлетворения заявленного представителями апеллянта ходатайства о назначении экспертизы срока давности изготовления представленных в материалы дела расписок апелляционным судом также не установлено. В удовлетворении ходатайства отказано на основании вышеизложенного.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного кредитора поддержали доводы жалобы.

Представитель должника против доводов жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать.

Каменецкая Е.А. и ее представители в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между должником Шебалиным В. Ю. (продавец) и ответчиком Каменецкой Е. А. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор от 19.12.2013), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Озерная (пос. Карасьеозерский), д. 17, общей площадью 878,1 кв. м., кадастровый номер 66-66-01/333/2009-095,

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Озерная (пос. Карасьеозерский), д. 17, общей площадью 2475 кв. м., кадастровый номер 66:41:0314014:43,

а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену 95 000 000 руб. (п. 1 договора от 19.12.2013).

В соответствии с п. 2 договора от 19.12.2013, покупатель одновременно с подписанием договора оплатил продавцу стоимость земельного участка в размере 14 850 000 руб., жилого дома в размере 80 150 000 руб.

Оплата стоимости, предусмотренной п. 2 договора, подтверждается распиской продавца о получении денежных средств (п. 3 договора от 19.12.2013).

В материалы дела представлена расписка Шебалина В. Ю. от 19.12.2013 на указанные суммы.

Также, 19.12.2013 между должником Шебалиным В. Ю. (продавец) и ответчиком Каменецкой Е. А. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор от 19.12.2013), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Озерная (пос. Карасьеозерский), д. 15, общей площадью 96,6 кв. м., кадастровый номер 66-66-01/373/2009-085,

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Озерная (пос. Карасьеозерский), д. 15, общей площадью 1689 кв. м., кадастровый номер 66:41:0314014:41,

а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену 25 000 000 руб. (п. 1 договора от 19.12.2013).

В соответствии с п. 2 договора от 19.12.2013, покупатель одновременно с подписанием договора оплатил продавцу стоимость земельного участка в размере 10 134 000 руб., жилого дома в размере 14 866 000 руб.

Оплата стоимости, предусмотренной п. 2 договора подтверждается распиской продавца о получении денежных средств (п. 3 договора от 19.12.2013).

В материалы дела представлена расписка Шебалина В. Ю. от 19.12.2013 на указанные суммы.

Сорокина Н. Н., ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что наличие оснований для признания сделок недействительными отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154 -ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015, у должника в спорный период отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с этим данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, но может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт заключения договоров купли-продажи недвижимости между должником и Каменецкой Е.А. 19.12.2013 установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено, что 31.10.2013 между должником и Сорокиной Н. Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сорокина Н. Н. передала должнику Шебалину В. Ю. денежные средства в размере 7 373 800 руб. Срок возврата займа до 01.02.2014.

06.02.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 31.10.2013, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 01.02.2015.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 стороны изменили порядок возврата займа, согласовав график платежей.

Должник до августа 2015 года выплачивал Сорокиной Н.Н. предусмотренные договором проценты, сумма основного долга в рублях эквивалентно сумме 15 000 долларов не позднее 01.05.2015 не выплачена, сумма основного долга в рублях эквивалентно сумме 15 000 долларов не позднее 01.08.2015 не выплачена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 по делу N 2-9887/2016(20) с Шебалина Виктора Юрьевича в пользу Сорокиной Натальи Николаевны взыскан долг по договору займа от 31.10.2013 в сумме 16 676 518 руб. 00 коп. - основной долг, 828 446 руб. 37 коп. - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.12.2015, 103 751 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 30.12.2015, 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2017 по делу N 33-1792/2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 по делу N 2- 9887/2016(20) изменено в части. Снижена сумма расходов по уплате государственной пошлине, подлежащей взысканию с Шебалина В.Ю. в пользу Сорокиной Н.Н. с 60 000 руб. 00 коп. до 59 976 руб. 00 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Сорокина Н.Н. настаивает на том, что действия должника и Каменецкой Е.А. при заключении спорных договоров купли-продажи недвижимости от 19.12.2013 были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником не представлено сведений о расходовании денежных средств, полученных от продажи имущества, им в период с 2013 по 2015 год произведены действия по отчуждению всего своего ликвидного имущества, при этом задолженность перед Сорокиной Н. Н. не гасилась, должник с супругой продолжают проживать в доме N 17 по ул. Озерная, финансовая возможность Каменецкой Е. А. по оплате имущества по спорным договорам не доказана.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является; должник проживал в приобретенном по спорном договорам доме в период с 20.12.2013 по сентябрь 2016 года, на основании заключенного между ответчиком и должником договоров аренды жилого дома от 20.12.2013, 20.11.2014, 20.10.2015; указанные взаимоотношения являлись выгодными для ответчика, так как отсутствовала возможность переезда в новый дом в связи с необходимостью проведения ремонта.

Указанные доводы заявителя отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В подтверждение фактической продажи объектов недвижимости в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по спорным договорам. При этом апелляционный суд учитывает, что на составление расписок указано непосредственно в договорах купли-продажи, на основании которых уполномоченным государственным органом в установленном порядке произведен переход права собственности от должника к ответчику. Также в дело представлены подтверждающие регистрацию права собственности на спорые объекты за покупателем - Каменецкой Е. А., а также документы, подтверждающие оплату ответчиком налогов на спорное имущество, коммунальных и бытовых услуг, произведение ремонтных и строительных работ в отношении спорного имущества, работ по обслуживанию дома и сада, и их оплаты (квитанции об оплате, договоры на оказание коммунальных, бытовых, ремонтных и строительных услуг, акты выполненных работ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2019 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на которые указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено, что сделка совершена на возмездной основе, с учетом условий самих договоров, при этом, расчет по сделкам произведен на всю сумму сделок, что следует из актов приема-передачи и расписок. Доказательств несоответствия установленной договорами цены рыночным условиям не представлено, оснований для применения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости и притворности сделки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается финансовая возможность ответчика оплатить покупную цену по спорным договорам.

В материалы дела представлены: ответ Банка Кольцо Урала N 1.1-15/15252 от 17.12.2019, в котором указано, что в 2012 году супругом ответчика Каменецким Г. Л. сняты денежные суммы на общую сумму около 115 000 000 рублей; ответ Банка Кольцо Урала N 1.1-15/14025 от 21.11.2019., в котором указано, что в 2007-2008 г.г. Каменецким Г. Л. сняты с двух депозитных счетов денежные средства на общую сумму 60 000 000 рублей; ответ Банка Кольцо Урала N 1.1-18/14532 от 03.12.2019, в котором указано, что сумма расходных операций по счету, открытому на имя ответчика Каменецкой Е. А., за период с 01.01.2013 по 19.08.2013 составила 90 682 274,01 рублей; документы, подтверждающие, что семье Каменецких на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимого имущества, в том числе жилые и нежилые помещения, гаражи, земельные участки; часть из них была продана в период 2002 - 2013 г.г., что подтверждается Выписками из ЕГРИП от 02.12.2019 г., а также договорами купли-продажи; документы, подтверждающие, что семье Каменецких на праве собственности принадлежат автотранспортные средства, часть из которых была продана в 2010 году; документы, подтверждающие получение Каменецкими дохода от сдачи имущества в аренду, в частности, Выписка из ЕГРИП на Каменецкую Е.А., а также договоры аренды жилого помещения N 2а/13 от 01.01.2013 г., N 2а/14 от 01.02.2014 г. и акты сверок, Договор аренды N 05-5608-19 от 20.12.2019 г.; документы, подтверждающие поступление денежных средств от переуступки прав и обязанностей (замена стороны) по договору аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма Обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтопром". Сумма сделки составляла 4 700 000 рублей, что подтверждается Распиской от 30.05.2008 г. и копией договора аренды земельного участка; расписка Скубакова С. В. от 12.11.2013 о возврате денежных средств в размере 80 000 000 руб., полученных по договору займа от 29.08.2012. Кроме того, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что ее супруг Каменецкий Г. Л. получил в наследство от отца денежную сумму порядка 4 000 00 миллионов долларов США, полученная отцом супруга ответчика на основании продажи акций крупной металлургической компании АО "Уралэлктромедь".

Указания апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ответчика, при наличии вышеуказанных доказательств само по себе о наличии у Каменецкой Е.А. финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам не свидетельствуют. Более того, доводы апеллянта о недоказанности наличия соответствующей финансовой возможности опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, на что указано выше.

Ссылки жалобы на необходимость истребования доказательств, которые, как полагает апеллянт, опровергнут указания ответчика на наличие финансовой возможности произвести оплату по договорам,апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что доказательства оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

Именно совокупность представленных ответчиком доказательств правильно оценена судом первой инстанции как подтверждающая наличие соответствующей финансовой возможности ответчика.

В отношении указаний должника на отсутствие у него признаков неплатежеспособности суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора (19.12.2013) задолженности перед кредиторами у должника не имелось. Просрочка исполнения обязательств перед Сорокиной Н. Н. началась с мая 2015 года, что следует из Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 по делу N 2-9887/2016(20) и сторонами не оспаривается.

Неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, на дату заключения договоров от 19.12.2013 отсутствовали.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред кредиторам должника путем выведения ликвидного имущества во избежание возможности обращения взыскания на него. Направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В отношении указаний апеллянта на то, что материалами дела не подтвержден факт расходования полученных от сделки денежных средств должником, апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что денежные средства от продажи имущества направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "Клосс сервисез корпорейшн" (ИНН 6660043001), учредителем которого является должник (в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, оснований для отказа в принятии которых в качестве надлежащих доказательств у суда не имелось).

Также кредитором не опровергнуто, что у должника и его супруги имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований Сорокиной Н.Н. после совершения оспариваемых договоров, в том числе транспортное средство, доли в земельном участке, а также право требования к ООО "Клосс сервисез корпорейшн" на сумму 95 000 000 руб.; к невозможности возврата займа привели не спорные договоры, а предпринимательские риски, которые Шебалин В. Ю. как учредитель ООО "Клосс сервисез корпорейшн" предвидеть не мог.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылки жалобы на недоказанность факта расходования денежных средств опровергаются вышеизложенным в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о фактической аффилированности сторон сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Пояснения Сорокиной Н.Н. об аффилированности противоречат пояснениям ответчика в судебном заседании о том, что такая аффилированность отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что Каменецкая Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства аффилированности, соответствующие доказательства представлены не были.

При этом Каменецкая Е.А. давала устные и письменные пояснения по данному доводу, в материалах дела имеются Дополнения к Отзыву от Каменецкой Е.А., где она указала, что, начиная с 2013 года, семья Каменецких подбирала варианты загородного дома, в материалы дела представлен буклет "Лучший дом Екатеринбурга", по которому Каменецкая Е.А. и вышла на будущих продавцов. Юристы в лице Шайхановой Г.Р. (в последующем представитель Каменецкой Е.А. в рамках настоящего дела), Аксаяевой В.Р. помогли подготовить документы к сделке, проверить Продавцов, а также организовать сдачу документов в МФЦ. При этом проверка Продавца и объектов продажи перед заключением договора купли-продажи показала, что объекты "чистые", в отношении Шебалиных не были поданы заявления о признании их банкротами, на конец 2013 года они не были признаны банкротами, в отношении них не было возбужденных исполнительных производств.

Указания жалобы на то, что должник проживает в доме N 17 по ул. Озерная, опровергаются фактом осмотра финансовым управляющим жилья должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 2, кв. 87.

То обстоятельство, что после заключения спорных договоров дом сдавался в аренду должнику, о злоупотреблении сторон при заключении сделки вопреки доводам жалобы не свидетельствует, соотносится с указаниями ответчика о том, что в доме после его приобретения проводились ремонтные работы с учетом того, что там будет проживать многодетная семья.

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорных договоров со стороны Каменецкой Е. А. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что недвижимость по спорным договорам была выставлена на продажу в августе 2013 года, то есть до заключения договора с Сорокиной Н.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют обоснованные сомнения в добросовестности участников сделки, доказательств направленности спорной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел злонамеренности сторон оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также не усмотрел признаков притворности (мнимости) этой сделки, позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-16316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов