Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-21949/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-18684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Дон": представитель Легконогова О.С. по доверенности N 27/05/19 от 27.05.2019, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции": директор Аламаха Е.Ю., паспорт; представитель Слепченко Р.А. по доверенности от 01.07.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2019 по делу N А53-18684/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Дон" (ОГРН 1166196106108, ИНН 6143088572) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (ОГРН 1146154000277, ИНН 6154131815) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (ОГРН 1146154000277, ИНН 6154131815) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-Дон" (ОГРН 1166196106108, ИНН 6143088572) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (ОГРН 1022301211426, ИНН 2308010750) о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2018 N 18/18 в размере 907 390 руб., неустойки за период с 27.07.2018 по 16.04.2019 в размере 1 532 571,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Дон" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" убытков в размере 1 356 916,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-18684/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Дон" взыскана задолженность в размере 907 390 руб., неустойка в размере 306 514,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная продукция принята без замечаний, не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ввиду ненадлежащей оценки судом уведомления от 29.08.2018 о выявленных скрытых недостатках краски судом сделан ошибочный вывод о пропуске четырех месячного срока, установленного Инструкцией П-7. По причине того, что судом не исследовано приобщенное СТО 79211527-002-20017 на его допустимость и относимость как доказательства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Дон" считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Дон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "Химпром-Дон" (далее - поставщик) и ООО "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 18/18 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора лакокрасочные материалы, химические промышленные вещества, строительные материалы и другие непродовольственные товар, в количестве и ассортименте, согласно заявке и наличия товара на складе поставщика (пункт 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Химпром-Дон" произвело поставку товара следующими партиями:

29.05.2018 поставка товара на сумму 698 165 руб., что подтверждается подписанными УПД N 39 от 29.05.2018 и транспортной накладной от 29.05.2018;

06.07.2018 поставка товара на сумму 978 375 руб., что подтверждается подписанными УПД N 50 от 06.07.2018 и транспортной накладной от 06.07.2018;

26.07.2018 поставка товара на сумму 80 850 руб., что подтверждается подписанными УПД N 62 от 26.07.2018 и транспортной накладной от 26.07.2018;

20.08.2018 поставка товара на сумму 47 500 руб., что подтверждается подписанными УПД N 69 от 20.08.2018 и транспортной накладной от 20.08.2018.

В свою очередь ООО "ТД "СМК" произвело оплату поставленного товара частично, что подтверждается платежным поручением N 422 от 08.08.2018 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 662 от 20.08.2018 на сумму 47 500 руб., платежным поручением N 998 от 01.11.2018 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, 28.09.2018 между сторонами был произведен взаимозачет однородных требований на сумму 250 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом зачета N 1.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность на сумму 907 390 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с рассматриваемыми требованиями в суд.

Как указывает истец по встречному иску, согласно УПД N 39 от 29.05.2018 и УПД N 50 от 06.07.2018, ООО "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" осуществлена поставка Грунт-Эмали TEXDOХ Спецпроект 380, белая 25 кг, общий объем поставки составил 12125 кг на сумму 1 804 890 руб.

Грунт-Эмаль TEXDOХ Спецпроект 380, белая 25 кг, был приобретен для производства работ по ремонту труб отопления на объекте "Тепличный комплекс производительностью 38,4 тыс. тонн в год, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-н.

Работы на данном объекте производились на основании договора поставки N П/85115/17/04 от 12.04.2018.

В соответствии со спецификацией N 1 установлена толщина лакокрасочного покрытия 25-30 мкм для систем отопления с выдерживанием расширения металла и температурного режима до +95С с сохранением первоначального цвета.

После нанесения краски на трубы на местах ее нанесения проявились недостатки, по этой причине ООО "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" было дополнительно заказано еще 100 кг грунт-эмали TEDOX СпецПроект 380 для устранения выявленных недостатков. Приемка данной партии краски осуществлялась сотрудниками ООО "Фирма "Гешефт", что подтверждается письмом от 12.08.2019 В период август - ноябрь 2018 года трубы были перекрашены эмаль -грунтом TEDOX СпецПроект 380.

Для производства данных работ работникам истца по встречному иску дополнительно было предоставлено проживание.

В ноябре 2018 года работы на объекте были прекращены по причине того, что на трубах после повторно нанесения грунт-эмали TEDOX СпецПроект 380 покрытие в очередной раз начало обсыпаться, слой краски уменьшаться и на этих местах проступала коррозия. При этом толщина нанесения соответствовала установленной в договоре. По данной причине работы, выполненные спорным товаром, не были приняты ООО "Фирма "Гешефт".

После платежа от 01.11.2018 дальнейшая оплата не осуществлялась по причине спорной ситуации по качеству краски.

Истец по встречному иску указал, что для принятия решения о дальнейших действиях было назначено производственное совещание, на которое был приглашен, но не явился представитель ООО "Химпром-Дон".

В протоколе ООО "Фирма "Гешефт" N 1 от 29.01.2019 (далее - протокол) производитель работ ООО "Фирма "Гешефт" Григорьев А.А., сообщил, что сквозь покрытие грунт-эмалью TEDOX СпецПроект 380 толщиной от 40 до 100 мкм проступает коррозия, однако, трубы покрытые грунтом ООО "Флекс" при толщине 25-50мкм покрытия не имели брака покрытия - обсыпания краски и как следствия коррозии.

Протоколом производственного совещания принято решение не применять грунт-эмаль TEDOX СпецПроект 380.

По причине устранения выявленных недостатков ООО "ТД "СМК", по мнению истца, истцом были понесены убытки в размере 1 356 916,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 названного Кодекса.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по настоящему спору, заявляя о несоответствии поставленного истцом товара установленным требованиям по качеству, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Поставленную истцом продукцию ответчик фактически принял без каких-либо возражений.

Из договора поставки N 18/18 следует, что приемка товара по качеству производится Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и пунктов 1 - 5, 9, 11 - 18, 25 - 31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98)) (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества продукции договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

При этом, под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, условий договора и правовых норм следует, что спорная продукция была принята уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству.

Акт о скрытых недостатках ответчиком не составлялся, в адрес истца по первоначальному иску не направлялся.

Доказательства извещения истца о производственном совещании, по результатам которого был составлен протокол N 1 от 29.01.2019, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не может быть принят в качестве доказательства поставки некачественного товара протокол, составленный без участия общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Дон".

Кроме того, суд полагает необходимым указать, на то что, протокол N 1 от 29.01.2019 не подтверждает, что проверке подвергался именно тот товар, который передан истцом по имеющимся в материалах дела товарным накладным, тогда как в силу п. 16 Инструкции П-7 получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Доказательств соблюдения ответчиком по первоначальному иску данного правила также представлено не было.

Акт о скрытых недостатках продукции между сторонами не составлялся, обратного в материалы дела представлено не было.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. Доказательства оплаты товара на спорную сумму в суд ответчиком не представлены. Истец доказал наличие на стороне ответчика задолженности, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 907 390 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 532 571,16 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчиком была произведена оплата товара с нарушением согласованных сроков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара с покупателя взимается пени в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен и признается надлежащим.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По мнению суда, удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1% от суммы долга.

На основании изложенного, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 306514,23 руб., в удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано.

Истец по встречному иску указал, что по причине устранения выявленных недостатков ООО "ТД "СМК" были понесены убытки в размере 1 356 916,20 руб., состоящие из стоимости материалов, необходимых для исправления недостатков, заработной платы сотрудников, налогов с ФОТ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Суд учитывает также, что гарантийный срок на товар истек в мае 2019 года, до истечения гарантийного срока истец по встречному иску не инициировал проведение экспертизы качества поставленного товара.

Ввиду недоказанности истцом совокупности необходимых элементов для взыскания убытков (вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями), суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., правомерно удовлетворены судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-18684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик