Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-11312/24 по делу N А40-179927/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-179927/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2024 года по делу N А40-179927/23 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Кодочигова Е.С. по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный Проектный Институт Специального Строительства" (далее - ответчик) о взыскании 124 704 025 руб. 86 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (АО "31 ГПИСС") (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 08.05.2018 N 1820187376242554164000000 (Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.04.2021 к Контракту) цена Контракта составляет 505 367 519,33 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий1-й этап - 16.07.2018;

разработка проектной и градостроительной документации 1-й этап - 14.12.2018;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 1-й этап - 15.02.2019;

разработка рабочей документации 1-й этап - 28.02.2019;

выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий 2-й этап -15.10.2018;

разработка проектной и градостроительной документации 2-й этап - 25.07.2019;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 2-й этап - 30.10.2019;

разработка рабочей документации 2-й этап - 20.12.2019;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020.

Истец сослался на то, что в установленные Контрактом сроки работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем заявлено требование о взыскании 124 704 025 руб. 86 коп. - неустойки - неустойки на основании п.п. 10.3., 10.4. контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.5 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ") (далее - Заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик".

В предъявленном исковом заявлении Государственный заказчик требует уплатить неустойку, ссылаясь на то, что Генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ 1 и 2 этапов по обмерам и обследованиям, проведению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации, а также сроки подписания итогового акта.

Данные доводы Государственного заказчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны достоверными ввиду следующего.

На основании п. 7.1.7 Контракта Заказчик "Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика".

В соответствии с пунктом 7.1.8 Контракта Заказчик "Своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств...".

Таким образом, именно Государственный заказчик несет ответственность за своевременное предоставление Генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции Заказчика.

АО "31 ГПИСС" своевременно и в полном соответствии с условиями Контракта приступило к выполнению своих обязательств, а смещение сроков выполнения работ произошло в силу обстоятельств, не зависящих от Генпроектировщика.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утвержденном приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1033/пр (далее - Свод правил).

Пунктом 4.12 Свода правил предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем.

К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами и материалами, которые являются исходными данными для выполнения работ.

Пункт 4.13 Свода правил устанавливает, что задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

К тому же, пункт 4.15 Свода правил устанавливает перечень сведений, которые должно содержать задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, и именно в компетенции Заказчика лежит их представление, так как указанные сведения в Разделе 16 Контракта отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком, то обязанность по предоставлению Генпроектировщику задания на проведение инженерных изысканий императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Более того, подпунктом "д" пункта 14 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700 (далее - Регламент экспертизы) предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется копия задания на выполнение инженерных изысканий.

Отсутствие указанного документа согласно пп. "г" п. 27 Регламента экспертизы является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Отсутствие задания на проведение инженерных изысканий повлияло на сроки их выполнения в связи с тем, что Генпроектировщику пришлось самостоятельно определять объем и параметры изысканий.

К тому же данный факт не исключал предъявления Заказчиком замечаний к выполненным работам, что налагало дополнительную ответственность на Генпроектировщика за полноту и достоверность данных, положенных в основу при проведении изысканий.

Таким образом, со стороны Заказчика имело место недобросовестное исполнение обязанностей по Контракту.

В связи с тем, что в нарушение требований законодательства Заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденных заданий, Генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные, необходимые для выполнения работ, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Генпроектировщик в инициативном порядке, фактически исполнив за Заказчика его обязательства, направил Заказчику на утверждение технические задания на проведение инженерных изысканий письмом от 06.07.2018 исх. N 2193.

Утвержденные технические задания на дату подготовки отзыва на исковое заявление получены не были, т.е. просрочка Заказчика составляет 5 лет с даты заключения Контракта.

Согласно п. 5.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое задание разрабатывается и утверждается заказчиком и согласовывается исполнителем.

Генпроектировщик в инициативном порядке, фактически исполнив за Заказчика его обязательства, направил Заказчику на утверждение техническое задание на выполнение обследований письмом от 26.06.2018 исх. N 20/1340.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, Генпроектировщик передал Заказчику отчетные материалы по обмерам, обследованиям и инженерным изысканиям без утвержденных технических заданий в условиях их возможной корректировки: по 1 этапу по акту приема-передачи от 24.07.2019 N 192, т.е. в сроки, не превышающие сроков в выдаче утвержденных технических заданий по Контракту со стороны Заказчика, что подтверждается подписанными между сторонами Актом от 10.10.2019 N 1, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 N 2/1: по 2 этапу письмом от 12.10.2018 исх. N 01-05/314дсп, т.е. в пределах сроков, установленных Контрактом (срок по Контракту 15.10.2018), что подтверждается подписанным между сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 N 2/3, от 16.04.2020 N3/2. от 10.08.2021 N4.

При таких обстоятельствах, просрочка Генпроектировщика в выполнении работ по обследованию, обмерам и проведению инженерных изысканий по Контракту отсутствует, а требование Государственного заказчика об уплате неустойки является неправомерным.

Учитывая, что Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному предоставлению ТЗ на выполнение обмеров, обследований и проведение инженерных изысканий, Генпроектировщик не считается просрочившим в выполнении своих обязательств.

Кроме того, Ответчик заявил о том, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за выполнение обследований, обмерных работ и инженерных изысканий.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обследований, обмерных работ и инженерных изысканий за период с 17.07.2018 по 14.12.2018 (по 1 этапу) и с 16.10.2018 по 25.07.2019 (по 2 этапу).

Для соблюдения срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) исковое заявление должно было быть направлено в суд до 14.12.2021 по 1 этапу и 25.07.2022 по 2 этапу.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://guard.arbitr.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет, оно было подано 10.08.2023. т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения императивно возложена на Заказчика.

Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент).

Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения.

Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные.

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению.

Таким образом, все исходные данные, технические условия и задание на проектирование должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Тем не менее, к моменту заключения Контракта, Заказчик свои обязанности, предусмотренные Контрактом, не исполнил, задание на проектирование, исходные данные, необходимые для выполнения работ и запрошенные Генпроектировщиком были представлены несвоевременно, либо вовсе не представлены, в связи с чем, Генпроектировщик в процессе выполнения работ обращался к Заказчику за содействием в получении исходных данных, что подтверждается письмами от 23.05.2018 исх. N 20/1024, от 28.05.2018 исх. N 20/1061, от 14.06.2018 исх. N 20/1245, от 15.06.2018 исх. N 20/1259, от 12.07.2018 исх. N20/1517, от 20.09.2018 исх. N 20/2055, от 28.09.2018 исх. N 20/2129, от 26.10.2018 исх. N20/2343, от 12.11.2018 исх. N 20/2457, от 27.11.2018 исх. N 20/2608, от 28.12.2018 исх. N20/2950, от 20.05.2019 исх. N 192/23/20/1032, от 23.05.2019 исх. N 192/23/20/1066, от 04.06.2019, исх. N 192/23/20/1149, от 08.07.2019 исх. N 192/23/21/1471, от 19.07.2019 исх. N 192/23/20/1589, ответы на которые представлены Заказчиком несвоевременно либо вовсе не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок выданы письмом от 28.05.2018 исх. N ФКП/ЮВО/11/2874, на акваторию - 21.06.2019 исх. N ФКП/ЮВО/11/3657, т.е. спустя 20 и 410 календарных дней соответственно с даты заключения Контракта; задание на проектирование утверждено Заказчиком 30.11.2018, т.е. спустя 6 месяцев с даты заключения Контракта; дополнения к техническому заданию, предусматривающее выполнение дополнительных работ по Контракту, дважды получены Генпроектировщиком 04.06.2020 и 27.10.2020, т.е. спустя 2,5 года с даты заключения Контракта, что повлекло за собой внесение изменений в уже разработанную документацию и получившую положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России; исходные данные для разработки раздела ГО ЧС получены письмом от 12.03.2019 исх. N 891-3-2-7, т.е. спустя 11 месяцев с даты заключения Контракта; технические условия на электроснабжение выданы в рабочем порядке в 2020 году, т.е. спустя 2 года с даты заключения Контракта; согласование переноса гидротехнических сооружений получено 02.04.2021 (письмо исх. N ФКП/ЮВО/Н/3/282), т.е. спустя 3 года с даты заключения Контракта; исполнительные схемы по отсыпке сооружений Южного мола и характеристик инертных материалов, применяемых для отсыпки, на дату подготовки ответа на исковое заявление не представлены, т.е. просрочка Заказчика составляет 5 лет с даты заключения Контракта.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, во избежание срыва сроков выполнения работ по Контракту, разработанная Генпроектировщиком проектная документация в объеме представленных Заказчиком исходных данных, технических условий в условиях ее возможной корректировки, была передана Заказчику: - по 1 этапу письмом от 30.11.2018 исх. N 20/2641, т.е. в пределах сроков, установленных Контрактом (14.12.2018), что подтверждается подписанными между сторонами Актом сдачи- приемки выполненных работ от 30.12.2019 N 2/1; по 2 этапу письмом от 25.06.2019 исх. N 192/23/20/72ДСП, письмом от 31.07.2019 исх. N 3376, т.е. в сроки, не превышающие сроков в выдаче исходных данных по Контракту со стороны Заказчика, что подтверждается подписанными между сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 N 2/3, от 16.04.2020 N 3/2, от 10.08.2021 N 4.

Таким образом, Генпроектировщик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту, а незначительное смещение сроков разработки проектной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны Заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных, технических условий и содействию Генпроектировщику в выполнении своих обязательств предусмотрена пунктами 7.1.7 и 7.1.8 Контракта и ст. 759, 762 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По разработанной проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы: по 1 этапу проектной документации по технической части от 24.04.2019 N 77-1-4-0055-19, по сметной части - от 05.09.2019 N 77-1-3-0173-19.

После заключения дополнительного соглашения N 4 от 20.04.2021 к Контракту об увеличении объема работ и внесения изменений в проектную документацию по 1 этапу проектной документации по технической части от 15.11.2021 N 23- 1-2-0050-11, по сметной части - 30.11.2021 N 23-1-3-0065-21; по 2 этапу проектной документации по технической части от 02.10.2019 N 77-1-4-0199-19, по сметной части - от 09.12.2019 N 77-1-3-0264-19.

После заключения дополнительного соглашения N 4 от 20.04.2021 к Контракту об увеличении объема работ и внесения изменений в проектную документацию по 2 этапу проектной документации по технической части от 01.04.2021 N 23-1-4-0014-21, по сметной части - 30.06.2021 N 23-1-3-0027-21.

При таких обстоятельствах, просрочка Генпроектировщика отсутствует, следовательно, требование Государственного заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки проектной документации является неправомерным.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за выполнение работ по разработке проектной документации.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации за период с 15.12.2018 по 15.02.2019 (по 1 этапу) и с 26.07.2019 по 30.10.2019 (по 2 этапу).

Для соблюдения срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) исковое заявление должно было быть направлено в суд до 15.02.2022 по 1 этапу и 30.10.2022 по 2 этапу.

Выполнение работ по Контракту представляет собой единый комплексный последовательный процесс, и даже незначительное смещение сроков выполнения предыдущих этапов работ по Контракту может привести к смещению сроков выполнения последующих этапов работ.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается заказчиком.

При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1.1.14 Контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации, т.е. получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим, в части обязательств по разработке рабочей документации, вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России на проектную документацию и утверждения ее Заказчиком (в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика).

Вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также сроки устранения Заказчиком замечаний и сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Следовательно, в период заявленных Истцом требований (с 01.03.2019 по 30.12.2019 по 1 этапу, с 21.12.2019 по 20.02.2020 по 2 этапу) у Генпроектировщика не наступила обязанность по разработке рабочей документации по Контракту, и Генпроектировщик не является просрочившим вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России (30.06.2021 по 1 этапу, 30.11.2021 по 2 этапу).

Несмотря на сложившуюся ситуацию, во избежание срыва сроков выполнения работ по Контракту, Генпроектировщик передал Заказчику рабочую документацию до получения положительного заключения государственной экспертизы, разработанную с риском последующей безвозмездной корректировки в случае необходимости внесения в нее изменений по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации:

- по 1 этапу письмами от 19.12.2018 исх. N 20/2861, от 29.12.2018 исх. N 4928, от 26.02.2019 исх. N 192/23/20/419, от 22.05.2019 исх. N 2017, от 09.08.2019 исх. N192/23/20/1788, от 04.09.2019 исх. N 192/23/20/1992, от 19.08.2019 исх. N 192/23/20/1857, от 30.09.2019 исх. N 192/23/20/2180, от 12.12.2019 исх. N 192/23/20/2827, от 13.12.2019 исх. N 192/23/20/2847, что подтверждается приписанными между сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 N 2/2;

- по 2 этапу письмами от 09.08.2019 исх. N 192/23/20/1789, от 04.09.2019 исх. N192/23/20/1996, от 13.12.2019 исх. N 192/23/20/2830, от 25.12.2019 исх. N 192/23/20/2923, от 25.12.2019 исх. N 192/23/20/2924, от 25.12.2019 исх. N 192/23/20/2925, что подтверждается подписанными между сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2020 N 3/1, N4 от 10.08.2021.

Таким образом, просрочка Генпроектировщика при разработке рабочей документации отсутствует, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации является незаконным и необоснованным.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за выполнение работ по разработке рабочей документации.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 01.03.2019 по 30.12.2019 (по 1 этапу) и с 21.12.2019 по 20.02.2020 (по 2 этапу).

Для соблюдения срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) исковое заявление должно было быть направлено в суд до 30.12.2022 по 1 этапу и 20.02.2023 по 2 этапу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ также является неправомерным.

Согласно п. 10.3 Контракта неустойка подлежит начислению в случае просрочки Генпроектировщиком исполнения своих обязательств.

Пункты 9.7 и 9.8 Контракта в своей взаимосвязи регулируют порядок подготовки и подписания Итогового акта и содержат соответствующие обязательства Генпроектировщика, Заказчика и Государственного заказчика.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязательств может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что подготовка Итогового акта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Таким образом, обязательство Генпроектировщика по подготовке Итогового акта за период, указанный в исковом заявлении, не наступило в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по независящим от Генпроектировщика обстоятельствам.

Следовательно, отсутствует сам факт просрочки исполнения обязательства.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из п. 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, позднее подписание Итогового акта приемки выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ. Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки.

Она должна компенсировать заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ.

Обладая результатом работ (так как фактическая передача состоялась) и, не подписывая Акт приемки выполненных работ, заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего.

Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, так как оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

Таким образом, как формально юридически, так и по условиям Контракта неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может т.к., во-первых, такая ответственность Контрактом не предусмотрена в принципе, а, во-вторых, вина Ответчика в позднем подписании отсутствует.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 с. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании 124 704 025 руб. 86 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-179927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.