Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16962/24 по делу N А40-179927/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-179927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рогов А.А. дов-ть от 04.04.2023,

от ответчика: Кодочигова Е.С. дов-ть от 01.01.2024,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 124 704 025 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о ненадлежащем исполнении истцом исполнения встречных обязательств, о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен контракт 08.05.2018 N 1820187376242554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, по условиям которого генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена контракта составляет 505 367 519 рублей 33 копеек.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий 1-й этап - 16.07.2018; разработка проектной и градостроительной документации 1-й этап - 14.12.2018; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 1-й этап - 15.02.2019; разработка рабочей документации 1-й этап - 28.02.2019; выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий 2-й этап -15.10.2018; разработка проектной и градостроительной документации 2-й этап - 25.07.2019; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 2-й этап - 30.10.2019; разработка рабочей документации 2-й этап - 20.12.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1.14 контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации, то есть получившей положительное заключение государственной экспертизы.

На основании пункта 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) (пункт 10.3 контракат).

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, что является основанием для уплаты неустойки на основании пунктов 10.3 и 10.4 контракта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 401, 405, 406 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив нарушение истцом встречных обязательств, которые привели к невозможности завершения ответчиком работ в установленные сроки, и исходя из того, что исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика (просрочка предоставления технического задания, исходных данных, технических условий и задания на проектирование, неоказание содействия генпроектировщику в ходе выполнения работ), кроме того учитывая, что, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта, а также учитывая пропуск срока исковой давности по части требований, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно встречных обязательств, срока исковой давности, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-179927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев