Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-80981/23 по делу N А40-42211/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-42211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Башмакова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-42211/21 в рамках дела о банкротстве Тымченко Богдана Васильевича об оставлении без удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2018, заключенного между Тымченко Б.В. и Мурзиным А.И. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от Меньшутина Е.И. - Калинин Д.В. по доверенности от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу Тымченко Богдан Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича к Мурзину Александру Ивановичу о признании сделки - договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 15.05.2018, заключенного между Тымченко Б.В. и Мурзиным А.И., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Меньшутину Е.И. передать финансовому управляющему Башмакову В.В. в конкурсную массу должника Тымченко Б.В. земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:1347 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2018, заключенного между Тымченко Б.В. и Мурзиным А.И. и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Башмаков Вячеслав Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От Меньшутиной Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Башмакова В.В., который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Меньшутина Е.И. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между Тымченко Б.В. и Мурзиным А.И. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому Тымченко Б.В. (Продавец) продал Мурзину А.И. (Покупатель) следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером - 50:03:0030380:1347.

Согласно условиям договора, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:1347 был продан за 400 000 руб. и расчет между сторонами был произведен при подписании договора (п.3.2 Договора).

18.09.2021 Мурзин А.И. умер.

В наследство после смерти Мурзина А.И. вступила его родная сестра Меньшутина Елена Ивановна (наследственное дело N 182/2021), которая 25.03.2022 зарегистрировала право собственности в порядке наследования после смерти Мурзина А.И. на указанный земельный участок.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению апеллянта, покупатель осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; покупатель должен был знать о неплатёжеспособности Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инсианции, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о совершении сделки с целью совершить вред имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что земельный участок продан по цене, существенно ниже рыночной, что свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, знал о неплатежеспособности должника, такое недобросовестное поведение является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ.

При этом, финансовый управляющий ссылается на кадастровую стоимость, которая действует в настоящее время и подтверждает рыночную стоимость объектов.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку кадастровая стоимость не может свидетельствовать о своей соответствии рыночной стоимости объекта при заявленных основаниях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки 15.05.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:1347, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с/пос. Воронинское, п. Шевляково не определена.

На момент совершения сделки с Мурзиным А.И. у Тымченко Б.В. не было неисполненных обязательств.

Обязательства перед кредиторами Приймук М.Ю. и Андреевой И.В., требования которых были впоследствии включены в реестр кредиторов, возникли у Тымченко Б.В. после заключения оспариваемой сделки, соответственно, 18.11.2018 и 31.12.2020.

Таким образом, утверждение финансового управляющего о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 303-ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 N Ф06-6413/2016 по делу N А55-12162/2015).

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника с ответчиком.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК России.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества 19 добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Для определения возможности виндикации вещи у добросовестного приобретателя суду следует установить:

1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 октября 2014).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства возмездности совершения оспариваемой сделки, доказательства получения должником денежных средств по договору, отсутствия доказательств аффилированности и взаимозависимости всех лиц, участвующих в спорных сделках, а также отсутствие доказательств преследования сторонами единой противоправной цели.

Финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке, для признания ее недействительной по ст. 10 ГК РФ, в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях сторон, их недобросовестного поведения при осуществлении сделки, реализация сторонами прав с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общим условиям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнении которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На злоупотребление правом со стороны Мурзина А.И. финансовый управляющий не ссылается и не доказывает, при том, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между Тымченко Б.В. и Мурзиным А.И. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому Тымченко Б.В. (Продавец) продал Мурзину А.И. (Покупатель) следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером - 50:03:0030380:1347.

Согласно условиям договора, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:1347 продан за 400 000 руб. и расчет между сторонами произведен при подписании договора (п.3.2 Договора).

18.09.2021 г. Мурзин А.И. умер. В наследство после смерти Мурзина Л.И. вступила его родная сестра Меньшутина Елена Ивановна (наследственное дело N 182/2021), которая 25.03.2022 зарегистрировала право собственности в порядке наследования после смерти Мурзина А.И. на указанный земельный участок.

Обязательства перед кредиторами Припмук М.Ю. и Андреевой И.В., требования которых были впоследствии включены в реестр кредиторов, и на которые ссылался в своем заявлении финансовый управляющий, возникли у Тымченко Б.В. после заключения оспариваемой сделки, соответственно, 18.11.2018 и 31.12.2020.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия принадлежащего имущества и уклонения от возможного обращения взыскания на имущество, финансовым управляющим не представлено и не доказано.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении) не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 15.05.2018 заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество не представлено.

Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на момент совершения сделки предъявлено не было.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для признания Мурзина А.И. недобросовестным приобретателем отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в судебной практике сформирована правовая позиция, что для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ необходимо доказать наличие у нее пороков (дефектов), выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ финансовому управляющему необходимо доказать, что при его заключении имелись пороки, которые выходят за пределы дефектов подозрительной сделки или сделки с предпочтением (т.е. за пределы диспозиции ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве)

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается управляющий, полностью охватываются положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, и принимая во внимание непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и раскрывающих правоотношения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим должника основаниям.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-42211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова