Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-47248/23 по делу N А40-42211/2021

Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-42211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-42211/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тымченко Б.В.,

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков от 27.07.2018, заключенных между Тымченко Б.В., Исмиловым Р.Г.О. и Островским А.В.;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Башмакова В.В. - Обьедкова Ю.А. по дов. от 01.08.2023

Островский А.В. - лично, паспорт

От Островского А.В. - Островская И.М. по дов. от 28.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу Тымченко Богдан Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего Башмакова В.В. к Островскому Алексея Владимировича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 27.07.2018 г., заключенный между Тымченко Б.В., Исмиловым Р.Г.О. и Островским А.В., в части отчуждения доли недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:03:0040280:5678, 50:03:0040280:5680 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Островского А.В. передать финансовому управляющему Башмакову В.В. в конкурсную массу должника Тымченко Б.В. доли недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:03:0040280:5678, 50:03:0040280:5680.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 поступило заявление (в электронном виде) финансового управляющего Башмакова В.В. к Островскому Алексея Владимировича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2018, заключенный между Тымченко Б.В., Исмиловым Р.Г.О. и Островским А.В., в части отчуждения доли недвижимого имущества с кадастровым номером 50:03:0040280:2132 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Островского А.В. передать финансовому управляющему Башмакову В.В. в конкурсную массу должника Тымченко Б.В. доли недвижимого имущества с кадастровым номером 50:03:0040280:2132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 рассмотрение вышеуказанных заявлений в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью М.С. Сафронову

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Островский А.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между Тымченко Б.В, Исмаиловым Р.Г.О. и Островским А.В. заключены договоры купли-продажи земельного участка, согласно которым Тымченко Б.В. и Исмаилов Р.Г.О. продали Островскому А.В. (Покупатель) следующее недвижимое имущество: доли земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:2132; доли земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0040280:5678, 50:03:0040280:5680.

Согласно условиям договора, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:2132 был продан за 5 390 000 руб. (п.2.1. договора) и расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п. 2.4. договора); земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:5678 продан за 10 000 руб., а земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:5680 продан за 600 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что указанные договоры является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Представителем Островского А.В. в отзыве было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляется с момента, когда финансовый управляющим знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу Тымченко Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович

При этом, с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд 15.07.2022 и 01.08.2022.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании договора недействительным, не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Финансовый управляющий указывает, что земельные участки были проданы по цене, существенно ниже рыночной, что свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным и такое недобросовестное поведение является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, финансовый управляющий ссылается на кадастровую стоимость, которая действует в настоящее время и подтверждает рыночную стоимость объектов.

Однако, судом не могут быть приняты во внимание указанные обстоятельства, поскольку на момент заключения сделки кадастровая стоимость земельных участков была следующей: 489 740 рублей - земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:2132; 129 778 рублей - земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:5678; 854 216 рублей - земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:5680, что подтверждается п.2.1 Договоров купли-продажи и выписками на указанные земельные участки на момент совершения сделки.

Кроме того, кадастровая стоимость не может свидетельствовать о величине рыночной стоимости объектов. Офертой от продавцов была продажа одновременно трех земельных участков по цене 6 000 000 рублей.

Как указывает финансовый управляющий, 02.03.2017 между должником Тымченко Б.В. и кредитором Андреевой И.В. был заключен договор займа, предметом которого являлось передача в собственность Должнику денежных средств в размере 30 000 000 рублей, а должник обязался возвратить кредитору сумму займа не позднее 31.12.2020.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по указанному договору займа наступает 31.12.2020, следовательно на момент совершения сделки с Островским А.В. у Тымченко Б.В. не было неисполненных обязательств.

С момента сделки с Островским А.В. до срока с которого обязательство Тымченко Б.В. перед Андреевой И.В. явилось неисполненным составило 2 года и 5 месяцев.

Таким образом, утверждение финансового управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:5678 не является ликвидным, в связи с чем стороны его цену определили в 10 000 рублей.

Указанный земельный участок имеет конфигурацию, которая не позволяет его использование согласно разрешенного использования; имеет разрешенное использование - "для строительства административного здания". При этом ширина земельного участка составляет всего 4,5 метра; занят частично проезжей частью общего пользования, тротуаром и линией электропередач.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 303-ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 N Ф06-6413/2016 по делу N А55-12162/2015).

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества 19 добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Для определения возможности виндикации вещи у добросовестного приобретателя суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.10.2014.)

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства возмездности совершения оспариваемых сделок, доказательства получения должником денежных средств по договору, отсутствия доказательств аффилированности и взаимозависимости всех лиц, участвующих в спорных сделках, а также отсутствие доказательств преследования сторонами единой противоправной цели.

Финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке, для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях сторон, их недобросовестного поведения при осуществлении сделки, реализация сторонами прав с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общим условиям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участнико1 сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнении которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На злоупотребление правом со стороны Островского А.В. финансовый управляющий не ссылался и не доказывает, при том, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в судебной практике сформирована правовая позиция, что для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие у нее пороков (дефектов), выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовому управляющему необходимо доказать, что при его заключении имелись пороки, которые выходят за пределы дефектов подозрительной сделки или сделки с предпочтением (т.е. за пределы диспозиции ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве)

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается управляющий, полностью охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом для представления ответчиком пояснений относительно обоснованности совершения сделки на таких условиях, а также необходимости приобретения земельных участков.

Ответчиком в отзыве изложены доводы о целесообразности приобретения указанных земельных участков в целях обеспечения доступа и благоустройства существующих уже у него в собственности объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что приобретаемые участки находятся рядом с участками в собственности Островского А.В.

Также в материалы дела представлены надлежащие доказательства финансовой возможности для их приобретения, при этом заключение договора займа между Островским А.В. и Тымченко Б.В. сроком на три месяца было обусловлено необходимостью произведения расчетов по договору купли-продажи без предоставления рассрочки покупателю, при этом доводов о ненадлежащем расчете между сторонами в рамках настоящего спора заявлено не было.

При этом, доводы финансового управляющего о наличии у оспариваемых договоров цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждены надлежащей доказательственной базой.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-42211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова