Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-1927/24 по делу N А50-10634/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-10634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Мурыгин А.Ф., директор, приказ N 1 о вступлении в должность директора от 16.09.2019, паспорт;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Чайковского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2024 года по делу N А50-10634/2023

по иску Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "М" (ОГРН 1145958053240, ИНН 5920998692),

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Огни Камы" (ОГРН 1025902033960, ИНН 5920000667), общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Медиа" (ОГРН 1145958053218, ИНН 5920998685), общество с ограниченной ответственностью "Вимакс" (ОГРН 1186658089420, ИНН 6679120563), Чепелева Анна Георгиевна (ИНН 665810143593),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чайковского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "М" (далее - ООО "Типография "М", ответчик) о взыскании 330 527 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Огни Камы" (далее - МАУ "Редакция газеты "Огни Камы"), общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Медиа" (далее - ООО "ТРК Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Вимакс" (далее - ООО "Вимакс"), Чепелева Анна Георгиевна (далее - Чепелева А.Г.) (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Администрацией не заключался договор софинансирования текущего ремонта кровли от 27.05.2020, права по нему не передавались, что запрещено п. 8.4 договора. При этом Администрация как собственник здания понесла расходы на ремонт крыши. Денежные средства на ремонт крыши выделялись из бюджета и перечислены на основании заключенных договоров подрядчикам ООО "Вимакс" и Чепелевой А.Г. В связи с чем, по мнению истца, в данном случае необходимо применять положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что судом не исследовано в полном объеме решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13842/2021 по иску администрации Чайковского городского округа к ООО "Телерадиокомпания Медиа" о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано, что наличие недостатков выполненных работ не освобождает ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт общего имущества. Ссылается также, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно, в решении отражено, что факт непригодности результата работ установлен судами в решениях по делам N А50-1562/2023 о взыскании денежных средств с подрядчика ООО "Вимакс" и решении Чайковского городского суда Пермского края по делу N 2-358/2023 о взыскании задолженности с подрядчика Чепелевой А.Г., в то время как фактически данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13842/2021.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на выводы, которые сделаны в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 50-13842/2021. В указанном судебном акте апелляционным судом подтверждены выводы нескольких инстанций по делу N А50-13842/2021 о необходимости взыскания с ООО "Телерадиокомпания Медиа" в пользу Администрации Чайковского городского округа неосновательного обогащения в размере 1 392 505 руб. 89 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Чайковский городской округ, ООО "Типография "М" и ООО "ТРК Медиа" являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 19.

В указанном здании муниципальному образованию Чайковский городской округ принадлежат нежилые помещения площадью 220,6 кв.м., которые до 01.01.2022 находились в оперативном управлении МАУ "Редакция газеты "Огни Камы"; ООО "Типография "М" принадлежат нежилые помещения площадью 356,1 кв.м. (выписка из ЕГРН); ООО "ТРК Медиа" принадлежат нежилые помещения площадью 1000 кв.м.

В целях осуществления ремонта кровли здания из бюджета Чайковского городского округа учреждению "Редакция газеты "Огни Камы" выделена субсидия в сумме 2 184 323 руб.

Работы по ремонту кровли на сумму 2 184 323 руб. выполнены подрядчиками ООО "Вимакс" и ИП Чепелевой А.Г. на основании договоров подряда от 02.06.2020 N 32009116951, от 28.10.2020 N 15, от 28.10.2020 N 20, от 30.10.2020 N 25-20, заключенных с МАУ "Редакция газеты "Огни Камы" (заказчик).

До начала производства ремонтных работ представителями муниципального образования проведены переговоры с собственниками здания по софинансированию ремонтных работ, по результатам которых составлен договор софинансирования текущего ремонта кровли от 27.05.2020.

По условиям договора софинансирования от 27.05.2020 МАУ "Редакция газеты "Огни Камы" (собственник-1) обязалось заключить контракт на ремонт крыши и финансировать ремонт за счет собственных средств с возмещением затрат собственником-2 (ООО "Типография-М") и собственником-3 (ООО "ТРК "Медиа") согласно пропорциональному финансированию капитального ремонта крыши в следующих объемах:

собственник-1 финансирует ремонт в объеме 17% от общей стоимости работ;

собственник-2 финансирует ремонт в объеме 21,77% от общей стоимости работ;

собственник-3 финансирует ремонт в объеме 61,23% от общей стоимости работ.

Договор софинансирования текущего ремонта кровли от 27.05.2020 с протоколом разногласий подписан между собственником-1 (МАУ "Редакция газеты "Огни Камы") и собственником-2 (ООО "Типография-М").

03.06.2020 между собственником-1 (МАУ "Редакция газеты "Огни Камы") и собственником-2 (ООО "Типография-М") подписано дополнительное соглашение к договору софинансирования, по условиям которого собственник-2 обязался перечислить денежные средства в счет софинансирования работ на расчетный счет собственника-1 в срок не более 90 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиком по текущему ремонту кровли.

24.11.2020 между собственником-1 (МАУ "Редакция газеты "Огни Камы") и собственником-2 (ООО "Типография-М") подписано дополнительное соглашение к договору софинансирования, уточняющее банковские реквизиты собственника-1.

Платежными поручениями от 11.12.2020 и от 28.01.2021 ответчик перечислил МАУ "Редакция газеты "Огни Камы" денежные средства в размере 145 000 руб. в качестве софинансирования работ по ремонту кровли.

На основании договора уступки требования (цессии) от 28.12.2021 МАУ "Редакция газеты "Огни Камы" (цедент) уступило Администрации Чайковского городского округа (цессионарий) в полном объеме права требования к должнику - ООО "Типография-М", вытекающие из договора софинансировании от 27.05.2020, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

По расчету истца относящийся на ответчика размер финансирования с учетом фактической стоимости выполненных работ по ремонту кровли (2 184 322 руб. 96 коп.) и процента принадлежащих ответчику помещений в здании (21,77%) составил 475 527 руб. 10 коп. (2 184 322 руб. 96 коп. х 21,77/100), из которых оплачено 145 000 руб.

Ссылаясь на фактическое несение расходов на ремонт кровли сверх своей доли (площади помещений в здании) и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, Администрация Чайковского городского округа в рамках настоящего дела просит взыскать с ООО "Типография-М" денежные средства в размере 330 527 руб. 10 коп. (475 527 руб. 10 коп. - 145 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Так, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подп. "а" и "з" подп. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу ст. 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь при этом следующим.

Неосновательность обогащения предполагает наличие на стороне ответчика выгоды (определенного блага), возникшего вследствие действий, совершенных истцом за свой счет.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что на истца относится бремя предоставления доказательств действительного выполнения им (как одним из участников долевой собственности на общее имущество здания) работ по ремонту кровли, результат которых пригоден для использования (имеет потребительскую ценность), в связи с чем используется (потребляется) ответчиком.

В обоснование факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указывает, что за счет собственных средств с привлечением подрядных организаций (ООО "Вимакс" и ИП Чепелевой А.Г.) выполнил работы по ремонту кровли на сумму 2 184 323 руб.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу N А50-1562/2023, а также вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.02.2023 по делу N 2-358/2023 установлен факт непригодности к использованию результата работ, выполненных ООО "Вимакс" и ИП Чепелевой А.Г. При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу NА50-1562/2023 с ООО "Вимакс" в пользу Администрации Чайковского городского округа взысканы денежные средства в размере 4 211 823 руб. 13 коп., штраф в размере 241 298 руб. 81 коп.

Соответствующие выводы судов основаны на результатах судебной строительно-технической экспертизы (заключение N 56/06/2022), согласно которому работы по ремонту кровли, выполненные ООО "Вимакс" и ИП Чепелевой А.Г., не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются существенными, полностью делают невозможным использование кровли по назначению, и возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Выявленные недостатки отрицательно влияют на безопасность объекта при эксплуатации, так как кровля при наличии выявленных недостатков не обеспечивает защиту здания от атмосферных осадков, не обеспечивает безопасных условий для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

Стоимость устранения недостатков по расчетам экспертов составила 4 341 819 руб. 60 коп. и взыскана с ООО "Вимакс" и ИП Чепелевой А.Г. вышеуказанными судебными актами.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рамках дел N А50-1562/2023 и N 2-358/2023 вступившими в законную силу судебными актами установлен факт непригодности к использованию результата работ по ремонту кровли вследствие допущенных подрядчиками существенных недостатков, постольку судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на ремонт кровли, проведенный истцом.

В условиях полной непригодности результата работ по ремонту кровли, вследствие чего с подрядчиков в пользу Администрации Чайковского городского округа уже взысканы денежные средства 4 341 819 руб. 60 коп., возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости соответствующих работ (пропорционально размеру принадлежащих ему помещений) не соответствует положениям ст.1102 ГК РФ ввиду отсутствия такого признака, как наличие выгоды (материального блага) на стороне ответчика; непригодный результат работ не имеет потребительской ценности, не образует на стороне ответчика никакого приобретения и обогащения. Кроме того, в данном случае удовлетворение иска по настоящему делу повлечет за собой двойную компенсацию, поскольку расходы администрации возмещены в рамках дел N А50-1562/2023 и N 2-358/2023.

Ссылки истца на результаты рассмотрения дела N А50-13842/2021, в рамках которого с ООО "Телерадиокомпания Медиа" в пользу Администрации Чайковского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 1 350 130 руб., арбитражным судом обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, отклоняя в рамках дела N А50-13842/2021 доводы ООО "Телерадиокомпания Медиа" о ненадлежащем качестве работ, арбитражный суд указал, что наличие недостатков выполненных работ не освобождает ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт общего имущества.

Однако в период рассмотрения вышеуказанного дела отсутствовали вступившие в законную силу решения судов по делам N А50-1562/2023 и N 2-358/2023, установившие факт полной непригодности результата работ к использованию и неисполнение подрядчиками требований заказчика об устранении недостатков (ст. 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также принято во внимание, что порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества может определяться соглашением сторон (ст.247 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор софинансирования текущего ремонта кровли от 27.05.2020 по условиям которого истец обязался выполнить за свой счет работы по ремонту кровли (выполнять функции заказчика), а ответчик обязался перечислить денежные средства в счет софинансирования работ в течение 90 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиком по текущему ремонту кровли.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Правила толкования договорных условий определены ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора текущего ремонта кровли от 27.05.2020, в частности положения п. 1.1, 1.4, 2.1-2.4.2, 3.2 в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возникновение обязательств ответчика по внесению денежных средств обусловлено фактом завершения работ по ремонту кровли и принятия их результата истцом, то есть фактом возникновения материального блага в виде пригодного для использования результата работ.

Исходя из положений ст.ст. 702, 720, 740 ГК РФ к основным обязательствам заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ, предполагающая проверку качества результата работ.

В этой связи применительно к взаимоотношениям истца и ответчика несоответствие результата работ требованиям качества и его непригодность для фактического использования относится к гражданско-правовым рискам истца, как лица, осуществлявшего функции заказчика ремонтных работ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание содержание условий договора софинансирования от 27.05.2020 и отсутствие пригодного для использования результата работ, предусмотренные ст. 309 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на проведение ремонта кровли также отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года по делу N А50-10634/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.С. Пепеляева