Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-65927/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-5308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-5308/15

по иску ООО "ОСК" (конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна, адрес:107045, г. Москва, а/я 18)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546; 105005, г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6),

третьи лица: 1. ООО "Модерн"; 2. ООО "Север-Строй"; 3. ООО "СтройМонтаж"; 4. ООО "Элит";5. ООО "ЭнергоКомплекс"; 6. ООО "Авторемстрой"; 7. ООО "ГорРемСтрой Управление"; 8. ООО "Южлифтремонт"; 9. ООО "Мостовик",

о взыскании задолженности в размере 902 101 938,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кочарская П.В. по доверенности от 09.09.2019, Соколянская Н.Н. по доверенности от 18.12.2019

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен, 9) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 902 101 938,47 руб.

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик, ответчик) и ООО "ОСК" (субподрядчик) заключен договор N ДВП-11/03-0051 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Согласно письму от 12.02.2014 N ДВП-ТО-724 генподрядчик обязал субподрядчика приостановить выполнение строительно-монтажных работ и направление первичной учетной документации в адрес генподрядчика до принятия Правительством Российской Федерации окончательного решения по вопросу строительства объекта.

Истец указывал, что в дальнейшем каких-либо указаний генподрядчика на возобновление выполнения строительно-монтажных работ в адрес субподрядчика не поступало, первичная учетная документация генподрядчиком не принималась, оплата результатов фактически выполненных работ не производилась.

Письмом от 07.10.2014 г. N 5820 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленный срок и потерей интереса к результату работ.

Как следует из материалов дела, субподрядчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 784 713 220,30 руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными в одностороннем порядке на общую сумму 1 661 202 148,89 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 22.08.2014 на 24.12.2013, подписанной в одностороннем порядке, общая стоимость результатов фактически выполненных работ составила 2 348 947 195,86 руб.

Подрядные работы оплачены на общую сумму 1 543 813 430,72 руб.

Задолженность по оплате стоимости результатов фактически выполненных работ по договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.08.2014, подписанному субподрядчиком, составила 902 101 938,47 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выполнению работ по договору субподрядчиком в установленный срок в полном объеме не исполнена, субподрядчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь для выполнения объемов строительства третьих лиц, а также в одностороннем порядке отказаться от договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, истец не выполнил обязательства по договору в полном объеме, поэтому АО "РЖДстрой" правомерно отказалось от исполнения договора подряда в рамках ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Между ООО "ОСК" и ООО "РЖДстрой" заключен договор ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (под "ключ").

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.5.5 договора ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 23.12.2013) срок окончания строительно-монтажных работ - 25.12.2013.

Дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31.12.2013.

Сроки сдачи объекта в эксплуатацию впоследствии не продлевались.

ООО "ОСК" к указанному в договоре сроку объект не построило. Акт ввода объекта в эксплуатацию не составлялся, не утверждался уполномоченной комиссией. Документы, подтверждающие введение объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлялись.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) на 31.12.2013 истцом выполнено работ только на 1 444 976 773,19 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, заключением экспертов N 026-22-0043 от 03.05.2019, которые установили объем выполненных работ по договору N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 в размере 1 440 385 230,42 руб., что составляет 60% от общего объема работ подлежащих выполнению.

Учитывая, что в установленный договором срок обязательства по договору N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 в полном объеме выполнены не были, ответчик воспользовался свои правом и отказался от исполнения договора в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции рассмотрев данные обстоятельства, установил, что односторонний отказ от исполнения договора привел к расторжению договора по правилам и последствиям, определенным в ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п.20.2 договора N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемка выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик представляет первичные учетные документы, оформленные в количестве и порядке, предусмотренных настоящим договором, генподрядчику сопроводительным письмом, нарочным либо экспресс-почтой в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК).

Единственным допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ООО "ОСК" обязательств по договору, в силу ст.753 Гражданского кодекса РФ и условий договора являются акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), которые в материалы дела должен был представить истец.

Истец допустимые доказательства в виде актов КС-2 и справок КС-3, подтверждающих объем заявленных требований в материалы дела не представил.

Между тем непосредственно ответчиком в материалы дела были представлены все подписанные сторонами достоверные акты КС-2 и справки КС-3 подтверждающие объем выполненных работ в размере 1 444 976 773,19 руб.

Суд первой инстанции исследовал и оценил указанные акты.

Допустимые документы, подтверждающие иной объем выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в дело копия письма N 59 от 27.02.2015 о направлении в адрес ОАО "РЖДстрой" актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) за все время хода строительства объекта, копии реестров выполненных работ за февраль - декабрь 2013 года, справка о стоимости выполненных работ N 29 от 22.08.2014 за период с 01.12.2013 по 24.12 2013 без подписи ответчика являются недопустимыми доказательствами выполнения ООО "ОСК" работ по строительству объектов.

Они не содержат достоверной и исчерпывающей информации об объемах и сроках выполнения работ, о выполнении работ в рамках утвержденного сторонами графика, о стоимости выполненных работ и, самое главное, представленные доказательства не подтверждают соответствие выполненных работ условиям договора и принятие этих работ Ответчиком.

Доводы истца относительно работ, выполненных субподрядными организациями, также отклоняются судом.

Согласно условий договора N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 объектом строительства являлось - многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г.Сочи.

В указанный срок объект истцом построен не был.

При проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи, объект не использовался.

Впоследствии принято решение достроить объект силами сторонних субподрядных организаций и реализовать на рынке в качестве жилых квартир.

Экономия на отделке и оборудовании является разницей между стоимостью объекта по условиям договора N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 (под ключ) и фактической стоимостью работ выполненных как непосредственно истцом, так и третьими лицами (под черновую отделку).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-5308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова