Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 01АП-9548/21 по делу N А43-19532/2021

09 апреля 2024 г.

А43-19532/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абдрафикова Ирека Мансуровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу N А43-19532/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Абдрафикова Ирека Мансуровича о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2021, от 03.06.2021, 14.08.2021 и применении последствий признания сделок недействительными,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Абдрафикова Ирека Мансуровича - лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Медведевой Ксении Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества Абдрафиков Ирек Мансурович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 11.02.2021, между Медведевым Римом Рустамовичем (далее - Медведев Р.Р., супруг должника) и Нимченко Василием Александровичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 16:24:070802:1247, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, д. Кызыл-Иль, ул. Окружная, д. 53А;

- договоры купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, а также применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу: здания (гараж) с кадастровым номером 16:24:070802:10951, общей площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, д. Кызыл-Иль, ул. Окружная, 53 А; здания (баня) с кадастровым номером 16:24:070802:10928, общей площадью 27,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, д.Кызыл-Иль, ул.Окружная, 53А;

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2021, заключенный между Гайфуллиным Сагитом Рашитовичем и Медведевым Р.Р., а также применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли права собственности на транспортное средство марки Lada Granta, VIN XTA21901M0768868, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак Н262НО716;

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2021, заключенный между Хассановой Ольгой Игоревной и Медведевым Р.Р., а также применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли права собственности на транспортное средство марки Рено Сандеро, VIN X7L5SRMAG61638687, цвет - бежевый, государственный регистрационный знак Р328ТУ196 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на отсутствие встречного исполнения по сделкам, поскольку материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности Нимченко В.А. передать Медведеву Р.Р. наличными денежные средства в общей сумме 810 000 рублей, равно как и доказательств реальности передачи денежных средств по распискам от 11.02.2021. Не подтвержден факт передачи Хассановой О.И. или же агентом денежных средств должнику или его супругу, факт наличия финансовой возможности по приобретению Хассановой О.И. транспортного средства

не подтвержден. Полагает, что имелась необходимость привлечения к участию

в деле в качестве соответчика ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ", поскольку последнее является лицом, продавшим спорный автомобиль. Судом не дана оценка сделке от 08.06.2021 по продаже транспортного средства марки Рено Сандеро. Перечисление и поступление денежных средств на счет должника

от реализации совместно нажитого имущества стоимости реализованного из материалов дела не усматривается.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Нимченко В.А. в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хассанова О.И. в возражениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции представила дополнительные документы.

Финансовый управляющий в судебном заседании, проведенном путем вэбконференции, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных Хассановой О.И., руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 01.04.2024 приобщил представленные дополнительные доказательства, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведева К.С. состоит в зарегистрированном браке с Медведевым Р.Р. с 21.12.2017.

В период брака супругами было приобретено и зарегистрировано за Медведевым Р.Р. следующее имущество:

* земельный участок, кадастровый номер 16:24:070802:1247, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, д. Кызыл-Иль, ул. Окружная, д. 53А;

* транспортное средство марки Рено Сандеро, VIN X7L5SRMAG61638687, цвет - бежевый, государственный регистрационный знак Р328ТУ196;

* транспортное средство марки Lada Granta, VIN XTA21901M0768868, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак Н262НО716.

11.02.2021 между Нимченко В.А. и Медведевым Р.Р. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2021), в соответствии с которым Медведев Р.Р. продал Нимченко В.А. земельный участок площадью 779 кв.м, кадастровый номер 16:24:070802:1247, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, д. Кызыл-Иль, ул. Окружная, д. 53А. Общая стоимость объектов недвижимости составила 1 590 000 рублей.

На указанном земельном участке располагаются здания с кадастровыми номерами 16:24:070802:10951 и 16:24:070802:10928, которые поставлены на кадастровый учет 06.07.2021 и 16.06.2021 соответственно.

Спорный земельный участок приобретен Нимченко В.А. частично за счет собственных денежных средств в размере 900 000 рублей и кредитных средств в размере 690 000 рублей, полученных в рамках кредитного договора N 1451708031406002 от 11.02.2021, заключенного с ПАО "АК БАРС" Банк". Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека спорных объектов недвижимости: земельный участок, гараж, баня.

Транспортное средство марки Рено Сандеро, VIN X7L5SRMAG61638687, цвет - бежевый перешло в собственность гражданки Хассановой О.И. посредством заключения 03.06.2021 договора купли-продажи с ООО "АвтоЛайф", действующего в качестве агента по агентскому договору, заключенному с Флягиным И.Д., выступающим интересах собственника автомобиля. Стоимость транспортного средства была определена в размере 740 000 рублей.

Впоследствии, 14.08.2021, между гражданином Гайфуллиным С.Р. и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N Э14-0001461, в соответствии с которым гражданин Гайфуллин С.Р. приобрел транспортное средство марки Lada Granta, VIN XTA21901M0768868, цвет - коричневый. Стоимость транспортного средства составила 587 345 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 Медведева К.С. признана банкротом и в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Абдрафиков Ирек Мансурович.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленных сделок и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пунктах 8, 9 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акт ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по договору купли-продажи от 11.02.2021 приобретен Нимченко В.А. частично за счет собственных денежных средств в размере 900 000 рублей, частично за счет кредитных денежных средств в размере 690 000 рублей, полученных в рамках кредитного договора от 11.02.2021 N 1451708031406002, заключенного с ПАО "АК БАРС" Банк", в обеспечение исполнения обязательства по которому заключен договор ипотеки спорных объектов недвижимости.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены расписка Медведева Р.Р. от 11.02.2021 в получении денежных средств в размере 410 000 рублей, расписка Медведева Р.Р. от 11.02.2021 в получении денежных средств в размере 410 000 рублей (в исполнение дополнительного соглашения от 11.02.2021 N 1), платежное поручение от 25.02.2021 N 193524506 о перечислении денежных средств в размере 690 000 рублей на счет гражданину Медведеву Р.Р.

Для целей определения возможности заключения кредитного договора N 1451708031406002 от 11.02.2021 оспариваемая сделка была проанализирована ПАО "АК БАРС" Банк".

В соответствии с отчетом N 4460/20 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка с его неотделимыми улучшениями (гараж и баня), стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.01.2021 составляла 1 590 000 рублей.

Судом в отношении оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств также установлено, что транспортное средство марки Рено Сандеро, VIN X7L5SRMAG61638687, цвет - бежевый перешло в собственность Хассановой О.И. посредством заключения 03.06.2021 договора купли-продажи с ООО "АвтоЛайф", действующего в качестве агента по агентскому договору, заключенному с Флягиным И.Д., выступающим интересах собственника автомобиля. Стоимость транспортного средства была определена в размере 740 000 рублей.

Затем, 14.08.2021, между гражданином Гайфуллиным С.Р. и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N Э14-0001461, в соответствии с которым гражданин Гайфуллин С.Р. приобрел транспортное средство марки Lada Granta, VIN XTA21901M0768868, цвет - коричневый. Стоимость транспортного средства составила 587 345 рублей.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о правоотношениях всех сторон по оспариваемым сделкам, учитывая, что их реальность и оплата по ним подтверждена представленными в материалы дела документами, в отсутствие доказательств недобросовестности сторон оспариваемых сделок.

В данном случае определяющее значение имеет то, что финансовым управляющим не представлены даже косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделок являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, располагающими сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо имел место транзит денежные средств и возврата их продавцам, сохранение контроля (владения) с их стороны в отношении отчужденного имущества, что явилось бы основанием для возложения на них судом бремени опровержения доводов заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем финансовым управляющим не доказано, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателей, ходатайство о проведении судебной экспертизы и не заявлено (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению объекта недвижимости осуществлена с согласия должника, что подтверждается письменным нотариально заверенным согласием от 23.11.2020 N 52 АА 4915538.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.02.2021 в ЕГРН внесена запись об ипотеке N 16:24:070802:1247-16/110/2021-10 от 18.02.2021.

Как было указано ранее, оплата по договору подтверждена представленными в материалы дела расписками и платежным поручением от 25.02.2021 N 193524506.

Факт передачи Медведеву Р.Р. денежных средств также подтверждается подписью сотрудника банка на расписках.

Указанные обстоятельства надлежащим образом финансовым управляющим не опровергнуты.

Кроме того, в подтверждение реальности оспоренной сделки по реализации недвижимого имущества Нимченко В.А. в материалы дела также представлены доказательства несения расходов на содержание и улучшение спорных объектов недвижимости.

Доводы финансового управляющего относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств продавцу по договору купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро от 03.06.2021 и финансовой возможности по приобретению Хассановой О.И. транспортного средства, подлежат отклонению.

Из пояснений Хассановой О.И., представленных в суде апелляционной инстанции, следует, что спорный автомобиль приобретался за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ранее семье Хассановых транспортного средства, а также за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 01.06.2021 N 61704652. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договором купли-продажи Peugeot 308, гос. номер E 079 BB 196, VIN: Z8T4C5FS9CM005075, а также кредитным договором от 01.06.2021 N 61704652.

Реальность сделки по отчуждению транспортного средства марки Lada Granta, VIN XTA21901M0768868, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак Н262НО716, подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно пояснениям Гайфуллина С.Р., автомобиль приобретался им частично за счет собственных денежных средств и частично за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 14.08.2021 N 2988502266, что подтверждается квитанцией от 14.08.2021 и кредитным договором от 14.08.2021 N 2988502266.

Кроме того, в данном случае правовое значение имеет тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Granta, VIN XTA21901M0768868, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак Н262НО716 заключен 14.08.2021, то есть сделка заключена в период после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Следовательно, необходимость получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки у должника отсутствовала и основания для признания данной сделки ничтожной в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве отсутствуют.

Помимо того, до опубликования сообщения о признании должника банкротом и введения в отношении процедуры банкротства, иные независимые участники гражданских правоотношений не могут считаться извещенными о его финансовой несостоятельности и совершать соответствующие действия для проверки наличия у него кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе как единых цепочек сделок.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что договоры реальные, формальное составление документов, в целях придания видимости минимых сделок, а также признаков злоупотребления правом всех сторон в целях причинения вреда кредиторам не установлено.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не уклонялись от опровержения доводов финансового управляющего, в том числе не стадии апелляционного производства представлены дополнительные доказательства финансовой возможности произвести оплату за транспортное средство.

Покупатели не являлись кредиторами должника, соответственно, сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением.

При таких обстоятельствах оспоренные сделки не подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности выхода сделок за пределы пороков, определенных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ", поскольку последнее является лицом, продавшим спорный автомобиль, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, коллегия судей признает доводы финансового управляющего несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу N А43-19532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Абдрафикова Ирека Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис