Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-9548/21 по делу N А43-19532/2021

11 апреля 2022 г.

А43-19532/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саидова Эрика Анваровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-19532/2021

о признании гражданки Медведевой Ксении Сергеевны (11.10.1987 г.р., ОГРНИП 307164427800047) банкротом,

при участии в судебном заседании:

Саидова Эрика Анваровича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

представителя Медведевой Ксении Сергеевны - Новикова Р.В. по доверенности от 05.03.2022 серии 16 АА N 6827688 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Эрик Анварович (далее - Саидов Э.А., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Медведевой Ксении Сергеевны (далее - Медведева К.С., должник) банкротом.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Саидова Э.А. признал обоснованным; ввел в отношении Медведевой К.С. процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника Абдрафикова Ирека Мансуровича; установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника; включил требования Саидова Э.А. в размере 1 618 064,90 руб. в реестр требований кредиторов гражданки Медведевой К.С.; установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 1 568 310,40 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

- 49 754,50 рубля - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2021 Саидов Э.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и ввести в отношении имущества должника процедуру реализации имущества, а также установить его требование, как залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не мотивировано введена процедура реструктуризации задолженности, а не процедура реализации имущества гражданина. Кроме того, суд, по мнению Саидова Э.А. не обоснованно отклонил его требования как залогового кредитора. При этом, заявитель указывает, что в решении Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.12.2020 имеются суждения о том, что спорная квартира не является залоговым имуществом, однако указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Саидов Э.А. обращает внимание суда на то, что решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода залог с квартиры не снят, ипотека не погашена.

В судебном заседании Саидов Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии уточнения к заявлению, сведений с "Почты России", подтверждающих направление настоящего заявления от 29.06.2021, выкопировки с информационного ресурса "Мой Арбитр".

Представитель Медведевой К.С. указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрение заявленного Саидовым Э.А. ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Саидов Э.А. не согласен с определением арбитражного суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в отношении Медведевой К.С., а также неустановления его требования в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта, в том числе относительно размера задолженности, от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2021 Саидов Э.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Медведевой К.С. банкротом.

В обоснование заявления Саидов Э.А. указал на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 500 000 руб., просрочка в исполнении которой превышает три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 7, 32, 42, 48, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2020 по делу N 2-2240/2020 с гражданки Медведевой К.С. в пользу гражданина Саидова Э.А. было взыскано 1 568 310,40 рублей долга, а также 49 754,50 руб. пени по договору займа от 13.04.2018.

На основании данного решения 01.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 030587634.

Отсутствие погашения задолженности Медведевой К.С. послужило основанием для обращения Саидова Э.А. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2021, справке филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"по Нижегородской области от 01.07.2021 N 37-12758/21 объекты недвижимости у должника отсутствуют.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2019 годы должник был трудоустроен. Среднемесячный заработок должника в ООО "СОВРЕМЕННОЕ ДЕЛО" за 2018 год составлял 28 928 руб. 57 коп., в 2019 году среднемесячный заработок за три месяца составил 30 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Медведева К.С. отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет обязательства перед кредиторами, не исполненные им в срок, превышающий три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Довод должника о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Между тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что Медведева К.С. является трудоспособным гражданином.

Достаточных доказательств несоответствия Медведевой К.С. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в процессе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Кроме того, в ходе первой процедуры банкротства в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции при выборе процедуры банкротства исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом того, что должник является трудоспособным гражданином, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Саидова Э.А. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, применив процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил его требование в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, судебной коллегией установлено, что указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела, исходя из следующего.

Саидов Э.А. в суде апелляционной инстанции представил копию уточнения к заявлению, в котором, по его утверждению, содержится указанное требование, направленное в суд первой инстанции.

Однако коллегия судей принято во внимание то, что в материалах дела не имеется указанного уточнения и из представленных документов не усматривается, что именно данный документ направлен 29.06.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области. Опись содержимого конверта или иные доказательства направления именно названного документа не представлены.

При этом представитель должника пояснил, что ранее требование об установлении за Саидовым Э.А. статуса залогового кредитора не заявлялось.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является то, что 23.11.2021 Саидовым Э.А. в суд первой инстанции представлено возражение на отзыв должника, в котором заявитель он просил включить его требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Медведевой К.С. в размере 1 568 310,40 руб. задолженности по договорам займа и 49 754,50 руб. пени. Требование о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника отзыв, которым и руководствовался суд первой инстанции, не содержит.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Саидов Э.А. вправе в текущей или следующей процедуре банкротства должника обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Следовательно, обжалованным судебным актом не нарушены права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Доводов относительно остальной части судебного акта должником не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность Медведевой К.С. перед Саидова Э.А. составляет 1 568 310,40 рублей долга, а также 49 754,50 руб. пени, что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления Саидова Э.А. обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также включения требований Саидова Э.А. в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-19532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Эрика Анваровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис