Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-59676/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-129675/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-129675/19 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Новая перевозочная компания" о взыскании 1 839 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 839 рублей 67 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по техническому содержанию вагона.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником вагона N 55745871 является ответчик.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 1 839 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства N 10047783 от 04.04.2018.

Телеграммой N 716 от 05.04.2018 причастные лица были уведомлены об отцепке вагона и о месте расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследования.

Представитель ответчика, а также представитель ВРД "Сибирская ВРК" (сервисная организация), не явились на расследование.

Расследованием установлено, что аварийный нагрев буксового узла вызван ослаблением торцевого крепления, с последующим образованием дефектов на упорном кольце и деталях переднего, заднего подшипников. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.4.2.3.6. при проведении текущего ремонта.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт - рекламация N 63 от 11.04.2018.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "УралВНИИЖТ" соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда N 2304 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов. С учетом времени задержки поезда N 2304 сумма ущерба ОАО "РЖД" составляет 1 839 рублей 67 копеек, что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства N 10047783. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно справке ИВЦ 2612, ответчик является собственником подвижного состава.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишен возможности, обратится с соответствующими исковыми требованиями в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ) к сервисной организации ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания".

В соответствии с Распоряжением Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01.02.2017 г. N ЮВОСТ-57р (Приложение N 12) к первичным документам, подтверждающим сумму понесенного ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов в числе иных документов относятся: справка о задержанных поездах из системы КАС АНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента (имеется в материалах дела); справка о задержанных поездах, подписанная начальником службы корпоративной информатизации железной дороги (имеется в материалах дела); справка о размере материального ущерба, связанного с задержками поездов, рассчитанного методом калькулирования, подписанная начальником службы экономики и финансов железной дороги (имеется в материалах дела).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Заявленный к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в мотивированном решении суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-129675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын