Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-6001/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-30641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Микрюкова Игоря Мстиславовича и Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года

по делу N А40-30641/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Микрюкова Игоря Мстиславовича и присоединившихся к иску лиц: Тарасенко Галины Владимировны, Григорьева Александра Сергеевича, Микрюкова Даниила Игоревича, Постникова Николая Анатольевича, Микрюковой Оксаны Валерьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

третьи лица: ОАО "СОРТС", Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 8/18 на нежилые подвальные помещения пом. 9, комн. 1,1а, 2-10, 10а, 10б, 10в, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 22 общей площадью 473,6 кв.м

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Микрюкова Игоря Мстиславовича - Пивоваров Н.В. по доверенности от 11.09.2017; от Тарасенко Галины Владимировны - извещен, представитель не явился; от Григорьева Александра Сергеевича, - извещен, представитель не явился; от Микрюкова Даниила Игоревича - извещен, представитель не явился; от Постникова Николая Анатольевича - лично, паспорт; от Микрюковой Оксаны Валерьевны - извещен, представитель не явился

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 29.12.2018

от третьих лиц: от ОАО "СОРТС" - извещено, представитель не явился; от Управления Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился; от Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец - Микрюков Игорь Мстиславович в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, Тарасенко Галина Владимировна, Григорьев Александр Сергеевич, Микрюков Даниил Игоревич, Постников Николай Анатольевич, Микрюкова Оксана Валерьевна, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Валовая ул., дом 8/18 на нежилые подвальные помещения IX, комнаты 1, 1а, 2-10, 10а, 10б, 10в, 11,12, 12а, 12б, 12в, 13,14, 17,18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 22, общей площадью 473,5 кв.м.

Исковые требования заявлены на основании статьи 225.10 АПК РФ, статей 12, 135, 209, 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что с момента постройки данного дома в 1957 г. и на дату первой приватизации квартиры 24.01.1992 - спорные помещения подвала не были сформированы, как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных бы с обслуживанием более одного помещения в данном доме; фактически использовались и используются как общее имущество многоквартирного дома для функционирования общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, на которые право общей долевой собственности возникло в силу закона и было зарегистрировано одновременно с первой регистрацией права на квартиру в данном доме в 1992 г., и, соответственно, повторная регистрация права собственности ответчика в 2005 г. произведена незаконно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ОАО "СОРТС", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя резолютивную часть решения без изменения, пришел к иным выводам, руководствуясь разъяснениями пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40-30641/2016 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия согласилась с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что группа собственников помещений многоквартирного дома имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по изложенным в постановлении основаниям.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, были ли на дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома либо использовались в качестве общего имущества домовладельцев; обладают ли спорные помещения вышеназванными признаками общего имущества.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу экспертизы на предмет установления, имеются ли в спорном помещении обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие несущие и ненесущие конструкции, требуется ли для технического обслуживания, ремонта и контроля беспрепятственный доступ к данным помещениям и каким образом он возможен; является ли спорное подвальное помещение техническим, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям многоквартирного дома; также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При новом рассмотрении судом первой инстанции истребованы у ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" (117393, г. Москва, Профсоюзная, д.80) проектная и техническая документация на жилой дом по адресу: г. Москва, Валовая ул., дом 8/18 (предположительно архивный фонд Мосгосстройнадзора) в составе: заключение экспертно-технического управления ГлавАПУ г. Москвы; конструктивное решение, план подвала.

Также судом истребованы у Центрального ТБТИ (105005, Москва, ул. Бакунинская, д.43) составлявшуюся с даты первичного учета техническую документацию (планы и экспликации) на подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 8/18 (пом. 9, комн. 1,1а, 2-10, 10а, 10б, 10в, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 22) общей площадью 473,6 кв.м.

Определением суд привлек в качестве третьего лица Правительство города Москвы.

Определением от 12.09.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Предназначены ли спорные помещения (нежилые подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 8/18 пом. IX, комн. 1,1а, 2-10, 10а, 10б, 10в, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 22 общей площадью 473,6 кв.м.) для обслуживания более чем одного помещения в здании?

2) Имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение, не предназначенное для обслуживания двух и более помещений в доме?

3) Отвечают ли спорные помещения требованиям понятия общего имущества дома в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ?

4) Возможна ли полноценная эксплуатация квартир и иных помещений собственников без спорных помещений?

5) В каких из указанных помещений располагаются общедомовые инженерные коммуникации и оборудование и являются ли данные помещения предназначенными для эксплуатации этих коммуникаций и оборудования?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ТехноПромАудит" Касаткиной И.К.

Экспертное заключение поступило в суд.

Эксперт в заключении указала, что спорные помещения (нежилые подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д.8/18 помещение IX общей площадью 473,6кв.м) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Примечания: - по факту и согласно документам БТИ по состоянию на 19.05.2014 спорные помещения подвала IX состоят из комнат:

- (1-я часть) 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 5, б, 7, 9, 10, 10а, 106, 22;

- (2-я часть) 11, 12, 12а, 126, 12в, 13, 13а, 14, 14а, 17, 19, 19а, 20, 20а, 21;

- комнаты 4, 8, 15, 16, 18 в спорных помещениях подвала IX отсутствуют;

- комнаты 18а в обследованных помещениях IX не имелось и не имеется.

- площадь помещений IX составляет 463,5 кв.м.

Спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, не предназначенного для обслуживания двух и более помещений в доме.

Спорные помещения отвечают требованиям понятия общего имущества дома в соответствии с нормами ЖК РФ.

Полноценная эксплуатация квартир и иных помещений собственников без спорных помещений невозможна.

Общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (запорная арматура), расположены в помещениях подвала IX.

Данные помещения подвала IX предназначены для эксплуатации этих общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Поскольку после заслушивания объяснений эксперта, суд пришел к выводу о противоречивости сделанных им выводов, по делу назначено проведение повторной экспертизы, которое поручено эксперту ООО "Проектно-Конструкторское Бюро "РЕГЛАМЕНТ" Трегубенко С.Н. Данная экспертная организация предложена Департаментом.

Перед экспертом при назначении экспертизы поставлены аналогичные вопросы.

В представленном суду заключении повторной экспертизы эксперт указал.

Спорные помещения (нежилые подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д.8/18 помещение IX) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Спорные помещения (подвал помещение IX) не имеют самостоятельного назначения, не предназначенного для обслуживания двух и более помещений в доме.

Спорные помещения отвечают требованиям понятия общего имущества дома в соответствии с нормами ЖК РФ.

Полноценная эксплуатация квартир и иных помещений собственников без спорных помещений невозможна.

Общедомовые инженерные коммуникации и оборудование расположены в помещение подвала IX. Данное помещение предназначено для эксплуатации этих коммуникаций и оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что расходы по экспертизе не распределяются, оснований для оплаты экспертиз не имеется, поскольку экспертные заключения признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку сделанные экспертами выводы противоречат описательной части самих экспертных заключений и документам дела, с которыми эксперты имели возможность ознакомиться.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.10.2018 отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы нормы права, не применён закон, подлежащий применению, проигнорированы разъяснения высших судебных инстанций и актуальная правоприменительная практика, сформированная по данной категории дел.

Не согласившись с указанным судебным актом, экспертная организация - ООО "Проектно-Конструкторское Бюро "РЕГЛАМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 08.10.2018 изменить в части не распределения судебных расходов по оплате за повторно проведенную экспертизу и принять по делу новый судебный акт, которым распределить расходы по оплате за повторно проведенную экспертизу.

По мнению заявителя арбитражный суд первой инстанции не полно и невнимательно исследовал повторное заключение эксперта, что и позволило суду сделать ошибочный вывод о наличии противоречий в заключении эксперта.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в суде апелляционной инстанции определением от 13.05.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Зиновину Сергею Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Предназначены ли спорные, нежилые подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д.8/18 помещение IX комнаты 1, 1а, 2-10, 10а, 106, 10в, 11, 12, 12а, 126, 12в, 13, 14, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 22 общей площадью 473,6 кв.м, для обслуживания более одного помещения в здании?

2) Имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение, не предназначенное для обслуживания двух и более помещений в доме?

3) Возможна ли полноценная эксплуатация квартир и иных помещений собственников без спорных помещений?

4) В каких из указанных помещений располагаются общедомовые инженерные коммуникации и оборудование и являются ли данные помещения предназначенными для эксплуатации этих коммуникаций и оборудования?

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос: "Отвечают ли спорные помещения требованиям понятия общего имущества дома в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ?" является правовым. Суд вправе дать ответ на данный вопрос, исходя из действующего законодательства и материалов дела.

Экспертное заключение поступило в суд. Выводы эксперта подтвердили предыдущие выводы проведенных экспертиз.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по вопросам Департамента.

В заседаниях суда апелляционной инстанции заявители доводы жалоб поддержали, представитель Правительства Москвы и Департамента возражал против удовлетворения жалоб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 подлежит отмене, жалобы удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 8/18 построен в 1957 году.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена в январе 1992 года, договор передачи N 0011805- 000745 от 24.01.1992.

Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 11.09.2009 на основании выписки от 15.08.2005 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданной Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре N 01- 001432 (000) от 27.04.2005 и от 31.07.2006, запись в реестре N 01-003101 (000) от 24.07.2006), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Следовательно, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в 2009 году, помимо воли собственников МКД после даты возникновения права общедолевой собственности.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости и самостоятельными объектами права быть не могут; невозможно использовать спорные помещения без нарушения права общей долевой собственности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства формирования спорных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, на дату первой приватизации квартиры в 1992 г. и их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома и его жителей.

При этом ссылка суда на документы 60-х годов неправомерна, поскольку установлению подлежали обстоятельства на момент приватизации.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в материалах данного дела отсутствуют доказательства дачи согласия собственниками помещений МКД на отчуждение вышеназванного общего имущества городу Москве ни одним из установленных законом способов (статья 218 ГК РФ), такие сделки, как противоречащие закону, ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ и не влекут правовых последствий.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, судами подлежали установлению обстоятельства, были ли на дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома либо использовались в качестве общего имущества домовладельцев; обладают ли спорные помещения вышеназванными признаками общего имущества. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следовало учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным требованиям и основаниям, в том числе назначение спорных помещений при строительстве дома, основания изменения назначения (если таковое имелось); были ли на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома либо использовались в качестве общего имущества домовладельцев; обладают ли спорные помещения признаками общего имущества, определенными законом.

По делу было проведено три судебных экспертизы и экспертами установлено, что в помещениях размещено общедомовое оборудование к которому требуется беспрепятственный постоянный доступ, помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, полноценная эксплуатация помещений здания невозможна без указанных подвальных помещений.

Однако суд первой инстанции, не обладая техническими (специальными) знаниями, пришел к ошибочным выводам, указав, в том числе, что в каждой квартире имеются общедомовые коммуникации и общие конструкции (стояки, наружные стены, перекрытия) но это не делает квартиру общим имуществом.

Данный вывод не соответствует положениям статьи 36 ЖК РФ.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд обращает внимание на вывод исследовательской части заключения повторной экспертизы, в которой указано следующее.

В проекте (имеется ввиду проект "МОСПРОЕКТ" от 1960 г.) не предусмотрено наличие технических помещений предназначенных для обслуживания более, чем одного помещения в здании (бойлерные, электрощитовые, вентиляционные камеры, индивидуальные тепловые пункты, тепловые узлы машинные отделения лифтов и т.п.). По результатам непосредственного осмотра не обнаружено технических помещений. При этом в заключении имеется примечание о том, что "помещение техническое" - это нежилое помещение, предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешенным специалистам служб эксплуатации и специалистам безопасности и спасения в экстренных случаях. Именно о таких помещениях сделан вывод в исследовательской части.

Далее эксперт приводит сведения, полученные в результате визуального осмотра коммуникаций и оборудования. В результате экспертом установлено, что коммуникации и оборудование обслуживают более одного помещения в МКД. Экспертом по результатам осмотра, на основании представленных документов изготовлена схема общедомовых инженерных коммуникаций и систем в помещении IX подвала, на основании которой, в том числе сделан вывод о необходимости постоянного доступа к данному оборудованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение ООО "Проектно-Конструкторское Бюро "РЕГЛАМЕНТ", не установил в нем противоречий.

Выводы заключения ООО "Проектно-Конструкторское Бюро "РЕГЛАМЕНТ" также подтверждены заключением экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Зиновина С.А., которое суд оценивает как допустимое доказательство.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В процессе производства по делу Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункту 1 статьи 200 ГК РФ).

На требование о признании права не распространяется срок исковой давности, поскольку собственники имеют доступ именно к использованию помещения для размещения общедомовых коммуникаций и оборудования, а ответчик не и не может препятствовать в этом, и кроме того, поскольку "спорное" помещение не передавалось ответчику ни одним из установленных законом способов, и решения об их передаче в собственность ответчика в установленном законом порядке не принималось, то спорное имущество не выбывало из состава общего имущества.

Указание судом первой инстанции на наличие арендатора не указывает на пропуск срока.

Несмотря на нахождение спорных помещений в аренде у третьего лица, последнее хотя и использовало их, но при этом не нарушало их обслуживающего назначения и тем самым не нарушало интересы собственников основных помещений дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аренды помещений 1а, 10а, 10б, 10в, 12а, 12б, 12в, 18а, 20а, 21, 22.

При этом суд учитывает, что арендатор подстраивался под технический характер спорных помещений, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивал и использовал свободное пространство, не занятое трубами.

Следовательно, факт нахождения имущества в аренде в спорных помещениях не нарушил права собственников основных помещений дома на использование спорных помещений как вспомогательных, технических, обслуживающих; соответственно, завладения спорными помещениями в том смысле, в котором возврат владения требовал бы виндикационного иска, не произошло, нарушение ограничилось незаконным использованием. Поэтому оснований полагать заявленные исковые требования поданными по истечении срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований жалобы ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства, а согласно части 2 статьи 64, 71, 86 того же Кодекса заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оглашает в судебном заседании и исследует и оценивает наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы жалобы экспертной организации подлежат удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-30641/16 отменить.

Удовлетворить исковые требования Микрюкова Игоря Мстиславовича и присоединившихся к иску лиц.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Валовая ул., дом 8/18 на нежилые подвальные помещения IX, комнаты 1, 1а, 2-10, 10а, 10б, 10в, 11,12, 12а, 12б, 12в, 13,14, 17,18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 22, общей площадью 473,5 кв.м.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) в пользу Микрюкова Игоря Мстиславовича 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы и 7 000 (Семь тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Удовлетворить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент". Взыскать с с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей судебных расходов по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев