Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-864/21 по делу N А40-30641/2016

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-30641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Микрюкова Игоря Мстиславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных издержек

по делу N А40-30641/16

по иску Микрюкова Игоря Мстиславовича и присоединившихся к иску лиц: Тарасенко Галины Владимировны, Григорьева Александра Сергеевича, Микрюкова Даниила Игоревича, Постникова Николая Анатольевича, Микрюковой Оксаны Валерьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

третьи лица: ОАО "СОРТС", Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 8/18 на нежилые подвальные помещения пом. 9, комн. 1,1а, 2-10, 10а, 10б, 10в, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 22 общей площадью 473,6 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Микрюков И.М., лично по паспорту;

от ответчика и от Правительства Москвы: Ладугина Е.Д. по доверенностям от 23 декабря 2020 года и от 11 ноября 2020 года, диплом N 107727 0001329 от 19 января 2021 года;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Микрюков Игорь Мстиславович в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, Тарасенко Галина Владимировна, Григорьев Александр Сергеевич, Микрюков Даниил Игоревич, Постников Николай Анатольевич, Микрюкова Оксана Валерьевна, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Валовая ул., дом 8/18 на нежилые подвальные помещения IX, комнаты 1, 1а, 2-10, 10а, 10б, 10в, 11,12, 12а, 12б, 12в, 13,14, 17,18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 22, общей площадью 473,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя резолютивную часть решения без изменения, пришел к иным выводам, руководствуясь разъяснениями пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40-30641/2016 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 отменено, исковые требования Микрюкова Игоря Мстиславовича и присоединившихся к иску лиц удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-12829 от 25.09.2020 отказано Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Микрюков И.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 600 000 рублей на оплату юридических услуг, 55 000 рублей и 45 000 рублей на экспертизу, о выдаче исполнительного листа о взыскании 75 000 рублей расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года взыскано с Департамента в пользу Микрюкова Игоря Мстиславовича 55 000 рублей издержек на оплату экспертизы, в удовлетворении заявления о возмещении 600 000 рублей издержек в оплату юридических услуг отказано.

Микрюков И.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении 600 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Микрюкова И.М. с учетом отсутствия надлежащей оценки представленных истцом доказательств и неограниченного права на подачу соответствующего заявления о возмещении судебных издержек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица - ОАО "СОРТС", Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица - Правительства Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Микрюков И.М. обосновывая заявленные требования о возмещении 600 000 рублей судебных расходов, указал на то, что с заявлением он обратился в трехмесячный срок с даты вынесения последнего судебного акта по делу, подтверждением расходов - чек оплаты от 21.10.2020 на сумму 600 000 рублей, платежное поручение N 171285 от 22.10.2020, договор N 02/ю от 13.09.2017, который заключен между Микрюковым И.М. и ООО "САШИКО", предметом которого является представление интересов истца во всех инстанциях по предмету спора, акт выполненных работ от 22.10.2020, поручение от 13.09.2017.

При этом, заявитель указал на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 не оценивалось существо обязательств по договору N 02/ю от 13.09.2017, акт выполненных работ от 22.10.2020, поскольку заявление на взыскание соответствующих судебных расходов подано только 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в рамках настоящего дела взыскивалось с 600 000 рублей на оплату юридических услуг, 55 000 рублей и 45 000 рублей на экспертизу, о выдаче исполнительного листа о взыскании 75 000 рублей расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года взыскано с Департамента в пользу Микрюкова Игоря Мстиславовича 55 000 рублей издержек на оплату экспертизы, в удовлетворении заявления о возмещении 600 000 рублей издержек в оплату юридических услуг отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по вопросу о возмещении судебных расходов в общей сумме 600 000 рублей уже вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, при этом обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, заявителем были представлены иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для повторного рассмотрения судом заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически является пересмотром ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Процессуальных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-30641/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко