Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-15202/24 по делу N А40-214106/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-214106/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-214106/23

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А И ДЖИ КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств в размере 32 623 097 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков М.М. по доверенности от 24.02.2024

от ответчика: Паньков А.С. по доверенности от 25.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А И ДЖИ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 697 181 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 916 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на сомнения в реальности хозяйственных операций, указанных в документах, представленных ответчиком, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и явившееся третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133819/21-103-345 "Б" от 21.10.2022 г. (резолютивная часть от 13.10.2022 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 11.08.2023 за ООО "А И ДЖИ КОНСТРАКШН" числится задолженность за комплекс отделочных работ по устройству стен по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г., в общей сумме 26 697 181 руб. 52 коп.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается следующими операциями: оплата по счету N 3 от 25.08.2020, за комплекс отделочных работ по устройству стен по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г. КС N 1 от 31.08.2020 г. Сумма 1 399 904, 69 руб. в т. ч. НДС (20%) 233 317,45 руб.

Доплата по счету N 2 от 25.08.2020 г., аванс на комплекс отделочных работ по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г. Сумма 500 000 руб. в т. ч. НДС (20%) 83 333, 33 руб.

Доплата по счету N 6 от 31.10.2020 г., за комплекс отделочных работ по устройству стен по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г. КС N 3 от 31.10.2020 г. Сумма 168 227, 94 руб. в т. ч. НДС (20%) 28 037, 99 руб.

Частичная оплата по счету N 1 от 30.07.2020 г., аванс на комплекс отделочных работ по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 Сумма 1 000 000 руб., в т. ч. НДС (20%) 166 666, 67 руб.

Частичная оплата по счету N 6 от 31.10.2020 г., за комплекс отделочных работ по устройству стен по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г. КС N 3 от 31.10.2020 г. Сумма 2 500 000 руб., в т. ч. НДС (20%) 416 666, 67 руб.

Оплата по счету N 9 от 30.11.2020 г., за комплекс отделочных работ по устройству стен по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г. КС N 4 от 30.11.2020 г. Сумма 2 503 388, 50 руб. в т. ч. НДС (20%) 417 231, 42 руб.

Оплата по счету N 16 от 18.01.2021 г., аванс на комплекс отделочных работ по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г. Сумма 2 000 000 руб., в т. ч. НДС (20%) 333 333,33 руб.

Частичная оплата по счету N 19 от 10.02.2021 г., за комплекс работ по устройству стен по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г., КС N 6 от 10.02.2021 г. Сумма 4 000 000-руб., в т. ч. НДС (20%) 666 666, 67 руб.

Доплата по счету N 19 от 10.02.2021 г., за комплекс работ по устройству стен по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г., КС N 6 от 10.02.2021 г. Сумма 230 572, 12 руб. в т. ч. НДС (20%) 38 428, 69 руб.

Оплата по счету N 26 от 28.02.2021 г., за комплекс работ по устройству стен по ДС N 1 к Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г., КС N 1 от 19.02.2021 г. Сумма 2 467 655, 45 руб., в т. ч. НДС (20%) 411 275, 91 руб.

Доплата по счету N 1 от 30.07.2020 г., аванс на комплекс отделочных работ по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 Сумма 500 000 руб., в т. ч. НДС (20%) 83 333, 33 руб.

Частичная оплата по счету N 2 от 25.08.2020 г., аванс на комплекс отделочных работ по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г. Сумма 1 000 000 руб., в т. ч. НДС (20%) 166 666,67 руб.

Частичная оплата по счету N 4 от 30.09.2020 г., за комплекс отделочных работ по устройству стен по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г. КС N 2 от 30.09.2020 г. Сумма 1 000 000 руб., в т. ч. НДС (20%) 166 666, 67 руб.

Доплата по счету N 4 от 30.09.2020 г., за комплекс отделочных работ по устройству стен по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г. КС N 2 от 30.09.2020 г. Сумма 2598250, 45 руб., в т. ч. НДС (20%) 433 041, 74 руб.

Частичная оплата по счету N 6 от 31.10.2020 г., за комплекс отделочных работ по устройству стен по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г. КС N 3 от 31.10.2020 г. Сумма 3 000 000 руб., в т. ч. НДС (20%) 500 000 руб.

Оплата по счету N 13 от 11.01.2021 г., за комплекс работ по устройству стен по Договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 г., КС N 5 от 11.01.2021 г. Сумма 1 829 182, 37 руб., в т. ч. НДС (20%) 304 863, 73 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 338 от 11.08.2023 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие её отсутствие.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по факту перечисления, денежных средств, указанных истцом (по договору подряда N ТЮМ/23/07 /2020 от 23.07.2020) у ответчика есть документы, подтверждающие выполнение работ - реестры исполнительной документации, принятые и оформленные справки о выполнении работ и затрат (КС-2) по каждому из заявленных истцом пунктов.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены все документы, подтверждающие выполнение работ - реестры исполнительной документации, принятые и оформленные справки о выполнении работ и затрат (КС-2), спорная сумма оплачена ответчику за выполненные работы по договору подряда N ТЮМ/23/07 /2020 от 23.07.2020 г., правовые основания для ее присуждения к принудительному возврату истцу отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 697 181 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, отклоняется апелляционной коллегией.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-214106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова