Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-12583/24 по делу N А40-214106/2023

город Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-214106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Паньков А.С. доверенность от 01.06.2024,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит капиталстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит капиталстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А и Джи констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А и Джи констракшн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26.697.181 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.925.916 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Монолит капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, к онлайн-заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

При этом суд удовлетворил ходатайство о проведении заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в связи с нее подключением 25.06.2024, судом был объявлен перерыв в судебном за заседании на 02.07.2024, после перерыва истец также не обеспечил подключение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133819/2021 был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в его отношении было открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего - Латышева Бориса Викторовича.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывал, что в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим установлено наличие задолженности на стороне ответчика по договору N ТЮМ/23/07/2020 от 23.07.2020 в размере 26.697.181 руб. 52 коп. (авансовые платежи и оплата счетов по договору, подтвержденные соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору на истребуемую истцом сумму: реестры исполнительной документации, принятые и оформленные справки о выполнении работ и затрат (КС-2) по каждому из осуществленных платежей истца.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за неправомерное удержание денежных средств, было отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

При этом вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

К тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Суд округа также обращает внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих освоение перечисленных по договору денежных средств (принятые и оформленные акты КС-2), истцом заявлено не было, в связи с чем доводы заявителя о сомнениях в реальности хозяйственных операций нельзя принять во внимание.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-214106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова