Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 07АП-1931/24 по делу N А27-11342/2023

город Томск

9 апреля 2024 г.

Дело N А27-11342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" Сбитнева Стаса Андреевича (N 07АП-1931/2024) на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11342/2023 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК", Кемеровская область - Кузбасс, город ЛенинскКузнецкий (ОГРН: 1042201968918, ИНН: 2222045542) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 42", Кемеровская область - Кузбасс, город ЛенинскКузнецкий (ОГРН: 1024201299693, ИНН: 4212018222) о взыскании 5 950 635,37 руб. (с учетом уточнения по расчету суда на дату рассмотрения),

и по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 42" (ОГРН: 1024201299693, ИНН: 4212018222) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (ОГРН: 1042201968918, ИНН: 2222045542) о взыскании 1 833 318,12 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (далее - ООО "Экострой ЛК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 42" (далее - МБОУ "ООШ N 42") о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 29-05/22-Ш42 от 25.05.2022 на выполнение подрядных работ в размере 5 950 635,37 руб., из которых: 5 398 544,40 руб. долга по оплате за выполненные работы, 552 090,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 29.01.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

МБОУ "ООШ N 42" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Экострой ЛК" задолженности в размере 1 833 318,12 руб., из которых: 743 885,91 руб. долга за потребленные коммунальные ресурсы за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, 172 273,37 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, 917 158,84 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 19.02.2024 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С МБОУ "ООШ N 42" в пользу ООО "Экострой ЛК" взыскано 5 398 544,40 руб. долга, 552 090,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 950 635,37 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Экострой ЛК" в пользу МБОУ "ООШ N 42" взыскано 743 885,91 руб. задолженности, 172 273,37 руб. пени, 178 033,22 руб. штрафа, всего 1 094 192,50 руб., а также 30 872,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с МБОУ "ООШ N 42" в пользу ООО "Экострой ЛК" взыскано 4 273 479,50 руб. долга, 552 090,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 825 570,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 273 479,50 руб., или ее остаток, начиная с 30.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" Сбитнев Стас Андреевич, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не привлек к участию в деле временного управляющего. Разрешение настоящего дела в последующем непосредственно влияет на объем конкурсной массы должника. Суд применил процессуальный зачет, что противоречит статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой невозможность зачета возникает непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

МБОУ "ООШ N 42", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

До начала судебного заседания от Сбитнева С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2024 (резолютивная часть объявлена 11.01.2024) по делу N А27-21602/2023 в отношении ООО "Экострой ЛК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 06.06.2024. ООО "Экострой ЛК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2024 отменить, производство по делу N А27-21602/2023 прекратить. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2024 отложено на 22.04.2024. По мнению заявителя, результаты рассмотрения указанной жалобы непосредственно влияют на принятие решения по данному спору.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Явка Сбитнева С.А. в судебное заседание обязательной не признавалась. В поступившем ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие Сбитнева С.А. в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым Сбитнев С.А. хотел дать пояснения лично, не указано о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства.

Мотивированных доводов и возражений по существу спора временным управляющим не приведено, дополнительных доказательств не представлено, о намерении их заявить и представить не заявлено.

О принятии апелляционной жалобы временный управляющий Сбитнев А.А. извещен своевременно, копия определения получена им 19.03.2024, у подателя жалобы было достаточно времени для формирования и представления правовой позиции по существу спора.

Оснований для привлечения арбитражного управляющего стороны спора к участию в деле в порядке статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по причине нахождения в производстве суда апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2024 в рамках дела N А27-21602/2023 о признании ООО "Экострой ЛК" несостоятельным (банкротом), поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства и препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы; отложение судебного разбирательства в данном случае только приведет к его затягиванию, что приведет к нарушению принципа процессуальной экономии.

Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между МБОУ "ООШ N 42" (заказчик) и ООО "Экострой ЛК" (подрядчик) заключен контракт N 29-05/22-Ш42 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания МБОУ ООШ N 42, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Глинки, 1 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 187 020 571 руб. (пункт 2.1. контракта) и подлежала оплате в течение 15 рабочих дней, с даты подписания сторонами документа о приемке (пункт 2.6 контракта).

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - не более 340 дней с момента (даты) подписания контракта (пункт 1.4 контракта).

03.02.2023 МБОУ ООШ N 42 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту N 29-05/22-Ш42 от 25.05.2022, которые выразились в нарушении графика работ по контракту, что повлекло отставание в сроках сдачи объекта, в непредставлении в назначенный срок объяснений о причинах отставания и сроках исполнения контракта и необходимости откорректировать план-график.

За период действия контракта ООО "Экострой ЛК" была выполнена часть работ.

В связи с тем, что выполненные работы МБОУ "ООШ N 42" были оплачены частично, истец направил ответчику претензию N 90 от 15.06.2023 с требованием оплаты долга.

По расчету ООО "Экострой ЛК" сумма задолженности составила 5 398 544,40 руб.

Получив от ответчика письменный отказ N 178 от 19.07.2023, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты приемки-передачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что МБОУ "ООШ N 42" не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес исполнителя не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО "Экострой ЛК" своих обязательств по контракту, а отказ МБОУ "ООШ N 42" от подписания приемочных документов является необоснованным.

Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работ по указанным актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в размере 5 398 544,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2023 по 29.01.2024 в размере 552 090,97 руб., с последующим начислением до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет процентов сторонами не представлен.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

07.06.2022 между МБОУ "ООШ N 42" (исполнитель) и ООО "Экострой ЛК" (потребитель) заключен договор N 16-22 на возмещение коммунальных услуг (в редакции протокола разногласий от 04.08.2022 и протокола согласования разногласий от 08.08.2022).

Указанный договор был заключен на основании пункта 4.2 Муниципального контракта N 29-05/22-Ш 42 от 25.05.2022.

По условиям договора исполнитель предоставляет возможность потребителю пользоваться коммунальными услугами, а потребитель принимает на себя обязательство по возмещению исполнителю коммунальных услуг, связанных с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Глинки,1 в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора потребитель возмещает исполнителю следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение. Возмещение коммунальных услуг осуществляется потребителем с даты передачи потребителю здания (с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту) до момента (даты) подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по контракту N 29-05/22-Ш 42 от 25.05.2022 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора потребитель обязался ежемесячно возмещать исполнителю оплаченные им и фактически потребленные потребителем коммунальные услуги на основании выставленных исполнителем всех необходимых документов для возмещения коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата коммунальных услуг производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета на оплату. В случае выставления исполнителем счета на предоплату за электроснабжение потребитель производит оплату в течение 10 рабочих дней с даты предоставления потребителю такого счета и копии счетов на предоплату, выставленного непосредственно исполнителю энергоснабжающей организацией.

Передача здания МБОУ "ООШ N 42" по адресу ул. Глинки, д.1 ООО "Экострой ЛК" к производству работ была осуществлена на основании акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 07.06.2022.

По расчетам истца по встречному иску за период с июня 2022 года по февраль 2023 года МБОУ "ООШ N 42" понесло затраты на оплату коммунальных услуг в общем размере 777 579,52 руб., из которых: по электроэнергии на сумму 378 813,52 руб., по водоснабжению и водоотведению на сумму 22 101,13 руб., по теплоснабжению на сумму 376 664,84 руб.

Зафиксированные показатели учета затрат отражены в актах передачи показаний от 20.06.2022, от 26.07.2022, от 19.08.2022, от 19.09.2022, от 18.10.2022, от 17.11.2022, от 15.12.2022, от 18.01.2023, от 16.02.2023.

В связи с тем, что ООО "Экострой ЛК" произвело лишь частичное возмещение коммунальных расходов, МБОУ "ООШ N 42" направило в адрес ответчика претензию N 188 от 30.06.2023 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения со встречными требованиями.

МБОУ "ООШ N 42" заявлено о взыскании с ООО "Экострой ЛК" задолженности в размере 1 833 318,12 руб., из которых: 743 885,91 руб. долга за потребленные коммунальные ресурсы за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, 172 273,37 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, 917 158,84 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора о возмещении МБОУ "ООШ N 42" коммунальных расходов (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) и предоставления услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения платежей за энергоресурсы по договору в заявленных размерах за спорные периоды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по коммунальным расходам подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления МБОУ "ООШ N 42" неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по возмещению стоимости коммунальных услуг исполнитель вправе потребовать от потребителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного в пункте 3.2 договора. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости услуг, подлежащих возмещению, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2022 по 02.10.2023 составил 172 273,37 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки, доказательства чрезмерного характера взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

МБОУ "ООШ N 42" также заявлено требование о взыскании 917 158,84 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, строго по проектно-сметной документации в сроки, установленные в пункте 1.4. настоящего контракта, сдать законченный объект в эксплуатацию в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Подпунктом "г" пункта 7.8 контракта предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Как утверждает МБОУ "ООШ N 42", обществом "Экострой ЛК" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 4.1 контракта), общий размер начисленных штрафов составляет 917 158,84 руб.

Учитывая, что общая стоимость выполненных по контракту работ, подлежащих вычитанию из стоимости работ по контракту, составляет 8 987 347,20 руб., судом первой инстанции произведен перерасчет размера штрафа, который по расчету суда первой инстанции составил 890 166,12 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение ответчиком не денежных обязательств, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 178 033,22 руб. (0,1%).

Определенный судом первой инстанции размер ответственности исполнителя в размере 178 033,22 руб., по убеждению судебной коллегии, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в указанной части, принял правомерное решение.

Доводы жалобы относительно неправомерности зачета первоначальных и встречных исковых требований отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Действительно, в абзаце 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), применяемом в настоящем случае по аналогии, сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018 действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

При таких обстоятельствах, действия суда по проведению зачета в рассматриваемом случае направлено на сальдирование обязательств, что исключает возможность признания произведенного судом расчета сальдо встречных обязательств необоснованным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Экострой ЛК" Сбитнева С.А., отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2024 (резолютивная часть объявлена 11.01.2024) по делу N А27-21602/2023 в отношении ООО "Экострой ЛК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

В связи с этим привлечение к участию в деле временного управляющего в споре о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в защиту имущественных интересов, что угрозу целостности конкурсной массы истца не представляло, прав и обязанностей временного управляющего не нарушало.

Заявителем жалобы не приведено никаких доводов о том, как участие временного управляющего могло повлиять на вынесение судом итогового решения и какое значение данное решение могло иметь в деле о банкротстве истца.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко