Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-67259/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-197143/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.20199, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197143/19 (2-1246),

по заявлению Центральная дирекция пассажирских обустройств Октябрьская дирекция пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральная дирекция пассажирских обустройств Октябрьская дирекция пассажирских обустройств - филиал ОАО "РЖД" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 13.07.2018 г. N 2 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление. По мнению заявителя, событие и состав вмененного правонарушения, Управлением не доказаны. Административным органом также допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие за собой незаконность привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные ОАО "РЖД" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Ространснадзора рассмотрело копии заключений Росжелдора об отказах в утверждении Изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе, железнодорожного вокзала "Торжок" (Реестровый N ЖВК116355) Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", которые поступили в Управление 21.01.2019 (л.д.115).

В ходе проверки выявлено, что ОАПО "РЖД" нарушило порядок разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры и транспортных средств, установленный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 г. N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Порядок) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта".

Нарушения образуют событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

В отношении ОАО "РЖД" должностным лицом Управления 04.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 0041/0463/0144 по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Постановлением N 0041/0463/0144 о назначении административного наказания от 11.03.2018 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО "РЖД" обжаловало постановление в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 100.000 руб.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры- это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъекты транспортной инфраструктуры- юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Так как в ходе проверки деятельности ОАО "РЖД" административным органом выявлены нарушения разработки планов обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, железнодорожная вокзала "Торжок" (Реестровый N ЖВК116355) Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.11.15.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как в датах составления протокола и постановления по делу допущена описка в годе их составления: указано "2018год", следует читать "2019 год". Описка исправления определениями Управления от 11.03.2019 (л.д.96, 103).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-197143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева