Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-61181/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-173284/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. по делу N А40-173284/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО ХК "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков по вагонам NN 56982911, 56988827, 59726976, 54892070, 56566193, 56002058, 52239191, 58473273, 52922952, 55102370, 53495008, 57900110

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 393 650 руб. 21 коп. убытков по вагонам N N 56982911, 56988827, 59726976, 54892070, 56566193, 56002058, 52239191, 58473273, 52922952, 55102370, 53495008, 57900110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в период с 13 октября по 27 декабря 2018 г. ответчик (перевозчик) принял к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие истцу (владелец вагонов).

Как указывает истец, в в процессе перевозки на железнодорожных путях общего пользования Юго-Восточной железной дороги были повреждены 12 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс" N N 56982911, 56988827, 59726976, 54892070, 56566193, 56002058, 52239191, 58473273, 52922952, 55102370, 53495008, 57900110.

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.l Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408).Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору К ЖА 2005 05). Перечень поврежденных грузовых вагонов, с указанием их номеров, а также номеров поврежденных колесных пар содержится в расчете иска. Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Отнесение неисправности "выщербина обода колеса" (107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977 г., введен в действие с 01.01.1979 г.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 г. N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 приложения N 5 к указанным Правилам эксплуатации подвижного состава предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел Х, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава в том числе при наличии выщербин на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов;

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. В соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, повреждения колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" возникли по вине ОАО "РЖД" в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава

На основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Как указывает истец, сумма причиненных повреждением убытков составила 393 650 руб. 21 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 62ХК/05 от 30.05.2019 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на заключенный между ним и ООО "РК "Новотранс" договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не принимаются во внимание, поскольку прямые договорные отношения между АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД" отсутствуют, ремонт производился не истцом, а его субподрядчиком ООО "РК "Новотранс", что подтверждается материалами дела. Истец обратился с требованием о взыскании убытков не на основании договора, а как собственник вагонов на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Однако прямой причинно-следственной связью между действиями перевозчика и образованием неисправностей является то обстоятельство, что неисправности "выщербина обода колеса" на спорных вагонах возникли не в результате длительных процессов естественного износа, а в короткий промежуток времени в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава ответчиком, которые установлены действующим законодательством.

В соответствии с приложением N 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Согласно п. 6 приложения N 5 Правил ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры.

В соответствии с п. 12 Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам, колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Согласно п. 14 Правил не допускается выпуекать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе ползуны на поверхности катания колеса глубиной более 1 мм.

Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре, и его составных частей обеспечивается владельцем инфраструктуры. Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта (п. 23 Правил).

В соответствии с п. 31 Правил техническое обслуживание грузовых вагонов производится на железнодорожных станциях формирования и расформирования (поездов) на станциях, оборудованных пунктами технического осмотра, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

В соответствии с определением, данным в п. 10 Правил гарантийный участок - это участок, ограниченный пунктами технического обслуживания, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.

Порядок технического обслуживания вагонов установлен распоряжением ОАО "РЖД" от 07.12.2016 г. N 2475р "Об утверждении Положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" N 795-2016 ПКБ ЦВ" (далее - Положение).

В соответствии с Положением пункт технического обслуживания (далее - ПТО) - комплекс производственных участков эксплуатационного вагонного депо, предназначенный для выявления и устранения технических неисправностей грузовых и пассажирских вагонов, опробования тормозов в формируемых и транзитных поездах перед отправлением с целью обеспечения безопасного проследования поездов по гарантийным участкам.

Согласно п. 10.5 Положения гарантийные участки устанавливаются в междорожном и внутридорожном сообщении. Границы гарантийных участков проследования поездов в междорожном сообщении утверждает заместитель генерального директора ОАО "РЖД" - начальник ЦДИ по согласованию с ЦВ, ЦЦ и ЦТ, а во внутридорожном сообщении - начальник железной дороги.

Расчет протяженности гарантийных участков безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда осуществляется в соответствии с Методикой расчета, приведенной в Приложении Д к Положению. В соответствии с указанной Методикой, гарантийные участки устанавливаются таким образом, чтобы обеспечить безотказное следование вагона в пределах такого участка, при условии надлежащего выполнения организационно-технологических мер при техническом обслуживании вагона.

Порядок проведения технического обслуживания вагонов установлен "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с положениями раздела 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При техническом обслуживании вагонов проверяется наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам, исправность в том числе колесных пар вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Таким образом, прохождение вагоном пункта технического осмотра и допуск в эксплуатацию к дальнейшему следованию означает, что на момент выпуска вагона из ПТО дефекты поверхности катания колесных пар отсутствовали. Кроме того, законодательно прямо установлена ответственность работников ПТО и станций формирования поездов, осуществляющих техническое обслуживание вагонов, за их безопасное проследование в пределах установленного самим же владельцем инфраструктуры ОАО "РЖД" гарантийного участка.

Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной возникновения неисправности "выщербина обода колеса" является нарушение правил эксплуатации подвижного состава ответчиком, так как грузовые вагоны N N 56988827, 52239191 находились в одном составе поезда N 50770304383.

Ответчик полагает, что требования истца основаны на требованиях не действующего законодательства, в силу того, что истец обосновывает требования о возмещении убытков исходя из положений Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. МПС СССР, от 22.07.1977 г. (далее -Классификатор ИТМ1-В).

Заявляя о том, что Классификатор ИТМ1-В является не действующим, ответчик не приводит доказательств отмены указанного Классификатора. Порядок опубликования подзаконных актов СССР регулировался указом Президиума Верховного Совета СССР от 19.06.1958 г. "О порядке опубликования и вступления в силу законов СССР, постановлений и иных актов Верховного Совета СССР, указов и постановлений Президиума Верховного Совета СССР", который в свою очередь не содержит положений регулирующих порядок опубликования подзаконных актов. Следовательно, Ответчик неправомерно указывает на тот факт, что Классификатор ИТМ1-В не является действующим. Более того, Классификатор ИТМ1-В был опубликован в журнале "Транспорт" 1978 г.

Ответчик также полагает, что Классификатор ИТМ1-В признан не подлежащем применению в соответствии с приказом Минтранса N 285 от 26.08.2019 г. (далее -Приказ).

Ответчик не учитывает момент повреждения спорных вагонов. Так, грузовые вагоны были повреждены в период с 03 октября по 27 декабря 2018 г., Приказ был принят 26.08.2019 г., то есть может применяются только к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Более того, приказ, в нарушение положений приказа Минтранса Российской Федерации от 02.11.2004 г. N 28 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства транспорта Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации" опубликован не был.

Исходя из положений действующего законодательства ответчик не может ссылаться на приказ Минтранса N 285 от 26.08.2019 г., так как последний не влечет правовых последствий, как не вступившим в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Довод ответчика, о том, что истцом в материалы дела должны быть предоставлены акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 не состоятелен. Отсутствие актов о повреждении вагона формы ВУ-25 свидетельствует о нарушении ответчиком п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 18.06.2003 г., поскольку акт о повреждении вагона формы. ВУ-25 составляется перевозчиком. Нарушение ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Акты рекламации формы ВУ-41 по данной неисправности не должны составляться. Акт рекламации составляется только в случае выявления технологических неисправностей - неисправностей связанных с низким качеством ремонта либо изготовления вагона, его узлов и деталей, имеющих код "1" по Классификатору К ЖА 2005 04. Неисправность "выщербина обода колеса" не является технологической, составления актов ВУ-41 не требуется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-173284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина