Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-64607/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-143458/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. по делу N А40-143458/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 2 555 руб. 47 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 2 555 руб. 47 коп. причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 08.10.2018 г. в поезде N 3105 был зафиксирован нагрев буксового узла 4-й колесной паре с левой стороны по ходу поезда в вагоне N 55423123. Поезд N 3105 был остановлен на станции Елец в 1 час 44 минуты. В ходе осмотра установлено: вагон N55423123 собственности АО "ПГК", построен 30.07.2003 г. заводом АО "НПК Уралвагонзавод", капитальный ремонт проходил 22.06.2016 г. в ВЧДР Узловая АО "ВРК-2", деповской ремонт 08.08.2018 г. в ООО "БВРП Новотранс".

Колесная пара N 0029-891224-90 последний средний ремонт проводился в октябре 2017 г. ВЧД Калининград, текущий ремонт в августе 2018 г. ООО "БВРП Новотранс". При осмотре колесной пары выявлено: торцевое крепление гайка Ml 10, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗЦНИИ, букса имеет нагрев. Было принято решение об отцепке вагона N55423123 в текущий ремонт для расследования причин нагрева буксового узла и выброса смазки. Пробег вагона на момент отцепки составил 11 825 км, при норме 110 000 км.

Собственником вагона N 55423123 является АО "ПГК".

Телеграммой N 521 от 08.10.2018 г. причастные лица были уведомлены об отцепке вагона и о месте расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследования. Представитель АО "ПГК", а также представитель ООО "БВРП Новотранс" (сервисная организация) не явились на расследование.

Расследованием, проведенным 11.10.2018 г. в ВЧДР Елец АО "ВРК-3", при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029-891224-90 комиссионно установлено: ослабление торцевого крепления гайка Ml 10, с образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников, что стало причиной нагрев буксового узла, и,как следствие, явилось причиной отцепки грузового вагона.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт -рекламация N 1123 от 11.10.2018 г.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что грузового поезда N 3105 произошла по вине АО "ПГК", не исполнившего обязанность по содержанию вагона в технически исправном состоянии.

Истцом в подтверждение факта задержки грузового поезда N 3105 в связи с выявленной на грузовом вагоне N 55423123 неисправностью колесной пары N 0029-891224-90 к иску приложил, в том числе: - акт-рекламации формы ВУ-41-М N 1123 от 11.10.2018 г., составленный комиссией в составе представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследования внеплановой отцепки грузового вагона N 54167812; -план расследования от 11.10.2018 г.; - план инструментальной проверки от 10.10.2018 г.; - техническое заключение от 11.10.2018 г., - акт служебного расследования отказов технических средств; - протокол разбора задержки поезда N 3105 от 11.10.2018 г.

Из вышеперечисленных документов усматривается, что причиной задержки грузового поезда N 3105 на станции Елец послужил нагрев буксы колесной N 0029-891224-90 грузового вагона N 55423123 в связи с некачественным текущим ремонтом указанной колёсной пары на предприятии ООО "БВРП "Новотранс".

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41-М, плану расследования, акту служебного расследования отказов технических средств и протоколу разбора задержки поезда виновным предприятием во внеплановой отцепке в текущий ремонт вагона N 55423123 было признано ООО "БВРП "Новотранс".

Таким образом, истцом документально не подтверждено, что неисправность вагона N 55423123 произошла по вине АО "ПГК", не исполнившего обязанность по содержанию вагона в технически исправном состоянии. Указанный вагон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, согласно доводам отзыва, своевременно проходил плановые виды (деповской/капитальный) ремонта.

Вагону N 55423123 до момента его внеплановой отцепки 08.10.2018 г. очередной плановый (деповской) ремонт был выполнен в установленные сроки, а именно 08.08.2018 г. и срок проведения следующего планового вида ремонта не был просрочен, что усматривается из представленных истцом справок формы N 2612 и N 2653 из автоматизированной базы данных ГВЦ- филиала ОАО "РЖД".

В частности, вагону N 54167812 до момента выявления его неисправности 25.02.2018 г. очередной плановый (деповской) ремонт был выполнен в установленные сроки, а именно 27.07.2017 г. и срок проведения следующего планового вида ремонта не был просрочен, что усматривается из представленных самими истцом справок формы N 2612 и N 2653 из автоматизированной базы данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

При рассмотрении вопроса об отнесении ответственности за задержку состава поезда N 1674 на АО "ПГК" необходимо учитывать то обстоятельство, что в данном случае согласно исковому заявлению ОАО "РЖД" ведет речь о возникновении у него убытков, причиненных именно ненадлежащим качеством ремонта вагона (его узлов/деталей), а не самим вагоном как таковым или неисполнением АО "ПГК", как собственником, обязанности по своевременному его направлению в вагоноремонтные предприятия для прохождения планово-предупредительных видов ремонта/технического обслуживания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 г. года N 305-ЭС15-16906 по делу А40-162742/2014, отцепка вагона по неисправности, направленная на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, не зависит от волеизъявления собственника вагона.

По мнению истца, вследствие неисполнения АО "НПК" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 517 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства N 10304861 от 14.08.2018 г. и иными представленными в материалы дела документами в обоснование понесения истцом убытков.

Истец ссылается на надлежащее уведомление ответчика и ЗАО "УВК" об отцепке спорного вагона и необходимости явки уполномоченных представителей для проведения расследования. В связи с неявкой представителей ответчика и ЗАО "УВК" истец в одностороннем порядке произвел расследование причин отцепки грузового вагона и составил рекламационные документы. При этом истцом в материалы дела представлена телеграмма от 14.08.2018 г., акт формы ВУ-41-М N 810, план расследования от 16.08.2018 г., иные документы, подтверждающие служебное расследование.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

ОАО "РЖД" в подтверждение факта задержки грузового поезда N 3105 в связи с выявленной на грузовом вагоне N 55423123 неисправностью колесной пары N 0029-891224-90 к исковому заявлению были приложены, в том числе: - акт-рекламации формы ВУ-41-М N 1123 от 11.10.2018 г., составленный комиссией в составе представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследования внеплановой отцепки грузового вагона N 55423123; - план расследования от 11.10.2018 г.; - акт инструментальной проверки от 10.10.2018 г.; - техническое заключение от 11.10.2018 г.; - акт служебного расследования отказов технических средств; - протокол разбора задержки поезда N 3105 от 11.10.2018 г.

В протоколе разбора по случаю задержки грузового поезда N 3105 также указано, что виновными в задержке данного поезда на ст. Елец считать работников ООО "БВРП "Новотранс".

Каких-либо выводов о том, что именно АО "ПГК" является лицом, в результате действий (бездействия) которого был задержан состав грузового поезда N 3105 представленные истцом в подтверждение обоснованности своих требований документы не содержат.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ОАО "РЖД" наличия вины ответчика в несении истцом заявленной к взысканию в настоящем деле суммы убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и данными убытками (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы истца о том то, что АО "ПГК", как собственник вагона N 55423123, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации) является ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава, в связи с чем, ответчик должен был обеспечить качественную организацию его ремонта, основаны на неправильном применении (толковании) ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм законодательства РФ в области железнодорожного транспорта применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, правомерно не были приняты во внимание судом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

При этом в силу п. 23 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации следует, что АО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава, действительно должно нести бремя содержания вагона.

Вместе с тем бремя содержания вагона заключается в том, что АО "ПГК", являясь одновременно владельцем вагона и оператором железнодорожного подвижного состава и не занимаясь непосредственной эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием подвижного состава, должно принимать все необходимые и разумные меры, направленные на нахождение вагона в исправном состоянии, обеспечивать его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов. Ряд таких договоров был заключен ответчиком и с ООО "БВРП "Новотранс", признанным виновным во неплановой отцепке вагона N 55423123 в текущий отцепочный ремонт.

В случае надлежащего выполнения собственником своей законодательно установленной обязанности по поддержанию вагона в технически исправном состоянии, он не должен отвечать перед третьими лицами, в том числе перед перевозчиком, за качество выполненных вагоноремонтными предприятиями работ с вагоном (с его узлами/деталями), так как в силу п. 23 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ответственными за качество выполненного ремонта являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его ремонт.

ОАО "РЖД" в данном случае истец ведет речь о возникновении у него убытков, причиненных именно ненадлежащим качеством планового (деповского) ремонта вагона N 55423123, а не самим вагоном как таковым или неисполнением АО "ПГК", как собственником, обязанности по своевременному его направлению в вагоноремонтные предприятия для прохождения планово-предупредительных видов ремонта/технического обслуживания.

Доказательств того, что АО "ПГК" не надлежащим образом исполняло возложенную на не обязанность по организации поддержания в технически исправном состоянии железнодорожного подвижного состава, ОАО "РЖД" не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела справами формы N 2612 и N 2653 из автоматизированной базы данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиал ОАО "РЖД" по вагону N 55423123, актом-рекламации и другими документами подтверждается, что указанный вагон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации своевременно проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО "РЖД" в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (п.п. 6 и 21 приложения 5 указанных Правил).

Из представленных в дело справок ГВЦ ОАО "РЖД" формы N 2612 и N 2653 усматривается, что вагон N 55423123 собственности АО "ПГК", построен 30.07.2003 г. заводом АО "НПК Уралвагонзавод", капитальный ремонт проходил 22.06.2016 г. в АО "ВРК- 2", деповской ремонт 08.08.2018 г. в OOP "БВРП "Новотранс". Срок проведения следующего планового (деповского) ремонта наступает 08.08.2020 г. Пробег вагона на 08.10.2018 г. составил 11 825 км. при норме 110 000 км.

Пунктом 12 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ предусмотрено, что каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами (п. 21 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации).

На момент выполнения ООО "БВРП "Новотранс" в августе 2018 г. работ по текущему ремонту колесной пары N 0029-891224-90, впоследствии установленной под вагон N 55423123, действовал и в настоящее время действует Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Протоколом 67-го заседания от 19-20.10.2017 г., который определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и содержанию в эксплуатации колесных пар грузовых вагонов; ремонту и содержанию в эксплуатации буксовых узлов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар, являются ответственными за качественно выполненного ремонта.

Указанным положениям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар также корреспондируют требования Руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), и требования "Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097р (далее - Положение N 787-2015 ПКБ ЦВ) с целью установления единых требований к допуску грузовых вагонов, организации работы приемщиков вагонов, осуществляющих допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта.

Так, согласно п. 3.6 Положения N 787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Кроме того, согласно п. 2.2.12 "Регламента взаимодействия ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015 г. N 1248р, претензионные требования по возмещению материального ущерба от задержек поездов подлежат предъявлению именно к организации, виновной в произошедшем инциденте, а не к собственнику железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и положения норм действующего законодательства в области железнодорожного транспорта, поскольку материалами дела подтверждается, что АО "ПГК" надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию вагона N 55423123 в технически исправном состоянии и именно наличие дефектов выполненного ООО "БВРП "Новотранс" текущего ремонта колесной пары N 0029-891224-90 повлекло за собой необходимость остановки состава поезда N 3105 на станции Елец, требование ОАО "РЖД" о взыскании 2 555 руб. 47 коп. ущерба предъявлено к ненадлежащему ответчику, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления

По общему правилу, закрепленному в ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом выбора ответчика обладает истец.

При этом отсутствие у ООО "БВРП "Новотранс" договорных отношений с ОАО "РЖД" по ремонту вагона и, как следствие, отсутствие гарантийных обязательств перед истцом в части качества выполненного ремонта вагона N 55423123 и/или его узлов/деталей не является препятствием для предъявления ОАО "РЖД" к ООО "БВРП "Новотранс" исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с задержкой состава грузового поезда по причине некачественно выполненного ремонта вагона, так как право на возмещение убытков возникает у кредитора не только из нарушения договорного обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из деликтного обязательства (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, возможность взыскания ОАО "РЖД" указанных внедоговорных убытков, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда по причине ненадлежащего ремонта вагона, с виновного вагоноремонтного предприятия подтверждена, в том числе правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 г. N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков в виде понесенных им расходов документально не подтверждена, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде возмещению истцу убытков.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-143458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.