Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-1932/24 по делу N А50-15036/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-15036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа": Кузнецов А.Л. по доверенности от 26.12.2023,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Махмадова Саймумина Сайдахмадовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15036/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Махмадову Саймумину Сайдахмадовичу (ОГРНИП 320595800050328, ИНН 772838043031)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Махмадову Саймумину Сайдахмадовичу (далее - ИП Махмадов С.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - рисунок "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Аленка" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Варя" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Снежка" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 677591 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 713771 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 732224 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 732225 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 732226 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 732227 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 710956 в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 698 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии в размере 63 руб. + 10 руб. (стоимость конверта) + 111 руб. (исковое заявление) + 10 руб. (стоимость конверта) + 18 руб. (стоимость носителя направленному ответчику) + 18 руб. (стоимость носителя приобщенного к материалам дела).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Махмадова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что 29.12.2023 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Ссылается на недоказанность заявителем наличия договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Л. и ООО "Ноль Плюс Медиа", ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель по договору N 01НПМ/19-СУД от 01.074.2019, по которому также указал на отсутствие акта выполненных работ) на предмет оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда 16.01.2024 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, возложив на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 35 000 руб., признанной судом отвечающей критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем услуг (статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав в судебном заседания пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого определения суда от 16.01.2024 не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД, заключенный 01.04.2019 между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель).

Предметом договора является обязательство исполнителя по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.

Полномочия Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на заключение вышеуказанного договора оказания юридических услуг, согласование объема и стоимости услуг, а также их оплаты подтверждаются агентским договором N 01НПМ/19 от 01.04.2019.

В рамках данного договора агенту поручается координация и осуществление юридических и иных действий, направленных на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу, включая выявление и фиксирование фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, подготовку и подачу в суд исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, представление интересов принципала в арбитражных судах, и иных действий. Для выполнения указанных действий принципал, в частности, поручает агенту заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала. Для выполнения поручения принципал также уполномочивает агента, а также привлеченных агентом третьих лиц, в том числе, подписывать любые заявления и ходатайства, производить необходимые платежи (в том числе уплачивать государственную пошлину), вести дела в судах судебной системы Российской Федерации и совершать все процессуальные действия.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ООО "Ноль Плюс Медиа" на представителей, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе, доверенности от 26.12.2022 N 2023 и от 26.12.203 N 26-12/23 на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд", а также доверенности от 26.12.2022 N 102023 и от 26.12.2023 N 072024, выданные Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" от имени ООО "Ноль Плюс Медиа" индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А., и доверенности от 11.01.2023 N 21-01-09 и от 07.12.2023 N 1720232024, выданные ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А.

Таким образом, на основании вышеназванных договоров и доверенностей Кузнецов А.Л. представлял интересы ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражном суде по настоящему делу по иску к ИП Махмадову С.С.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 и протоколу согласования от 29.05.2023 к договору оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 стоимость услуг составила 35 000 руб. (N 76, ИП Махмадов Саймумин Сайдахмадович); в соответствии с отчетом N 06/23 от 30.06.2023 к тому же договору услуги оказаны, в том числе, по настоящему делу.

В материалы дела в подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение N 132 от 25.08.2023 на сумму 3 150 000 руб. и платежное поручение N 154 от 27.09.2023 на сумму 2 625 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по отчету N 06/23 от 30.06.2023 к договору оказания услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019".

Опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит свои пояснения о том, что представитель истца Кузнецов А.Л., действующий на основании доверенности от 26.12.2022 N 102023, оказал следующий объем услуг по подготовке процессуальных документов: искового заявления, ходатайства о приобщении документов, ходатайства об уточнении исковых требований. При этом представитель Кузнецов А.Л. участвовал в судебном заседании 20.09.2023, вел переписку и согласовывал позиции с иными представителями истца Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Кроме того, для фактического исполнения вышеуказанных договоров, подготовки и исполнения представительства истца в судебном процессе, были привлечены две юридические организации: Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", а также непосредственно индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Л.

Следовательно, объем выполненной по делу работы в полной мере соответствует сумме, взысканной с ответчика.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела установлен судом первой инстанции, их относимость к рассматриваемому спору подтверждается материалами дела.

Более того, в опровержение соответствующих доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.09.2023 N 09/23 к договору оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019, в котором также отражен факт оказания комплекса юридических услуг, в том числе, оказанных по настоящему делу (N 79, ИП Махмадов Саймумин Сайдахмадович, N А50-15036/2023).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе на чрезмерность и неразумность удовлетворенной судом первой инстанции суммы представительских расходов не ссылается. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.

Учитывая, что размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем выполненной представителем работы, включающей подготовку процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал судебные расходы в размере 35 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на обстоятельства того, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя на момент разрешения вопроса о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя и вынесения обжалуемого определения, отклоняются как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, он может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-15036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина