Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-10465/24 по делу N А40-44396/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-44396/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АГРОСТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А40-44396/23 (92-354)

по заявлению ООО "АГРОСТАНДАРТ" (ОГРН: 1181690009434, ИНН: 1660307826)

к ООО "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: 1137746374677, ИНН: 7721793045)

третье лицо: ООО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о расторжении договора, о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАТЕГИЯ" (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку N 1779 от 25.10.2022, о взыскании суммы основного долга по договору поставки продукции N 1779 от 2 25.10.2022 в размере 3 262 500 руб., неустойки по договору за период с 04.11.2022 по 10.12.2022 в размере 241 425 руб., пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Стратегия" к ООО "Агростандарт" о признании недействительным договора поставки от 25.10.2022 N 1779.

02.08.2023 г. от ООО "АГРОСТАНДАРТ" поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г., судом принят отказ ООО "Агростандарт" от иска, производство по делу прекращено. ООО "Агростандарт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 40683,00 руб., перечисленная по платежному поручению от 09.12.2022 N 123. Суд также признал недействительным договор поставки от 25.10.2022 N 1779 между ООО "Стратегия" и ООО "Агростандарт". С ООО "Агростандарт" в пользу ООО "Стратегия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ООО "Агростандарт" судебных расходов в размере 185 016,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает, что факт понесенных расходов не подтвержден документально.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО "Стратегия" понесло расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в общем размере 185 016,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная Обществом сумма судебных расходов состоит из:

- вознаграждения адвокату Московской коллегии адвокатов "РОСАР" Кульковой Светлане Николаевне в размере 175 000 (сто семьдесят пять) тысяч рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 31 января 2023 г. N 11 и дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи от 31 января 2023 г. N 11 от 30.03.2023 г., где адвокат принял на себя обязательства по подаче встречного искового заявления и ведении дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан и соответственно Арбитражного суда г. Москвы после передачи дела по подсудности.

- компенсации адвокату командировочных расходов, в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 08.02.2023 г., согласно п. 4.2. соглашения об оказании юридической помощи от 31 января 2023 г. N 11, в размере 10 016 (десять тысяч шестнадцать) рублей, а именно: проживание в отеле г. Казани Республики Татарстан с 07.02.2023 г. по 08.02.2023 г. - 3 000 руб. перелет из г. Москвы в г. Казань (07.02.2023 г.) и обратно из г. Казань в г. Москву (08.02.2023 г.) - 4 580 руб., такси в аэропорт Шереметьево (07.02.2023 г.) - 1053 руб., такси из аэропорта г. Казань в отель (07.02.2023 г.) -592 руб., такси из аэропорта Шереметьево (08.02.2023 г.) - 791 руб.

Факт несения расходов, подтверждается платежными документами, факт оказания юридических услуг - актом выполненных работ от 06.09.2023 года.

Расходы на проезд до места слушания представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителей, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Следовательно, заявленные ООО "Стратегия" судебные расходы в размере 10 016,00 рублей, связанные с обеспечением явки представителей в судебные заседания, являются обоснованными и документально подтверждены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ " при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая обоснование заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом ценовой политики на аналогичные услуги, сложившейся в городе Москве, пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере 175 000, 00 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, ответчик суду не представил.

Не содержат материалы дела и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 175 000,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что факт понесенных расходов не подтвержден документально необоснованны, противоречат материалам дела.

ООО "Стратегия" в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 11 от 31.01.2023 года и Дополнительное Соглашение от 30.03.2023 г. к Соглашению N 11 от 31.01.2023 г., заключенные между адвокатом коллегии адвокатов "РОСАР", Кульковой С.Н. и ООО "Стратегия". Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи оказанных услуг от 06 сентября 2023 года по которому общая стоимость оказанных услуг составила 175 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями N 33 от 09 февраля 2023 года, N 79 от 27 апреля 2023 года, N160 от 07.09.2023 года. Транспортные расходы также подтверждены материалами дела.

Таким образом, ООО "Стратегия" доказало связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "Стратегия" на сумму 185 016 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что чрезмерность судебных расходов ООО "Агростандарт" не доказана.

При этом, доводы жалобы о том, что указанное дело не обладало повышенной сложностью, в связи с чем размер расходов является завышенным, являются несостоятельными, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя.

При оценке разумности заявленных истцом по встречному иску расходов суд обратил внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-44396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева