Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-60832/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-141709/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. по делу N А40-141709/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 412 493 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 412 493 руб. 55 коп. убытков по вагонам N N 55487417, 50042464, 52467255, 55363733, 50278464, 53645388, 59316042, 52479748, 53140422, 52071628, 54161443, 52203114, 50559145.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт принадлежащие истцу, АО "ПГК", на праве собственности 13 вагонов истца: N N 55487417, 50042464, 52467255, 55363733, 50278464, 53645388, 59316042, 52479748. 53140422, 52071628, 54161443,52203114, 50559145.

В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов (с вызовом для участия представителей ответчика) установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности (односторонние ползуны и выщербины на их месте) по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 ("ползун на поверхности катания на одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами.

В соответствии с п. 2.5. Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Отнесение возникновения "ползунов" к ответственности перевозчика (ответчика, ОАО "РЖД") имеет свое обоснование также в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом. Указанный Классификатор среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы. Ползун определяется, как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания. Ползун возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

В соответствии с п. 23 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный N 19627) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, явились исключительно действия перевозчика (ответчика).

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Приняв вагоны истца к перевозке, ответчик подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте обнаружены либо в процессе перевозки либо непосредственно по ее завершении, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам. Таким образом, перевозчик (ответчик) не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Принадлежность вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, истцу на праве собственности подтверждается справками 2612 из базы данных ОАО "РЖД" - ИВЦ ЖА, отметками о принадлежности вагонов в графе "Сведения о вагонах" в транспортных железнодорожных накладных (приложены к настоящему исковому заявлению). Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам.

В связи с повреждением колесных пар вагонов, как указывает истец, он понёс убытки: в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки истец понёс убытки: на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар (по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.), на ремонт колесных пар, включая их обточку и погрузку-выгрузку колесных пар, на перевозку вагонов в ремонт, на транспортировку колесных пар в ремонт автомобильным транспортом, на отправку телеграмм о вызове представителя Ответчика для проведения комиссионного осмотр поврежденных колесных пар (по договору N 9952-272/11 от 01.02.2012 г.).

Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков составляет 412 493 руб. 55 коп.

Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен Истцом на основании согласованной сторонами в приложении N 16 к договору NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. стоимости колесных пар. Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, представленными в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что любой ползун и выщербины на ползуне, в том числе на поверхности катания на одном колесе, возникают в силу естественного износа прямо противоречит положениям п. 2.5. и таблице неисправностей Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, из которых следует, что неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116 Таблицы) является именно повреждением (т.е. имеет код "3" причины возникновения неисправности).

На вагонах, требования по которым заявлены в настоящем деле, во всех случаях выявлены именно односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Ссылка ответчика на судебную практику не обоснована, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, аличие на колесных парах таких неисправностей как "ползун по кругу катания опровергается актами, актами общей формы, составленными ответчиком и представленными в материалы дела по каждому вагону сведения актов истца опровергаются актом повторного осмотра ОАО "РЖД" от 22.04.2018 г., актами общей формы, составленными в пути следования об отцепке вагона не по вине перевозчика.

Вместе с тем, ни акт повторного осмотра от 22.04.2018 г., ни акты общей формы ответчиком в материалы дела по случаям спорных отцепок вагонов не представлены.

Ссылки ответчика на то, что поскольку истцом не заявлено возражений при приемке и оплате выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по спорным неисправностям, выполненных ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., это свидетельствует о согласии истца с характером выявленных на вагонах неисправностей, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

ОАО "РЖД" в настоящем деле совпадает как перевозчик и как подрядчик по текущему отцепочному ремонту вагонов. При этом, отцепку вагонов ОАО "РЖД" производит, действуя как перевозчик.

При текущем отцепочном ремонте вагонов, отцепленных по неисправностям колесных пар, ОАО "РЖД" произведена выкатка поврежденных колесных пар из-под вагона и их замена на другие, исправные, а также обязательные контрольно-регламентные работы. При этом по условиям договора на ТР-2 заказчик при приемке выполненных работ по ТР-2 может заявить возражения только относительно объема и качества выполненных работ по ТР-2 вагонов. В данном случае, у заказчика (истца) отсутствовали замечания к ОАО "РЖД" по объему и качеству выполненных работ. Кроме того, по условиям договора на ТР-2 сторонами согласована 100% предоплата, что исключает возможность заказчику не оплачивать ТР-2 отдельных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагонов может выполняться не только силами ОАО "РЖД", но и силами любой иной вагоноремонтной организации, в связи с чем, стоимость ТР-2 в ситуации, когда этот ремонт обусловлен повреждением колесных пар вагонов, является убытками истца, вне зависимости от того, чьими силами он выполнен.

Возражения ответчика о том, что спорные неисправности обусловлены естественным износом, а также возражением о том, что истец руководствовался исключительно требованиями Классификатора неисправностей вагонных колесных пар 1.20.001-2007, является необоснованным поскольку Классификатором К ЖА 2005 04 ползун на поверхности катания на одном колесе определен как повреждение (код 116) с кодом причины возникновения неисправности "3" (т.е. повреждение, согласно п. 2.5 Классификатора). Материалами дела подтверждается, что на вагонах, требования по которым заявлены, имеют место односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что вагоны отцеплены ответчиком по эксплуатационным неисправностям "ползун на поверхности катания" (код 106) и "выщербина обода колеса" (код 107). При этом ответчик полагает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Из буквального толкования п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 следует, что под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная либо естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, либо произошедшая по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с требованиями нормативных актов техническое обслуживание вагонов в эксплуатации (включая контроль исправности тормозной системы и колесных пар вагонов) в эксплуатации осуществляется перевозчиком. В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно положениям п.п. 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утв. 16.05.1994 г., с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 г. N В-705У и от 19.02.1998 г. N В-181У, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД". Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание вагонов в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Доказательств возникновения неисправностей по причинам низкого качества ремонта (акты формы ВУ-41-М) ответчиком не представлено. В свою очередь, техническое обслуживание вагонов, в т.ч. тормозного оборудования, в эксплуатации осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Ответственность перевозчика (ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу и факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки).

Принадлежность вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, истцу на праве собственности подтверждается справками 2612 из базы данных ОАО "РЖД" - ИВЦ ЖА, отметками о принадлежности вагонов в графе "Сведения о вагонах" в транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами осмотров колесных пар, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-141709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина