Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 18АП-18389/23 по делу N А76-13727/2023

г. Челябинск

09 апреля 2024 г.

Дело N А76-13727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-13727/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Валерьевича - Демаков Р.Р. (доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Хандрико И.В. (доверенность от 06.10.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Макаров С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд"):

- о взыскании 435 159 руб. 90 коп. неосновательного обогащения;

- об обязании освободить незаконно занимаемую территорию по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 59 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 исковые требования ИП Макаровы С.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Элемент-Трейд" взыскано 92 007 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; суд обязал ООО "Элемент-Трейд" освободить незаконно занимаемое подвальное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 59 (т. 2, л.д. 48-51).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел: назначение подвального помещения в здании; буквальное толкование условий договора аренды, предусматривающих возможность использования иных частей здания в предусмотренных договором целях; предшествующее поведение истца, который дал согласие на размещение оборудования ЦХМ в подвале при заключении договора и на протяжении 5 лет аренды не предъявлял возражений относительно размещения оборудования ЦХМ в подвале здания. Указывает, что подвал является конструктивным элементом здания вспомогательного назначения, не относится к самостоятельным объектам недвижимости и самостоятельным объектом гражданских прав не является. Подвальное помещение, часть которого занимает ответчик путем размещения в нем оборудования ЦХМ в предусмотренных договором аренды целях - для обеспечения торговой деятельности, является местом общего пользования согласно разделу 1 договора и назначению подвала по Техническому паспорту. Как следует из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений в их совокупности, арендатор в целях, предусмотренных договором аренды, имеет право пользования подвальным помещением здания (местом общего пользования в силу понятия, данного в договоре аренды), имеет право устанавливать и эксплуатировать любое оборудование и инженерные сети, включая холодильные конденсаторные блоки без взимания дополнительной платы. Соответственно, ответчик использует подвальное помещение в рамках договора аренды, плату за использование которого ответчик вносит в составе арендной платы, а не на безвозмездной основе в отсутствие соглашения сторон, как указывает суд первой инстанции. Размещение оборудования ЦХМ в подвальном помещении здания по условиям заключенного договора аренды согласовано истцом путем подписания плана недвижимого имущества после проведения строительно-монтажных работ, на котором отражено размещение оборудования ЦХМ в подвале; предоставлением в 2018 году арендодателем ключей от закрытого подвального помещения арендатору. С даты передачи помещения в аренду 02.04.2018 и до момента обращения в суд с настоящим иском, то есть на протяжении пяти лет, у истца отсутствовали претензии к ответчику, связанные с неправомерностью размещения блоков ЦХМ в подвале здания, необходимостью внесения дополнительной платы за использование помещения вспомогательного назначения. Невключение в текст договора аренды площади подвального помещения, используемой истцом в целях, предусмотренных договором аренды, не влечет отсутствие у ответчика права пользования подвалом как вспомогательной частью здания в целях обеспечения функционирования арендованного имущества в силу предоставляемых арендатору договором аренды прав, иных письменных соглашений сторон, поведения сторон в период действия аренды - с 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.02.2024.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.02.2024.

Суд предложил представить:

- обществу "Элемент-Трейд" - нормативно обоснованные письменные пояснения о невозможности размещения спорного холодильного оборудования непосредственно в арендуемом помещении с учетом технических характеристик оборудования, доказательства в обоснование соответствующих пояснений (документацию на холодильное оборудование, определяющую его технические и иные характеристики, заключение специалиста и др.);

- предпринимателю Макарову С.В. - нормативно обоснованные письменные пояснения о возможности размещения спорного холодильного оборудования непосредственно в арендуемом помещении с учетом технических характеристик оборудования, доказательства в обоснование соответствующих пояснений (заключение специалиста и др.).

К дате судебного заседания от ООО "Элемент-Трейд" поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами - копии фотографий ЦХМ, серийного номера ЦХМ, витрин холодильных, серийных номеров витрин холодильных; технические характеристики на компрессоры ЦХМ, руководство по эксплуатации витрин холодильных (т. 2, л.д. 68-78).

От ИП Макарова С.В. поступила копия заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" N 2024.16С (т. 2, л.д. 85-102).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С. (т. 2, л.д. 103).

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.03.2024.

Суд предложил представить:

- обществу "Элемент-Трейд" - нормативно обоснованные письменные возражения на представленное истцом заключение специалиста по выводам о возможности размещения спорного холодильного оборудования в иных частях арендуемого помещения на 1-ом этаже здания, в том числе с установкой дополнительного оборудования (например, защитного экрана);

- предпринимателю Макарову С.В. - письменные пояснения на возражения ответчика против заключения специалиста (при наличии).

К дате судебного заседания от ООО "Элемент-Трейд" поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами - копии технического заключения эксперта ИП Коковиной О.А., рабочей документации по разделу "Архитектурно-строительные решения".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Поступившие в суд документы во исполнение протокольных определений об отложении судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Макарову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2286,7 кв. м, инвентарный номер 4504, литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74АЕ 042509 от 04.07.2014 (т. 1, л.д.110).

12.02.2018 между ИП Макаровым С.В. (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N КНВ-40 (т. 1. л.д. 7-21).

По условиям указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку, установленному договором (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендатору также предоставляется право доступа к объектам, необходимым для аренды и разрешенного использования, а именно к зданию и прилегающей территории в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.3 договора помещение передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в том числе продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг. Вид использования помещения определяется исключительно арендатором, арендодатель настоящим дает согласие на использование помещения в любых целях, не противоречащих закону.

По условиям п. 2.6.1 договора арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет с 01-го по 30-ый день аренды - 320 000 руб. без НДС, с 31-го по 90-ый день аренды - 170 000 руб. без НДС, с 90-го дня - 320 000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.7.3 договора во избежание сомнений арендная плата включает в себя вознаграждение за всю совокупность прав, предоставляемых арендатору со стороны арендодателя, включая права в отношении недвижимости, системы инженерно-технического обеспечения, мест общего пользования, гостевой стоянки, зоны погрузки-выгрузки, размещение вывески и иных рекламных материалов арендатора на фасаде здания, а также стоимость их установки и эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.12.1 арендатор вправе без дополнительного согласования с арендодателем устанавливать и эксплуатировать любое оборудование и инженерные сети, включая холодильные конденсаторные блоки, в помещении, необходимые в целях разрешенного использования; при этом арендодатель обязан содействовать арендатору посредством предоставления доступа к служебным помещениям и иным частям здания, элементам системы инженерно-технического обеспечения, проведения необходимых согласований, а равно выполнения любых иных действий, необходимых для достижения данной цели.

Согласно акту от 04.07.2022 (т. 1, л.д. 6) по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 59 (нежилое здание "Атриум"), в подвальном помещении установлено холодильное оборудование, принадлежащее ООО "Элемент Трейд" (магазин "Монетка"). Данное оборудование установлено с 2018 года.

22.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование подвальным помещением в размере 639 289 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 4-5), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на фактическое бездоговорное пользование в период с марта 2018 года по сентябрь 2023 года подвальным помещением, принадлежащим истцу, ИП Макаров С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции установив, что из буквального содержания условий статьи 1 договора следует, что арендодатель передал арендатору в аренду, а арендатор принял часть нежилого здания, общей площадью 360,4 кв. м, номера по плану: 1, 2, 5, 6, 8, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0405001:59, общей площадью 2500,7 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 59, принадлежащего арендодателю на праве собственности, признал несостоятельным довод ответчика о том, что плата за использование подвальным помещением включена в состав арендной платы по договору. Вместе с тем, по ходатайству ответчика при взыскании неосновательного обогащения суд применил срок исковой давности за период с марта 2018 года по 02.04.2020 и принял во внимание рыночную стоимость права аренды согласно представленному ответчиком заключению специалиста.

Установив наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности нежилого здания, в котором расположено спорное помещение, факта совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества, суд обязал ООО "Элемент-Трейд" освободить подвальное помещение в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, 59.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы размещением ответчиком в подвальном помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 59 (нежилое здание "Атриум") холодильного оборудования, принадлежащего ООО "Элемент Трейд" (магазин "Монетка") в отсутствие соответствующего разрешения. Размер платы за пользование принадлежащим истцу подвальным помещением за период с марта 2018 года по сентябрь 2023 года по расчету истца составляет 435 159 руб. 90 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что право на размещение холодильного оборудования в подвальном помещении, являющемся неотъемлемым конструктивным элементом здания, в котором находится арендуемое помещение, прямо предусмотрено пунктами 2.1.2, 2.7.3, 3.12.1, 3.16.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 12.02.2018 N КНВ-40 передана часть нежилого здания, общей площадью 360,4 кв. м, номера по плану: 1, 2, 5, 6, 8, расположенные на первом этаже здания, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 74:36:0405001:59, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 59, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендатору предоставляется право доступа к объектам, необходимым для аренды и разрешенного использования, а именно к зданию и прилегающей территории в соответствии с условиями договора.

В статье 1 дано определение "здание", что означает нежилое здание, общая площадь 2500,7 кв. м, в котором имеется помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 59.

Согласно данным технического паспорта на здание (т.1, л.д. 96-102) подвал входит в состав помещений здания и имеет вспомогательное назначение.

Также в статье 1 дано определение "прилегающая территория", что означает земельный участок, зону погрузки-выгрузки, а также дороги, тротуары, благоустроенные территории, подъездные дороги для транспорта, пешеходные зоны, проезжие части, ведущие к зоне погрузки-выгрузки и зданию.

Пунктом 2.7.3 договора предусмотрено, что во избежание сомнений арендная плата включает в себя вознаграждение за всю совокупность прав, предоставляемых арендатору со стороны арендодателя, включая права в отношении недвижимости, системы инженерно-технического обеспечения, мест общего пользования, гостевой стоянки, зоны погрузки-выгрузки, размещение вывески и иных рекламных материалов арендатора на фасаде здания, а также стоимость их установки и эксплуатации, в соответствии с условиями договора.

В статье 1 дано определение "зона погрузки-выгрузки", что означает примыкающую к зданию часть земельного участка для погрузочно-разгрузочных работ арендатора, графически представленная в приложении N 5.

Из представленного истцом в материалы дела приложения N 5 (т. 1, л.д. 20) усматривается, что помимо зоны погрузки-выгрузки сторонами графически изображена часть подвала здания с расположенным в нем спорным помещением, занимаемым ответчиком для размещения центральной холодильной машины (далее - ЦХМ).

Факт согласования схемы размещения оборудования (ЦХМ) в подвале здания истца, предоставление ответчику ключей от подвального помещения в 2018 году, а также нахождение в период аренды ключей от подвального помещения непосредственно у обеих сторон спора подтверждаются показаниями свидетеля в суде первой инстанции - Задорина А.В., являвшимся представителем истца по вопросам управления нежилым зданием при согласовании условий договора аренды и его подписании.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, значимым является предшествующие заключению договора переговоры, переписка сторон, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведения сторон договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Проанализировав указанные выше условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные условия позволяют определить объем прав арендатора, включая право арендатора и согласие арендодателя на размещение спорной ЦХМ в подвальном помещении здания.

Также пункт 3.19.1 договора (в течение всего срока аренды арендодатель обязуется не предоставлять в аренду здание и (или) прилегающую территорию или их части третьим лицам в целях осуществления деятельности, аналогичной разрешенному использованию, а также не осуществлять указанную деятельность самостоятельно), что в совокупности с пунктами 2.1.2 и 2.7.3 договора (право арендатора на доступ ко всем объектам здания; включение в состав арендной платы вознаграждения за всю совокупность прав, предоставляемых арендатору со стороны арендодателя, включая права в отношении недвижимости, зоны погрузки-выгрузки (в последнем случае отражение в графической части факта размещения в подвале ЦХМ) свидетельствует о достижении сторонами соглашения об исключительности прав арендатора (в сравнении с правами иных лиц) на использование помещения и других частей здания для целей осуществления обществом своей коммерческой деятельности.

Кроме того, на стадии апелляционного производства исследовался вопрос о наличии / отсутствии технической возможности размещения ЦХМ в подвале и иных частях здания, включая само арендуемое помещение.

Истцом представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Принцип" N 2024.16С, согласно которому имеется техническая возможность размещения в арендуемом ответчиком помещении ЦХМ, установленной в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 59.

В соответствии с указанным заключением небольшие габаритные размеры ЦХМ (0,9 х 1,5 м) делают возможным установку оборудования в любом месте торгового зала арендуемого помещения. Оптимальным является расположение спорного оборудования вблизи подсобных помещений, расположенных у входа в магазин "Монетка". Размеры помещения составляют 2,5 х 3 м. На момент экспертного осмотра указанное помещение использовалось для размещения витрин системы "Город". Такое расположение компрессорного оборудования позволит сохранить расстановку торгового оборудования в торговом зале, а также сделает затраты не переустройство минимальным. Также целесообразна и возможна установка компрессорного оборудования на первом этаже, в пределах арендуемого ООО "Элемент-Трейд" помещения, в проекции его размещения в подвальном помещении (размерами 2,6 х 2,9 м). Такое размещение позволит избежать затрат на переустройство подачи охладителя в витрины горок производства ООО "Брендфорд". Площади мест, предлагаемые специалистами для установки ЦХМ, позволяют также выполнить установку шумопоглащающего покрытия, при этом площади получившихся помещений будет достаточно для установки оборудования с обеспечением доступа к нему технического персонала (т. 2, л.д. 85-102).

Судебная коллегия критически относится к заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Принцип" N 2024.16С, поскольку размещение спорного холодильного оборудования в арендуемом помещении невозможно из-за существенного превышения допустимого уровня шума при работе оборудования в помещении с постоянным пребыванием людей (в торговом зале - покупатели и работники, в складском помещении - работники) и, соответственно, наличию угрозы для здоровья людей.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обеспечить нормируемое расстояние - 2 м от выходов, лестничных площадок, окон, дверей и пр. с учетом размеров машинного отделения, необходимости обустройства изолированности и шумоизоляции машинного отделения, а также необходимости укрепления конструкций перекрытий между техническим подвалом и 1-ым этажом здания во избежание аварийных ситуаций в виде обрушения перекрытий за счет вибрационных нагрузок от центральной холодильной машины, размещение центральной холодильной машины на 1-ом этаже здания в арендуемом помещении - не представляется возможным, поскольку нарушает нормативные требования и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В заключении, представленном истцом, на стр. 5 приводятся положения п. 5.72 СП 118.13330.2022: "Размещение инженерно-технических систем смежно, а также над и под указанными помещениями (кроме жилых) допускается при обеспечении в этих помещениях нормативных параметров шума и вибрации согласно таблицам 5.35-5.38 и пунктам 100-119 СанПин 1.2.3685-21 путем устройства звукоизоляции ограждающих конструкций и виброзащиты инженерного оборудования, что должно быть подтверждено расчетами по СП 51.13330".

При этом в заключении не даны технические характеристики оборудования ЦХМ, не проанализированы уровни шума от оборудования и не произведены соответствующие расчеты по СП 51.13330.2011.

Вместе с тем, согласно п. 11.24 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) холодильные машины, циркуляционные насосы систем холодоснабжения следует размещать на подземных технических этажах зданий и устанавливать на индивидуальных фундаментах и виброоснованиях, конструкции которых разрабатываются в зависимости от их типоразмеров. Трубы к ним должны присоединяться посредством гибких вставок, отвечающих требованиям по прочности. В местах крепления к строительным конструкциям здания и прохода труб через ограждения технических помещений они должны быть виброизолированы. Указанное оборудование может быть установлено на кровлях, открытых площадках зданий при условии существования под ними технических этажей (помещений) и наличия надежной виброизоляции, исключающей возникновение повышенного структурного шума в защищаемых от него помещениях на верхних этажах.

Применяя положения СП 51.13330.2011, ответчик фактически с согласия истца при открытии магазина разместил спорное холодильное оборудование в технической части здания - подвале при отсутствии иных возможных и согласованных истцом мест для размещения оборудования (т. 1, л.д. 88-93).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные истцом в обоснование бездоговорного пользования подвального помещения доводы при наличии арендных отношений, в рамках которых истец с момента передачи помещения ответчику в аренду согласовал размещение ЦХМ в подвале здания, плата за использование которого по условиям договора аренды включена в арендную плату, свидетельствуют о непоследовательности поведения ИП Макарова С.В., создают неопределенность в реализации прав ответчиком.

Поэтому требования ИП Макарова С.В. о взыскании дополнительной платы за использование подвального помещения и об обязании освободить спорное помещение (требование истца основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) по истечении 5 лет с момента действия договора аренды по вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции расцениваются как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком включения платы за использование подвального помещения в арендную плату по договору аренды N КНВ-40 от 12.02.2018 следует признать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ИП Макаровым С.В. требований как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части обязания общества "Элемент-Трейд" освободить незаконно занимаемое подвальное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 59.

Факт самовольного занятия спорной части подвала для размещения ЦХМ, равно как и наличия в связи с этим нарушений прав истца для целей применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем Макаровым С.В. не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 435 159 руб. 90 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 703 руб.

Кроме этого, согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 21 786 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 03.05.2023, N 16 от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 63-64), и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 03.05.2023 N 16 государственная пошлина в сумме 4 083 руб. (21 786 руб. - 17 703 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 18.12.2023 N 338319 на сумму 3 000 руб. - т. 2, л.д. 59), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-13727/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Валерьевича отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 4 083 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2023 N 16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова