Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-29478/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А56-135650/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29478/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-135650/2018, принятое

по заявлению АО "Петроэлектросбыт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Акционерное общество "Петроэлектросбыт" (ОГРН 1027810284457, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б, пом. 22Н; далее - АО "Петроэлектросбыт") (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 13, лит. А) (далее - Управление, заинтересованное лицо, Роспотребнадзором) об оспаривании постановления N Ю78-00-03-1595-18 от 22.10.2018 и представления от 22.10.2018 N 78-00-03-1212-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.08.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в результате рассмотрения обращения гр. Алексеева В.А., поступившего от депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Рассудова А.Н., гр. Алексеева В.А., гр.Алексеевой Н.С., поступившего от депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Амосова М.И., Управлением установлено, что ресурсоснабжающей организацией АО "Петроэлектросбыт" допущено нарушение ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. "д" п.31 п.п., "б" п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов обращений следует, что АО "Петроэлектросбыт" многие годы отказывается выдавать абоненту N 2017844 заверенные выписки оплаты электроэнергии абонентом N2017844, последнее требование потребитель направил в ресурсоснабжающую организацию АО "Петроэлектросбыт" 20.08.2018 г.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу АО "Петроэлектросбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб., а также внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.10.2018 N 78-00-03-1212-18.

Указанные постановление и представление оспорены Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пп. "д" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Таким образом, данный пункт устанавливает обязанности исполнителя коммунальной услуги, возникающие при непосредственном обращении потребителя к исполнителю. Порядок и сроки рассмотрения письменных обращений потребителей данным пунктом не урегулированы.

Как следует из матерниалов дела, заявители Алексеев В.А. и Алексеева Н.С. непосредственно в АО "Петроэлектросбыт" с вопросами, связанными с проверкой начисленной им суммы задолженности за электроэнергию не обращались, а направили письменное заявление.

Ответ на обращение с приложением необходимых документов был направлен Обществом заявителям письмом от 18.09.2018 (исх. N 723г/21356), копия которого представлена Роспотребнадзору.

Довод Роспотребнадзора об отсутствии доказательств отправки данного письма заявителям противоречит действующему законодательству.

"Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрена возможность отправки как регистрируемых, так и простых почтовых отправлений.

В силу пп. "а" п. 10 названного приказа простое почтовое отправление принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляется (вручается) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

При этом законодательством РФ не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальной услуги направлять корреспонденцию потребителям именно регистрируемыми почтовыми отправлениями.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства того, что указанное письмо заявителю направлено не было, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пп. "д" п. 31 Правил N 354 предусмотрено, что выдаваемые потребителю документы должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя только по просьбе потребителя. В свою очередь, в полученном Обществом обращении такая просьба отсутствовала.

Исходя из изложенного, нарушение положений пп. "д" п. 31 Правил N 354 в действиях АО "Петроэлектросбыт" отсутствует.

Также, как следует из материалов дела, Роспотребнадзором были нарушены правила проведения проверки, установленные законодательством РФ.

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, проведению внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту.

Потребители Алексеев В.А. и Алексеева Н.С. с претензией относительно нарушения Обществом положений пп. "д" п. 31 Правил N 354 и неполучения ими соответствующих документов в АО "Петроэлектросбыт" не обращались. Имеющееся в материалах дела обращение касается оспаривания заявителями обязанности по оплате электроэнергии в целом, а также права АО "Петроэлектросбыт" производить отключение электроснабжения при возникновении задолженности.

Следовательно, у Роспотребнадзора отсутствовали законные основания для проведения проверки по фактам, отраженным в Постановлении.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.11.2017 N 305-КГ17-16239.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные и п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в рассматриваемой ситуации у Роспотребнадзора отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным пар. 2 гл. 25 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-135650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало