Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-75488/23 по делу N А40-134549/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-134549/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-134549/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "БМ СЕРВИС" (ИНН 9718158449, ОГРН 1207700226513)

к ООО "ВЕКТОР-БУР СЕРВИС" (ИНН 5904300590, ОГРН 1135904024453)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Третьяков А.В. по доверенности от 13.04.2023,

диплом ДВС 1115528 от 01.08.2002;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-БУР СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1650000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56476,18 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-134549/233 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания.

Определением от 07.12.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска в части неустойки и расходов по уплате услуг представителя и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184191,29 руб. за период с 30.11.2022 по 24.01.2024, а также расходов по уплате услуг представителя в размере 82500 руб. Требование иска о взыскании задолженности в размере 1650000 руб. истец поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика. Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на исковые требования с учетом уточнения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как видно материалов дела, 10.06.2022 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N БМС 1006/22-14 (далее - Договор) на аренду оборудования, по которому ответчику было передано техническое оборудование в аренду, а ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование оборудованием (п.1.1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2.7. Договора ответчик обязан оплатить арендную плату, в течение 60 календарных дней с момента окончания месяца аренды и подписания акта. Сторонами своевременно подписаны все акты, в которых указано количество часов работы оборудования и стоимости арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г., в связи с чем, на дату направления претензии за ним образовалась задолженность в размере 1901346 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом сверки от 31.12.2022 г.

Истец направил ответчику претензию от 25.05.2023 г.

После предъявления иска в суд ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате, в связи с чем на момент рассмотрения иска задолженность ответчика составила 1650000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика о необходимости снижения размера задолженности на сумму 50000 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению от 11.09.2023 N 137, поскольку истец при расчете размера задолженности учел данный платеж, снизив первоначально заявленную сумму задолженности.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 1650000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184191,29 руб. за период с 30.11.2022 по 24.01.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82500 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 23.05.2023 N 2/05-23 об оказании юридической помощи

Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручениям от 24.05.2023 г. N 315, от 04.09.2023 г. N 578, от 17.11.2023 N 812, от 10.01.2024 г. на общую сумму 82500 руб.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

На основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 82500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-134549/23 отменить.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР-БУР СЕРВИС" (ИНН 5904300590, ОГРН 1135904024453) в пользу ООО "БМ СЕРВИС" (ИНН 9718158449, ОГРН 1207700226513) задолженность в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты в размере 184191,29 (Сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32578 (Тридцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 82500 (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратов